Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 09АП-46212/21 по делу N А40-205264/2014

г. Москва

31 августа 2021 г.

Дело N А40-205264/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клеандрова И.М.,

судей Гарипова В.С., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дудника А.Н.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021

по делу А40-205264/14, вынесенное судьей В.М. Марасановым,

об отказе в удовлетворении ходатайства Дудника А.Н. о выдаче дубликата исполнительного листа на принудительное исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Файнаншиал Секьюритис Групп" (ОГРН 1057748133805, ИНН 7707559935)

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2015 г. ООО "Файнаншиал Секьюритис Групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Жукова С.А.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 172 от 19.09.2015.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2018 конкурсное производство в отношении ООО "Файнаншиал Секьюритис Групп" завершено.

Определением суда от 27.05.2016 г. к субсидиарной ответственности были привлечены бывший руководитель ООО "Файнаншиал Секъюритис Групп" Буянов Андрей Евгеньевич и бывший руководитель и учредитель ООО "Файнаншиал Секъюритис Групп" Новак Олег Владимирович. С Буянова Андрея Евгеньевича и Новака Олега Владимировича в конкурсную массу ООО "Файнаншиал Секъюритис Групп" взыскано солидарно сумма в размере 85 856 965,00 руб.

Определением от 30.06.2017 произведена замена кредитора ООО "Файнаншиал Секьюритис Групп" на правопреемника - Дудника А.Н. в части солидарного требования на сумму 50 443 425 к Новаку О.В. и Буянову А.Е.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство Дудника А.Н. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 отказано в удовлетворении ходатайства Дудника А.Н. о выдаче дубликата исполнительного листа на принудительное исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017.

Не согласившись с указанным судебным актом, Дудника А.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 по делу N А40-205264/14 отменить и принять новый судебный акт.

В жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 24.06.2016 конкурсному управляющему должника для исполнения определения суда от 27.05.2016 в части взыскания с Буянова Андрея Евгеньевича в конкурсную массу ООО "Файнаншиал Секъюритис Групп" суммы в размере 85 856 965,00 руб. выдан исполнительный лист серии ФС N 007250891.

На основании исполнительного листа Зюзинским ОСП было возбуждено исполнительное производство 45887/17/77032-ИП от 29.06.2017.

Определением от 30.06.2017 произведена замена кредитора ООО "Файнаншиал Секьюритис Групп" на правопреемника - Дудника А.Н. в части солидарного требования на сумму 50 443 425 к Новаку О.В. и Буянову А.Е.

Зюзинским ОСП 29.12.2017 было прекращено исполнительное производство по ст. 46 ч. 1 п. 3 Закона об исполнительном производстве, исполнительный лист направлен в адрес ООО "Файнаншиал Секьюритис Групп".

Как указывает заявитель, в адрес ООО "Файнаншиал Секьюритис Групп" исполнительный лист не поступил, у конкурсного управляющего Жуковой С.А. он также отсутствует.

В обоснование заявления Дудником А.Н. представлено письмо Зюзинского отдела судебных приставов УФССП по Москве N 77032/19/1522269 от 08.10.2019, в соответствии с которым 29.12.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 45887/17/77032-ИП на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве". Исполнительный лист взыскателем не получен. В связи с чем, Зюзинский отдел судебных приставов УФССП по Москве просит рассмотреть вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС N 007250891.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта от 30.06.2017, исходил из отсутствия доказательств утраты исполнительного листа, что препятствует выдаче его дубликата.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали оснований для выдачи дубликата исполнительного листа серии ФС N 007250891, в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата, в соответствии с ч. 2 ст. 323 АПК РФ, может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Следовательно, законодателем предусмотрена возможность выдачи дубликата исполнительного листа при его утрате. В случае утраты исполнительного листа заявитель должен представить суду доказательства утраты исполнительного листа.

По смыслу приведенных норм дубликат исполнительного листа выдается при наличии четырех условий: 1) обращение взыскателя в суд, принявший судебный акт, с соответствующим заявлением; 2) подача заявления до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению; 3) доказанность утраты исполнительного листа; 4) судебный акт, на основании которого выдавался подлинник исполнительного листа, не исполнен.

Из содержания изложенной нормы следует, что по общему правилу заявление о выдаче дубликата исполнительного листа должно быть подано в срок, предусмотренный для предъявления исполнительного листа к исполнению. Исключение составляет случай утраты исполнительного листа судебным приставом-исполнителем, в этом случае взыскатель может обратиться с заявлением для выдачи дубликата исполнительного листа после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, но в течение месяца со дня, когда ему стало известно об утрате исполнительного листа.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Из представленного в материалы дела письма Зюзинского отдела судебных приставов УФССП по Москве не усматривается наличие сведений и доказательств, свидетельствующих о том, что исполнительный лист был направлен взыскателю.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств, что он обращался в Зюзинский отдел судебных приставов УФССП по Москве для представления ему сведений и документов, свидетельствующих о направлении исполнительного листа в адрес взыскателя.

Вместе с тем, в материалы дела не представлена информация с сайта Почты России об отслеживании почтового отправления, а также доказательства обращения в отделение Почты России с заявлением о розыске почтового отправления.

В нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено других доказательств, подтверждающих утрату исполнительного листа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 18.06.2021, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2021 по делу N А40-205264/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дудника А.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.С. Гарипов В.В. Лапшина