Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 17АП-9377/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10 ноября 2017 г. N Ф09-6617/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

03 августа 2017 г.

Дело N А50-21758/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т. В.

судей Жуковой Т.М., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габовой Е.А.,

при участии:

от истца ФГУП "Учебно-опытное хозяйство "Липовая гора" Пермской государственной сельскохозяйственной академии имени Академика Д.Н. Прянишникова - Игнатьева Е.Н., доверенность от 10.04.2017, паспорт;

от ответчика АО "Российский сельскохозяйственный банк" - Кузнецова Е.Л., доверенность от 24.01.2017, паспорт;

от третьего лица ООО "СК-Сервис" - Дауберт Е.Л., доверенность от 16.11.2015, паспорт;

третьего лица ИП Грачева В.Н. - Солодникова М.О., доверенность от 29.12.2016, паспорт;

от третьего лица ООО "ТД Агромаркет" - Шакирова О.В., доверенность от 24.08.2015, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Учебно-опытное хозяйство "Липовая гора" Пермской государственной сельскохозяйственной академии имени Академика Д.Н. Прянишникова,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 мая 2017 года

по делу N А50-21758/2016

принятое судьей Истоминой Ю.В.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Учебно-опытное хозяйство "Липовая гора" Пермской государственной сельскохозяйственной академии имени Академика Д.Н. Прянишникова (ОГРН 1025902400083, ИНН 5948001734)

к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488)

о возмещении убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Осенцовский "Деревообрабатывающий комбинат" (ОГРН 1035900852250, ИНН 590227198), общество с ограниченной ответственностью "АгроТехВет" (ОГРН 1045902117843, ИНН 5948026545), Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Суханова Любовь Александровна (ОГРНИП 315595800016944, ИНН 594805760475), индивидуальный предприниматель Шартон Владимир Викторович (ОГРНИП 309594818400032, ИНН 591402442065), общество с ограниченной ответственностью "Регул-Трейд" (ОГРН 1135905005939, ИНН 5905300560), общество с ограниченной ответственностью "Союз-Вет" (ОГРН 1055901161645, ИНН 5903007687), сельскохозяйственный производственный кооператив "Колхоз им. Чапаева" (ОГРН 1025901893445, ИНН 5940200431), общество с ограниченной ответственностью "Пермское" по племенной работе (ОГРН 1135948002684, ИНН 5948045682), общество с ограниченной ответственностью "Уральская управляющая компания" (ОГРН 1025901382341, ИНН 5906050955), общество с ограниченной ответственностью "Сельхозкомплектация" (ОГРН 1025900909935, ИНН 5904063821), общество с ограниченной ответственностью "Пермагробизнес" (ОГРН 1055902806960, ИНН 5905232977), акционерное общество "Крестьянский дом" (ОГРН 1025902393990, ИНН 5902108700), общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермнефтепродукт" (ОГРН 1025900508215, ИНН 5902182943), общество с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Оранжевые фермы", общество с ограниченной ответственностью "Областная продовольственная компания" (ОГРН 1055901628364, ИНН 5904123510), общество с ограниченной ответственностью "Уралэлектроремонт" (ОГРН 1135948000825, ИНН 5948044167), индивидуальный предприниматель Тиунов Владимир Анатольевич (ОГРНИП 310590505800034, ИНН 590579832976), индивидуальный предприниматель Сафиуллин Амир Ахмадуллович (ОГРНИП 304590222900027, ИНН 590400874614), закрытое акционерное общество "Уралбиовет" (ОГРН 1026604936071, ИНН 6660145170), сельскохозяйственный производственный кооператив "Россия" (ОГРН 1025903381294, ИНН 8101000410), общество с ограниченной ответственностью "Лавр" (ОГРН 1085948000126, ИНН 5948033623), индивидуальный предприниматель Вострухин Максим Сергеевич (ОГРНИП 314183227500015, ИНН 183101698197), индивидуальный предприниматель Данилов Валерий Николаевич (ОГРНИП 305594800100299, ИНН 594800302721), индивидуальный предприниматель Новикова Ирина Николаевна (ОГРНИП 315595800037279, ИНН 590581090030), общество с ограниченной ответственностью "Мир" (ОГРН 1035901867143, ИНН 5930005505), общество с ограниченной ответственностью "ТД ПЗСП" (ОГРН 1045900391790, ИНН 5903049341), общество с ограниченной ответственностью "СТКС-Пермь" (ОГРН 1025901377963, ИНН 5906044239), общество с ограниченной ответственностью "СК-Сервис" (ОГРН 1115905000771, ИНН 5905283280), общество с ограниченной ответственностью "Автоснаб" (ОГРН 1075905010048, ИНН 5905256150), публичное акционерное общество САК "Энергогарант" (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231), общество с ограниченной ответственностью "Пермавтотехника" (ОГРН 1055902886710, ИНН 5905238263), индивидуальный предприниматель Климова Лариса Михайловна (ОГРН 310590425700014, ИНН 594800772004), общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Стандарт" (ОГРН 1115905006117, ИНН 5905287486), общество с ограниченной ответственностью "Юговской комбинат молочных продуктов" (ОГРН 1045902108449, ИНН 5948025679), общество с ограниченной ответственностью "Земледелец" (ОГРН 1125951000306, ИНН 5951001526), индивидуальный предприниматель Чернов Евгений Витальевич (ОГРНИП 304590902294400157, ИНН 590201408224), общество с ограниченной ответственностью "Заря" (ОГРН 102740088766, ИНН 7415024330), общество с ограниченной ответственностью "Симплекс" (ОГРН 1075903007410, ИНН 5903081465, ИНН 5903081465), Некоммерческая организация Ассоциация молочников Пермского края (ОГРН 1135900002291, ИНН 5906995410), Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Суханов Юрий Николаевич (ОГРНИП 316595800079241, ИНН 182808806913), автономная некоммерческая организация высшего образования "Уральский учебно-методический центр" (ОГРН 1165958063590, ИНН 5902034575), общество с ограниченной ответственностью "ТрансАгро" (ОГРН 1145958049555, ИНН 5902997223), общество с ограниченной ответственностью "Стандарт Холдинг" (ОГРН 1125902003402, ИНН 5902888560), общество с ограниченной ответственностью "БСЦ-Плюс" (ОГРН 1145902000672, ИНН 5902245833), общество с ограниченной ответственностью АПК "Красава" (ОГРН 1085905005295, ИНН 5905262890), общество с ограниченной ответственностью "ДА-групп" (ОГРН 1105906004995, ИНН 5906101430), Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Фатыхова Елена Фаизовна (ОГРНИП 316595800060001, ИН 591301957290), общество с ограниченной ответственностью "ДВ-Транс" (ОГРН 1165958053656, индивидуальный предприниматель Верхоломов Евгений Иванович (ОГРНИП 307366835300266, ИНН 366515753370), Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ковина Светлана Викторовна (ОГРНИП 315595800003219, ИНН 594803812311), общество с ограниченной ответственностью "Центрагроснаб" (ОГРН 1065903031545, ИНН 5903070304), общество с ограниченной ответственностью "Стан-Эк", общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр МАЗ" (ОГРН 1025900912620, ИНН 5904018314), СПК "Хохловка" (ОГРН 1025902400875, ИНН 5948002304), общество с ограниченной ответственностью "Сезон" (ОГРН 1065904126420, ИНН 5904153560), общество с ограниченной ответственностью "Петербургские биотехнологии" (ОГРН 1057810145084, ИНН 78220302724), общество с ограниченной ответственностью "Интэк-Трейдинг" (ОГРН 1165958054020, ИНН 5948049990), Частное учреждение дополнительного профессионального образования "Автошкола "Шанс-авто" (ОГРН 1125900001787, ИНН 5904988986), индивидуальный предприниматель Корнейчук Дмитрий Николаевич (ОГРНИП 305590402600179, ИНН 595100742486), общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Агромаркет" (ОГРН 1055901814517, ИНН 5904136808), общество с ограниченной ответственностью "Гранум" (ОГРН 1141840011081, ИНН 1840033660), общество с ограниченной ответственностью "КПД Инструмент" (ОГРН 1165958054943, ИНН 5904330629), общество с ограниченной ответственностью "Виадук" (ОГРН 1105902001040, ИНН 5902862191), общество с ограниченной ответственностью "ОВК-Снаб" (ОГРН 1165958071806, ИНН 5905040827), общество с ограниченной ответственностью "Шелэкс" (ОГРН 1025900520480, ИНН 5902119010), общество с ограниченной ответственностью "КомплектАвто" (ОГРН 1165958070992, ИНН 5948050795), общество с ограниченной ответственностью "Навигатор-новое машиностроение" (ОГРН 1065903037969, ИНН 5903073009), общество с ограниченной ответственностью "Промкомплект" (ОГРН 1146679025448, ИНН 6679056653), общество с ограниченной ответственностью "КЦ-ДНС "МАГНИТОГОРСК" (ОГРН 1116670007882, ИНН 667332651), Казаков Алексей Владимирович, индивидуальный предприниматель Ахметшин Алексей Наильевич (ОГРНИП 311590412500012, ИНН 590400323350), общество с ограниченной ответственностью "Грандкапиталгрупп" (ОГРН 1155958049378, ИНН 5902015290), общество с ограниченной ответственностью "Спецтехника" (ОГРН 1145958038467, ИНН 5904642191), общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дельта" (ОГРН 1085921000153, ИНН 5921023032), индивидуальный предприниматель Лузина Наталья Петровна (ОГРНИП 316595800073899, ИНН 594808736745), индивидуальный предприниматель Грачев Вячеслав Николаевич (ОГРНИП304590327400041, ИНН 590300150270), Мартьянов Сергей Павлович, Гордеева Тамара Ивановна,

установил:

Действуя от имени ФГУП "Учебно-опытное хозяйство "Липовая гора" Пермской государственной сельскохозяйственной академии имени Академика Д.Н. Прянишникова" внешний управляющий Силин Дмитрий Анатольевич обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" о возмещении убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в сумме 17 919 879 руб. 69 коп. (с учетом уточнения (т. 8 л.д. 38), принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Иск основан на том, что банк исполнял платежные документы, подписанные ЭЦП руководителя, полномочия которого был прекращены решением учредителя, платежи произведены с нарушением очередности исполнения текущих платежей.

Банк возражал против иска, указывая, что ФГУП не исполнил обязанности по смене ЭП истцом в лице внешнего управляющего, как клиентом банка, заявление на выпуск ключа электронной подписи и запрос на аннулирование ключей директора Мартьянова С.П. и бухгалтера Гордеевой Т.И. направлено в банк внешним управляющим Силиным Д.А. только 01.09.2016 года, п. 3.3 договора предусмотрено, что банк не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручений клиента, произошедшего из-за нарушения клиентом регламента банковского обслуживания с применением электронной системы Банк-клиент, со стороны ответчика отсутствует противоправное поведение, что исключает ответственность по возмещению убытков, при анализе спорных платежей очевидно, что все они направлены на поддержание нормальной производственной деятельности истца, как производителя сельскохозяйственной продукции, по всем платежам получено встречное предоставление, следовательно, действия банка по списанию денежных средств не привели к причинению истцу убытков.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены получатели платежей и арбитражный управляющий Грачев В.Н.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Внешний управляющий Силин Д.А. обжаловал решение в апелляционном порядке, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе оспаривает вывод суда об отсутствии у истца убытков, как противоречащий разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенным в пункте 2.2 Постановления N 36 от 06.06.2014. Полагает, что получение истцом встречного удовлетворения от получателей платежей не свидетельствует об отсутствии убытков. Настаивает на том, что ответчик достоверно располагал сведениями о банкротстве ФГУП "УОХ "Липовая гора" Пермской ГСХА имени академика Д.Н. Прянишникова, в связи с чем обязан был проявлять большую степень осторожности и осмотрительности при исполнении платежных поручений истца. Считает, что задолженность ФГУП "ЧХОЗ "Липовая гора" Пермский ГСХА" по заработной плате была очевидной для банка, что возлагало на ответчика обязанность не исполнять поручения, не соответствующие ст. 134 Закона о банкротстве. Полагает, что неправомерное использование денежных средств предприятия-банкрота привело к увеличению кредиторской задолженности по текущим платежам, увеличению себестоимости продукции.

До начала судебного разбирательства от третьих лиц ИП Шартон В.В., АО "Российский сельскохозяйственный банк", ИП Новиковой И.Н., ООО "Интэк-Трейдинг", ООО "Лукойл-Пермь", ООО "АгроТехВет", ООО "Ск-Сервис" и арбитражного управляющего Грачева В.Н., поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственность в виде взыскания убытков, законность и обоснованность решения.

ООО "АгроТехВет" просило о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Представители АО "Российский сельскохозяйственный банк", ИП Грачева В.Н., ООО "СК-Сервис", ООО "ТД Агромаркет" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, ОАО "Россельхозбанк" и ФГУП "Учебно-опытное хозяйство "Липовая гора" Пермской ГСХА имени академика Д.Н. Прянишникова (клиент) 03.06.2010 заключили договор банковского счета N 694 (том. 1 л.д. 24-31), по условиям которого Банк открывает клиенту расчетный счет и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание клиента в соответствии с условиями договора и Тарифами, утвержденными банком (п.п. 1.1, 1.3 договора).

На основании указанного договора, ФГУП "Учебно-опытное хозяйство "Липовая гора" Пермской ГСХА имени академика Д.Н. Прянишникова открыт расчетный счет N 40502810676000000694.

ОАО "Россельхозбанк" и ФГУП "Учебно-опытное хозяйство "Липовая гора" Пермской ГСХА имени академика Д.Н. Прянишникова 11.06.2010 заключили договор на обслуживание клиентов с использованием документов в электронной форме, подписанных электронной цифровой подписью N 694-БК (т. 2 л.д. 50-55), который в силу п. 1.2 договора является неотъемлемой частью договора банковского счета N 694 от 03.06.2010 года.

Согласно п. 2.2.9 Регламента банковского обслуживания с применением электронной системы "Банк-Клиент" ОАО "Россельхозбанк" (т. 2 л.д. 56-65) клиент обязуется своевременно отзывать ЭЦП лиц, лишенных права подписи под финансовыми документами.

ФГУП "Учебно-опытное хозяйство "Липовая гора" Пермской ГСХА имени академика Д.Н. Прянишникова, 28.10.2015 присоединилось к Условиям дистанционного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в АО "Россельхозбанк" с использованием системы "Банк-Клиент"/"Интернет-Клиент" путем подачи заявления с просьбой осуществлять банковское обслуживание с использованием системы "Интернет-Клиент" (т. 2 л.д. 76-78) и установить сочетание двух электронных подписей при приеме электронных документов: Мартьянова С.П. и Гордеевой Т.И.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2015 года по делу N А50-16325/2015 в отношении ФГУП "Учебно-опытное хозяйство "Липовая гора" Пермской ГСХА имени академика Д.Н. Прянишникова введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член НП "Саморегулируемая организация "Ассоциация арбитражных управляющих Паритет" - Грачев Вячеслав Николаевич.

Объявление о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 197 от 24 октября 2015 года.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2016 года по делу N А50-16325/2015 суда в отношении ФГУП "Учебно-опытное хозяйство "Липовая гора" Пермской ГСХА имени академика Д.Н. Прянишникова введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Грачев Вячеслав Николаевич.

Объявление о введении в отношении должника внешнего управления опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 38 от 05 марта 2016 года.

Определением суда от 05 августа 2016 года Грачев В.Н. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ФГУП "Учебно-опытное хозяйство "Липовая гора" Пермской ГСХА имени академика Д.Н. Прянишникова, внешним управляющим должника утвержден Силин Дмитрий Анатольевич (НП СРО АУ "Синергия").

В соответствии с ч. 1 ст. 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

Ссылаясь на то, что с 17.02.2016 обязанности руководителя ФГУП "УОХ "Липовая гора" Пермский ГСХА имени академика Д.Н. Пряшникова выполнял внешний управляющий Грачев В.Н., сведения о чем были размещены в сети Интернет на сайте ЕФРСБ, а также в картотеке арбитражных дел. На неправомерное использование сотрудниками ФГУП "УОХ "Липовая гора" Пермской ГСХА имени академика Д.Н. Пряшникова ключей доступа к системе электронного банк-клиент, в связи с чем платежи предприятием осуществлялись с нарушением очередности, установлено п. 2 ст. 134 Закона "О несостоятельности (банкротстве) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании убытков, понесенных в связи с нарушением очередности исполнения платежей.

В соответствии с нормами ст. 15 и ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательным условием наступления ответственности за вред является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом.

Согласно части 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу ч. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента (ст. 856 ГК РФ).

Закон о банкротстве предусматривают особый правовой режим управления предприятием должником и погашения должником кредиторской задолженности.

На основании абз. 7 п. 1 ст. 94 Федерального закона от 26.10.2002 "127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения внешнего управления вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.

Согласно п. 1 ст. 95 Закона о банкротстве мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, за исключением текущих платежей. (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ)

В силу п. 2 ст. 95 Закона о банкротстве в течение срока действия моратория на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, предусмотренных п. 1 ст. 95 Закона о банкротстве, приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, иных документов, взыскание по которым производится в бесспорном порядке, не допускается их принудительное исполнение, за исключением исполнения исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до введения внешнего управления решений о взыскании задолженности по заработной плате, о выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

В соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 2 ст. 121 Закона о банкротстве расчеты с кредиторами производятся в порядке, предусмотренном статьями 134 - 138 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (п.1 ст. 134 Закона о банкротстве)

В силу п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" указано, что при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона о банкротстве) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам (например, если решение суда о возврате кредита, на основании которого был выдан исполнительный документ, принято до возбуждения дела о банкротстве), то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.

Само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах слов "текущий платеж" и т.п. недостаточно для принятия его кредитной организацией для исполнения; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к текущим (например, оплачиваемый период аренды, дата передачи товара по накладной, конкретный налоговый период или дата его окончания (для налога) и т.п.).

Согласно п. 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 настоящего постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 ГК РФ).

Нарушение со стороны кредитной организации отсутствует, если представленные для списания денежных средств документы удовлетворяли критериям, указанным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36. Должником не могут быть взысканы с кредитной организации суммы, списанные в ситуации, когда представленные документы содержали данные, недостоверность которых не могла быть обнаружена при формальной проверке (в том числе если представившее их лицо включило в них заведомо недостоверные сведения).

В силу п. 2.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (статья 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).

С расчетного счета истца в период с 17.02.2016 по 05.08.2016 осуществлены списания денежных средств на сумму 17 919 879 руб. 69 коп. в пользу третьих лиц.

В каждом из платежных поручений указано, что платеж является текущим.

Кроме того, все платежные поручения содержат две электронные подписи Мартьянова С.П. (директора) и Гордеевой Т.И. (главного бухгалтера).

Сторонами, а также третьими лицами не оспаривается тот факт, что спорные платежи относятся к текущим платежам в смысле Закона о банкротстве.

В качестве подтверждения факта нарушения, очередности текущих платежей истцом представлены письменные пояснения, содержащие перечень обязательств, с опережением которых совершены спорные платежи, к ним относятся, в частности обязательства по оплате заработной платы, налогов, страховых взносов, коммунальных платежей, текущих платежей пятой очередности с датой возникновения ранее спорных.

В обоснование наличия противоправности и вины ответчика в причинении убытков, истцом указано, что банк обладал информацией о нарушении очередности текущих платежей, при этом, исполнял платежные документы, подписанные электронной подписью директора ФГУП "УЧХОЗ "Липовая гора" Пермский ГСХА".

Между тем, действия арбитражного управляющего Грачева В.Н. одобрявшего текущие платежи (т. 1 л.д. 43), в порядке, установленном Законом о банкротстве незаконными не признаны.

Доказательств осведомленности банка о наличии иных неисполненных ФГУП "УЧХОЗ "Липовая гора" Пермский ГСХА" текущих платежей, и нарушении очередности текущих платежей, а также осведомленности банка о прекращении полномочий Мартьянова С.П. в декабре 2015 года, истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С другой стороны, из материалов дела, пояснений третьих лиц, следует и признано истцом в качестве факта, не требующего доказывания (ст. 70 АПК РФ), что по всем спорным платежам Учхозом "Липовая гора" получено встречное исполнение в виде товаров и услуг.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В состав реального ущерба входят фактически понесенные соответствующим лицом расходы и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку все платежи являлись текущими и неравноценность встречного исполнения доказательно не подтверждена, следует считать, что указанные истцом платежи не повлекли причинение убытков должнику (конкурсной массе), иного суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Увеличение вследствие совершения указанных истцом платежей текущей кредиторской задолженности и увеличение себестоимости продукции доказательно не подтверждено. Невозможность погашения текущей задолженности, в отношении которой была нарушена очерёдность, на момент рассмотрения спора также была доказательно не подтверждена.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание правовую позицию, сформулированную в Определении Верховного Суда РФ от 10.08.2015 N 304-ЭС15-6279 по делу N А45-16123/2014, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 мая 2017 года по делу N А50-21758/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Т.М. Жукова Ю.В. Скромова