Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 09АП-25349/17

г. Москва

03 августа 2017 г.

Дело N А40-48596/16-110-505

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Горна Игоря Владимировича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 года

по делу N А40-48596/16-110-505, принятое судьей Мищенко А.В.,

по иску Бежана Ивана Ерофеевича

к Горну Игорю Владимировичу,

третьи лица: некоммерческое партнерство "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (ОГРН 1027701024878, 101000, город Москва, проезд Лубянский, д. 5, стр.1), страховое акционерное общество "ВСК" (ОГРН 1027700186062, 121552, г.Москва, ул. Островная, д.4)

о взыскании 291 434,64 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Сабыралиев А.К. по доверенности от 12.01.2017;

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Бежан Иван Ерофеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Горну Игорю Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании 291 434,64 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2016 г. производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора данному суду.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 г. определение суда первой инстанции от 10.06.2016 г. оставлено без изменения.

Горн Игорь Владимирович обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов.

Арбитражный суд города Москвы определением от 24 апреля 2017 года производство по заявлению прекратил за пропуском срока на его подачу.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение и взыскать с Бежана И.Е. в пользу Горна И.В. судебные расходы по делу N А40-48596/2016 в размере 27 000 рублей.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" N 43 от 12 июля 2012 г. (далее - Постановление ВАС N 43) Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В рамках настоящего дела Бежан И.Е. обращался с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2016 г., на Постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 23.08.2016 г.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2016 г. по делу N А40-48596/2016 определение Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2016 о возвращении кассационной жалобы на определение от 10.06.2016 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23.08.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-48596/2016 оставлено без изменения, жалобу без удовлетворения.

Таким образом, последним судебным актом по данному делу является определением Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2016 г. (оглашена резолютивная часть 18.10.2016 г.).

Соответственно, шестимесячный срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, предусмотренной ст. 112 АПК РФ истекает 18.10.2017 г. - через шесть месяцев после оглашения резолютивной части последнего судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела.

Однако он обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Бежана И.Е. судебных расходов через канцелярию Арбитражного суда г. Москвы 02 марта 2017 года.

Об этом свидетельствует штамп канцелярии Арбитражного суда г. Москвы, проставленный на первом листе заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

В силу ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, последним судебным актом, принятием которого рассмотрение настоящего дела закончилось по существу, является Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 г.

Заявление о взыскании судебных расходов направлено заявителем в адрес арбитражного суда города Москвы 30.03.2017 г.

Таким образом, суд указывает, что в данном случае срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов пропущен.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения.

Ответчик искажает фактические обстоятельства по делу, приводя в апелляционной жалобе неправомерные доводы.

Так, ответчик указывает, что определением Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2016 г. по делу N А40-48596/2016 определение Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2016 о возвращении кассационной жалобы на определение от 10.06.2016 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23.08.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-48596/2016 оставлено без изменения, жалобу без удовлетворения.

То есть ответчик указывает, что суд округа пересмотрел акты нижестоящих инстанций.

Однако на самом деле определением Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2016 г. по делу N А40-48596/2016 кассационная жалоба Бежана И.Е. на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2016 г., на Постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 23.08.2016 г. была возвращена, поскольку такое обжалование судебных актов, принятых в рамках упрощенного производства по делу, не предусмотрено.

Таким образом, суд округа не пересматривал указанные акты.

Согласно указанным в апелляционной жалобе разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" N 43 от 12 июля 2012 г., последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Таким образом, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, было постановление суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2016 г., которым производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора данному суду.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ Горн И.В. имел возможность обратиться в суд с данным заявлением до 24 февраля 2017 года, но не сделал этого.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 года по делу N А40-48596/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Т.А. Лялина