Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2017 г. N 04АП-3760/17

г. Чита

4 августа 2017 г.

Дело N А78-8221/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 04.08.2017.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: А.В.Гречаниченко, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.

с участием в судебном заседании представителя уполномоченного органа Автаевой Е.С. по доверенности от 16.01.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Забайкальскому краю на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 июня 2017 года по делу N А78-8221/2015 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по г. Чите о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ромстрой" (ОГРН 1057536117792, ИНН 7536065108) 3 350 787,75 рублей,

принятое судьей Корзовой Н. А.,

в судебном заседании объявлялся перерыв с 26.07.2017 по 02.08.2017,

установил:

ФНС России обратилась в суд с уточненным заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ромстрой" суммы задолженности в размере 3 350 787,75 рублей, в том числе 2 070 000 рублей основного долга по налогу, 244 587,75 рублей - пеней, 1 036 200 рублей - штрафа.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 08 июня 2017 года в удовлетворении заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 3 350 787,75 рублей отказано.

Требования ФНС России по обязательным платежам в размере 3 350 587,75 рублей, в том числе 2 070 000 рублей основного долга по налогу, 244 587,75 рублей - пеней, 1 036 000 рублей - штрафа, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ромстрой" (основной государственный регистрационный номер 1057536117792, ИНН 7536065108). В признании обоснованными остальной части требований отказано.

Налоговый орган, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить и включить истребуемую сумму в реестр требований кредиторов должника.

Со ссылкой на пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики от 20.12.2016 указывает на то, что решение о привлечении к налоговой ответственности вступило в законную силу 06.11.2016, с требованием налоговый орган обратился в пределах шестимесячного срока.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, задолженность в рамках настоящего обособленного спора предъявлена на основании требования N 50203 от 30 ноября 2016 года на сумму 2 070 000 рублей - основного долга по налогу, 244 587,75 рублей - пеней, 1 036 000 рублей - штрафа. Срок для добровольной уплаты налоговой задолженности был установлен до 20 декабря 2016 года. Требование направлено должнику (в том числе и конкурсному управляющему) 03 декабря 2016 года.

Требование предъявлено к оплате на основании решения N 14-08-50 от 29 сентября 2016 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решение N 14-08-50 от 29 сентября 2016 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принято по результатам выездной налоговой проверки в рамках статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в нем отражен факт неуплаты: 2 070 000 рублей - налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2014 год, за что начислены пени в сумме 244 587,75 рублей, штраф в сумме 1 036 000 рублей по статьям 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что поскольку решение N 14-08-50 от 29 сентября 2016 года вступило в законную силу 06.11.2016, а с требованием ФНС России обратилось 19.12.2016, то есть в пределах шестимесячного срока, то задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, и определяя порядок их удовлетворения за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 142 Закона о банкротстве), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле решение N 14-08-50 от 29 сентября 2016 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в законную силу 06 ноября 2016 года, а с требованием кредитора ФНС России обратилась 19 декабря 2016 года (за пределами тридцатидневного срока), хотя у уполномоченного органа была объективная возможность предъявить требование кредитора сразу же после вступления решения N 14-08-50 от 29 сентября 2016 года в законную силу, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей и иных требований, поименованных в Законе о банкротстве, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (то есть в деле о банкротстве).

С указанным выводом соглашается апелляционный суд и считает необходимым отметить следующее.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении месяца с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В пункте 3 информационного письма от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" указано, что последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве дополнен абзацем, согласно которому правила настоящего пункта не применяются в отношении требований, заявленных до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования. Данные требования считаются заявленными в установленный срок.

Вместе с тем в пункте 7 статьи 13 данного Федерального закона установлено, что к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Рассматриваемые изменения вступили в законную силу 01.09.2016.

Поскольку сведения о признании ООО "Ромстрой" несостоятельным (банкротом) опубликованы 21 мая 2016 года, то к спорным правоотношениям положения пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ неприменимы.

Ссылка уполномоченного органа на судебную практику (дело N А50-24417/2011) апелляционным судом отклоняется, поскольку касается иных фактических обстоятельств дела. Так, включая требование ФНС в реестр требований кредиторов должника по указанному делу суд установил, что налоговый орган подал требование в кратчайший срок после завершения проверочных мероприятий в отношении должника. В настоящем же деле с момента вступления в законную силу решения налогового органа до подачи им требования прошло более двух месяцев, что никак не может свидетельствовать о соблюдении сроков и добросовестности действий налогового органа.

Все доводы заявителя жалобы об обратном судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению, как противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, основанные на неправильном толковании норм материального права и не опровергающие выводов суда первой инстанции.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 июня 2017 года по делу N А78-8221/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

А.В.Гречаниченко Л.В. Оширова