Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 08АП-6845/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 ноября 2017 г. N Ф04-4585/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

03 августа 2017 г.

Дело N А46-18301/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6845/2017) Акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети"

на решение Арбитражного суда Омской области от 10.04.2017 по делу N А46-18301/2016 (судья Баландин В.А.),

принятое по иску Акционерного общества "Омскгазстройэксплуатация" (ИНН 5528201579, ОГРН 1085543024599)

к Акционерному обществу "Омские распределительные тепловые сети" (ИНН 5503249258, ОГРН 1145543013868)

о взыскании 1 917 317 руб. 69 коп.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Омскгазсеть",

при участии в судебном заседании представителей:

от Акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" - Беклемишевой С.М. по доверенности N 18 от 01.01.2017 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Акционерного общества "Омскгазстройэксплуатация" - Бичевого В.И. по доверенности N 403 от 29.08.2016 сроком действия 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Общества с ограниченной ответственностью "Омскгазсеть" - Рубцовой Т.В. по доверенности N 13 от 13.07.2016 сроком действия по 31.12.2017 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

Акционерное общество "Омскгазстройэксплуатация" (далее - АО "Омскгазстройэксплуатация", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" (далее - АО "Омск РТС", ответчик) стоимости транспортировки природного газа в транзитном потоке за 2016 год в размере 1 732 085 руб. 22 коп.

Определением суда от 31.01.2017 к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "Омскгазсеть" (далее - ООО "Омскгазсеть", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.04.2017 по делу N А46-18301/2016 заявленный иск удовлетворен.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что если газ при его транспортировке конечному потребителю (ответчику) проходит по газопроводам, находящимся в эксплуатации нескольких ГРО, конечный потребитель обязан оплачивать услуги как по транспортировке газа, осуществляемой ГРО, в зону обслуживания которой входит конечный потребитель, так и за транспортировку газа в транзитном потоке.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Омск РТС" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 10.04.2017 по делу N А46-18301/2016 отменить со ссылкой на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции при формировании позиции по делу применены нормы, не подлежащие применению, а именно статьи 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие отношения сторон при возмездном оказании услуг. Отсутствие заключенного сторонами договора на транспортировку газа, наличие которого является обязательным в силу положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключает, по мнению ответчика, правомерность изложенной истцом позиции, поддержанной судом.

Более того, как отмечает АО "Омск РТС", вывод суда о наличии обязанности ответчика по оплате стоимости транспортировки газа сформулирован судом при отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств эксплуатации ответчиком части газопровода, принадлежащего истцу. При этом акт разграничения эксплуатационной ответственности при обслуживании газопроводов, подписанный между АО "Омскгоргаз" и истцом, не подтверждает указанные обстоятельства.

В качестве нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены вынесенного судебном акта, ответчиком указано на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора (требование о взыскании стоимости транспортировки газа в ноябре, декабре 2016 года было предъявлено в суд до окончания периоде его фактического исполнения.).

Представитель АО "Омскгазстройэксплуатация" в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица поддержал доводы истца, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали свои доводы по основаниям, изложенным выше.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, установил следующие обстоятельства.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.09.2016 N 55/101/012/2016-1838, истцу на праве собственности принадлежит газопровод общей протяженностью 7 832 м, инвентарный номер: 100000107, расположенный по адресу: Омская область, Омский район, Морозовское СП, д. Ракитника, от точки врезки ПК 0 (врезка в газопровод около ГРС N 4) до котельной акционерного общества "ОмАвис" д. Ракитинка (т. 1 л.д. 10, 11).

Между тем, как следует из Акта разграничения зон эксплуатационной ответственности при обслуживании газопроводов, задействованных в транспортировке газа к АО "Омск РТС" (ТГК-11), подписанного акционерным обществом "Омскгоргаз" и истцом, посредством указанного газопровода осуществляется транспортировка газа от ГРС N 4 до точки подключения газопотребляющего оборудования ТЭЦ-2, потребителем газа на которой является АО "Омск РТС" ( т. 1 л. д. 12).

Для газоснабжения ТЭЦ-2 приобретаемый ответчиком по договору поставки природный газ последовательно транспортируется от ГРС N 4 по транзитному газопроводу истца до газораспределительных сетей, находящихся в собственности АО "Омск РТС" и на техническом обслуживании АО "Омсгоргаз".

Ссылаясь на то, что АО "Омск РТС" использует газопровод АО "Омскгазстройэксплуатация", последний обратился к ответчику, указав на необходимость урегулировать фактически имеющие место отношения по транспортировке газа в транзитном потоке на основании соответствующего договора и осуществить расчет за оказанные услуги по утвержденному для него тарифу.

До настоящего времени договор на транспортировку газа в транзитном потоке между истцом и ответчиком не заключен.

В тоже время технической возможности обеспечить транспортировку газа к ТЭЦ-2 минуя транзитный газопровод истца у АО "Омск РТС" не имеется.

Таким образом, получая газ на ТЭЦ-2, АО "Омск РТС" фактически пользуется услугами АО "Омскгазстройэксплуатация" по транспортировке газа в транзитном потоке.

Согласно Приказу Федеральной службы по тарифам от 19.05.2015 N 168-э/2 "Об утверждении размера платы за снабженческо-сбытовые услуги, оказываемые потребителям газа ЗАО "Газпром межрегионгаз Омск" и тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям ОАО "Омскгазстройэксплуатация", ОАО "Омскоблгаз" и ООО "Межоблгаз" на территории Омской области" тариф на услуги по транспортировке газа в транзитном потоке ОАО "Омскгазстройэксплуатация" с 01.07.2015 по 30.06.2016 составил 16,32 руб./1 000 куб.м; с 01.07.2016 по 30.06.2017 - 17,38 руб./1 000 куб.м.

Полагая, что в 2016 году АО "Омскгазстройэксплуатация" оказало ответчику услуги по транспортировке газа в транзитном потоке, которые подлежат оплате исходя из установленного тарифа на транспортировку в транзитном потоке, истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

10.04.2017 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по транспортировке газа в транзитном потоке.

Так, между АО "Интер РАО - Электрогенерация" (поставщик) и АО "Омск РТС" (покупатель) 28.12.2015 заключен договор N Д/ЭГ/ОРТС поставки газа, согласно которому поставщик обязуется поставить в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 горючий природный газ после установок промысловой и заводской обработки, поставляемый в магистральные газопроводы, сухой отбензиненный (нефтяных месторождений), соответствующий коду ОКП 02 7152 0, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить полученный объем газа в соответствии с условиями договора.

Как следует из Акта разграничения зон эксплуатационной ответственности при обслуживании газопроводов, задействованных в транспортировке газа к АО "Омск РТС" (ТГК-11), подписанного АО "Омскгоргаз" и истцом, посредством газопровода, принадлежащего АО "Омскгазстройэксплуатация", осуществляется транспортировка газа от ГРС-4 до точки подключения газопотребляющего оборудования ТЭЦ-2, потребителем газа на которой является АО "Омск РТС" (покупатель по договору N Д/ЭГ/ОРТС поставки газа).

Для газоснабжения ТЭЦ-2 приобретаемый покупателем по договору поставки природный газ последовательно транспортируется от ГРС-4 по транзитному газопроводу истца до газораспределительных сетей находящихся в собственности ответчика и на техническом обслуживании АО "Омскгоргаз".

Доказательств того, что имеется техническая возможность транспортировать газ до ТЭЦ-2, минуя сети истца, в спорный период, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик (ответчик) обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании изложенного, учитывая, что между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по транспортировке газа в транзитном потоке, апелляционный суд приходит к заключению о том, что отсутствие подписанного сторонами договора, не является основанием освобождения ответчика от оплаты фактически оказанных истцом услуг.

В связи с чем доводы подателя апелляционной жалобы о неверном применении судом первой инстанции вышепроцитированных норм материального права расцениваются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 4 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.12.2000 N 1021, транспортировка газа отнесена к регулируемому виду деятельности.

Принципы регулирования и расчета тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, а также особенности их применения на территории Российской Федерации определены Методическими указаниями N 411-э/7.

Согласно пункту 4 Методических указаний N 411-э/7 услуги оказываются организациями (ГРО) в собственности которых основаниях находятся газораспределительные сети.

Согласно пункту 51 Методических указаний N 411-э/7 в случае если протяженность транспортировки газа в транзитном потоке по газораспределительным сетям одной ГРО составляет свыше 80% от общей протяженности транспортировки до сетей конечного потребителя, то данная ГРО рассчитывает стоимость услуг за транспортировку газа в транзитном потоке по установленному для нее тарифу на транспортировку (в этом случае применяется тариф на транспортировку, установленный для той группы, в объемный диапазон которой попадает прогнозный годовой объем транспортировки газа в транзитном потоке для поставки конечным потребителям, маршрут транспортировки газа до которых попадает под указанное условие). При этом общая стоимость оказанных услуг определяется исходя из фактического объема транзитной транспортировки газа.

В силу пункта 52 Методических указаний N 411-э/7, в случае если суммарная протяженность транспортировки газа по газораспределительным сетям газораспределительной организации, чьи газопроводы непосредственно примыкают к сетям конечного потребителя, составляет менее 20 процентов от общей протяженности транспортировки по газораспределительным сетям до сетей указанного конечного потребителя, то данная организация рассчитывает стоимость услуг за транспортировку газа в транзитном потоке по установленному для нее транзитному тарифу.

Под транспортировкой газа в транзитном потоке понимается транспортировка газа, проходящего по газораспределительным сетям ГРО и предназначенного для газоснабжения конечных потребителей, не входящих в зону обслуживания данной ГРО (пункт 18 Методических указаний N 411-э/7).

Судом первой инстанции установлено, что истец за 2016 год оказал ответчику услуги по транспортировке газа на сумму 1 732 085 руб. 22 коп., исходя из тарифа на транспортировку газа по распределительным сетям АО "Омскгазстройэксплуатация" на территории Омской области, утвержденного Приказом Федеральной службы по тарифам от 19.05.2015 N 168-э/2, составившего с 01.07.2015 по 30.06.2016 - 16,32 руб./1 000 куб.м; с 01.07.2016 по 30.06.2017 - 17,38 руб./1 000 куб.м.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что транспортировка газа до объекта ответчика по сетям истца происходит в транзитном потоке, следовательно, у ответчика возникает обязанность по оплате данных услуг.

Указанное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами, представленными в дело:

1) Актом разграничения зон эксплуатационной ответственности при обслуживании газопроводов, задействованных в транспортировке газа к АО "Омск РТС" (ТГК-11), подписанного АО "Омскгазсеть", АО "Омскгоргаз", АО "Омскгазстройэксплуатация", посредством Газопровода1 осуществляется транспортировка газа от ГРС-4 до ТЭЦ-2 (т. 2 л.д. 8).

При этом в указанном акте зафиксировано, что в транспортировке газа от ГРС-4 до ТЭЦ-2 задействованы три газопровода:

- первый газопровод, принадлежащий на праве собственности и эксплуатируемый (обслуживаемый) АО "Омскгазстройэксплуатация". Его часть, задействованная в транспортировке газа от ПКО (ГРС-4) до ПК 1+111,6 м., составляет 111,6 метров;

- второй газопровод, принадлежащий на праве собственности АО "Омск РТС" и обслуживаемый АО "Омскгоргаз". Его часть, задействованная в транспортировке газа от ПК 1+11,6 (задвижка ДУ 800) до ПК 81+39,37, составляет 8139,37 метров;

- третий газопровод, принадлежащий на праве собственности ООО "Омскгазсеть" и обслуживаемый АО "Омскгоргаз". Его часть, задействованная в транспортировке газа от ПК 81+39,37 до ПКЗО+21,34 (задвижка ДУ-500), составляет 3 021,34 метров.

2) Актом разграничения зон эксплуатационной ответственности, при обслуживании газопроводов в г.Омске между АО "Омскгазстройэксплуатация" и АО "Омскгоргаз" (Газопровод АО "ОмсАвис" (птицефабрика "Омская") (т. 2 л.д.7), который содержит Приложение N 1 - "список потребителей, использующих газ для целей предпринимательской (коммерческой) деятельности, транспортировку газа которым осуществляет ООО "Омскгазсеть" через обслуживаемый АО "Омскгоргаз" "Внутриплощадочный газопровод. Газопровод высокого давления от ГРС-4 до ТЭЦ-2"2 (Второй газопровод), в числе которых ТЭЦ-2 АО "Омск РТС" (п.N 10).

3) Техническим отчетом ООО "СибНПЦКТ" о выполнение работ по установлению координат точки подключения газопровода "Внутриплощадочный газопровод. Газопровод высокого давления от ГРС-4 до ТЭЦ-2" и определению протяженности участка газопровода "Газопровод АО "ОмАвис" (птицефабрика "Омская")" от ГРС-4 (ПК-О) до точки подключения газопровода (ПК 1+11,6-м.) "Внутриплощадочный газопровод. Газопровод высокого давления от ГРС-4 до ТЭЦ-2".

Отчетом подтверждается, что от ГРС-4, в первую очередь, подключен газопровод Истца, а уже к нему подключен газопровод Ответчика.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие в материалах рассматриваемого спора доказательств наличия альтернативной возможности транспортировать газ до газопотребляющего оборудования Ответчика (ТЭЦ-2), минуя первый газопровод, судом первой инстанции сформулирован обоснованный вывод о доказанности истцом фактического оказания ответчику услуг по транспортировке газа в транзитном потоке, а также об обоснованности заявленного требования о возмещении стоимости такой услуги на основании утвержденного для него транзитного тарифа.

При таких обстоятельствах подлежит отклонению ссылка ответчика об отсутствии в материалах дела документов, свидетельствующих об использовании ответчиком части газопровода, принадлежащего истцу.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что истец, при направлении претензии от 14.11.2016 в сумму задолженности необоснованно включил требования, по которым срок платежа на момент предъявления претензии еще не наступил, в связи с чем АО "Омскгазстройэксплуатация" не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, апелляционный суд исходит из следующего.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике по смыслу статей 125, 126, 129, 132, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их системном толковании рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Если из поведения стороны, к которой предъявлены требования, не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, вопрос 4).

Аналогичный подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012.

Из материалов дела следует, что в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оснований для оставления иска без рассмотрения апелляционный суд не усматривает.

К тому же, на момент рассмотрения спора, срок оплаты оказанных истцом услуг (ноябрь, декабрь 2016 года) наступил, однако ответчиком не представлено доказательств оплаты указанных услуг.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 10.04.2017 по делу N А46-18301/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко