Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2017 г. N 19АП-4282/17

г. Воронеж

4 августа 2017 г.

Дело N А08-5646/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 августа 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Афониной Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шеиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Промстройблок": Черновала К.П., представителя по доверенности б/н от 06.12.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Аргос Скан": Денисенко А.В., представителя по доверенности б/н от 20.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстройблок" (ИНН 4604005707, ОГРН 1104608000353) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2017 по делу N А08-5646/2014 (судья Пономарева О.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Промстройблок" (ИНН 4604005707, ОГРН 1104608000353) к обществу с ограниченной ответственностью "Аргос Скан" о взыскании 580 223 руб. 01 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промстройблок" (далее - ООО "Промстройблок", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аргос Скан" (далее - ООО "Аргос Скан", ответчик) о взыскании 599 412 руб. 43 коп. убытков в размере реально причиненного ущерба вследствие ненадлежащего исполнения договора N 7 от 20.09.2012 на комплексное обслуживание автотранспортных средств (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Промстройблок" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, при обнаружении в ходе производства работ по плановому техническому обслуживанию сотрудниками ответчика течи масла, они обязаны были устранить ее, поскольку данные работ признаны обязательными Регламентом проведения планового технического обслуживания.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Промстройблок" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "Аргос Скан" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.09.2012 между ООО "Аргос Скан" (исполнитель) и ООО "Промстройблок" (заказчик) заключен договор N -7 на комплексное обслуживание автотранспортных средств (ремонт и техническое обслуживание), по которому исполнитель обязался по заданию заказчика осуществлять ремонт и техническое обслуживание автомобилей, принадлежащих заказчику, на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В силу п. 1.3 договора виды, объем, характер работ и другая необходимая информация определяется в заявке заказчика и заказ-наряде исполнителя.

Исполнитель по заданию заказчика и на основании его письменной заявки обеспечивает последнего запасными частями, эксплуатационными жидкостями и материалами, а также по соглашению сторон оказывает другие платные услуги, связанные с техническим обслуживанием и ремонтом автомобилей (п. 1.4 договора).

Пунктом 2.1 договора определены обязанности исполнителя, в том числе: принять транспортные средства для осуществления ремонта и технического обслуживания; производить ТО и ремонт автомобилей заказчика в объеме, указанном в заказ-наряде, в согласованные с заказчиком сроки; по письменным заявкам заказчика, в случае необходимости, производить ремонт автомобилей на производственных мощностях заказчика путем выезда к ним; осуществлять по предварительным письменным заявкам заказчика поставки запасных частей, эксплуатационных жидкостей и материалов (если это в возможностях исполнителя); передавать заказчику автотранспортные средства по выполнении работ и после полной оплаты заказчиком выполненных работ (услуг), стоимости запасных частей и материалов, согласно договору.

В пункте 2.2 договора установлены обязанности заказчика, в том числе: предоставить принадлежащие ему автотранспортные средства в распоряжение исполнителя для проведения ремонта и/или технического обслуживания в сроки, указанные исполнителем; при оформлении заявки указать все неисправности, которые должен устранить исполнитель; надлежащим образом принять и оплатить все выполненные исполнителем работы (услуги), а также стоимость запасных частей и материалов в рамках договора.

В пункте 4.1 договора предусмотрено, что на все виды услуг по техническому обслуживанию автомобилей распространяются требования качества, предусмотренные государственными стандартами и стандартами завода-изготовителя, приведенными в технической документации по ремонту и обслуживанию транспортных средств. Гарантия на установленные в процессе ремонта оригинальные узлы, детали и комплектующие предоставляется сроком на 1 год для SCANIA с даты передачи автомобиля заказчику.

Гарантийные обязательства действительны при соблюдении заказчиком инструкции по эксплуатации автомобиля (п. 4.2).

В случае обнаружения дефектов и поломок в гарантийные сроки, указанные в п. 4.2 договора по вине исполнителя, исполнитель обязуется устранить их за свой счет (п. 6.2).

Как следует из приложения N 1 к договору N -7 от 20.12.2012, автомобиль Scania P380 CA6x4HSZ гос. номер Р 591 МУ 31 RUS включен в список транспортных средств ООО "Промстройблок", принимаемых на обслуживание ООО "Аргос Скан".

15 мая 2014 года ООО "Промстройблок" направил в ООО "Аргос Скан" на прохождение технического обслуживания ТО-Х автомобиль Scania Р380 СА6х4HSZ гос. номер Р 591 МУ 31.

На доставку автомобиля и дальнейшее его получение от ООО "Аргос Скан" истцом была выдана доверенность N 62 от 15.05.2014 сроком действия с 15.05.2014 по 25.05.2014 механику ООО "Промстройблок" Мирошниченко А.В.

Из заявки N ЗАС0002736 от 15.05.2014 усматривается, что обращение истца к ответчику обусловлено необходимостью замены карданного вала, прохождения ТО-Х, а также высверливания болтов с кардана. В заявке сторонами зафиксированы наружные повреждения автомобиля, виды услуг, необходимых для устранения выявленных при осмотре автомобиля повреждений, (смазка опорно-сцепного устройства или тягово-сцепного устройства, сварочные работы, а также прохождение технического обслуживания ТО-Х) и их предварительная стоимость (2 976 руб.).

Также сторонами осуществлен осмотр автомобиля, результаты которого были зафиксированы в контрольном листе осмотра автомобиля от 15.05.2014. В данном акте стороны указали, что требуется регулировка обоих шкворней; обнаружены течь масла между КПП и насосом гидравлики с правой стороны; люфт втулок стабилизатора поперечной устойчивости; люфт правой балансирной тележки.

Согласно пояснениям сторон, автомобиль в ООО "Аргос Скан" доставил и сдал водитель Лукин, который расписался в заявках на ремонт и контрольном листе осмотра автомобиля без замечаний и возражений.

17 мая 2014 года после ремонта и прохождения ТО-Х автомобиль был возвращен истцу с проставлением в сервисной книжке соответствующей отметки об успешном прохождении ТО-Х.

Из представленных в дело заказ-наряда N ЗАС0002736 от 17.05.2014 и акта об оказании услуг N ЗАС0002736 от 17.05.2014 следует, что ООО "Аргос Скан" заказчику оказаны следующие услуги: ТО-Х; смазка опорно-сцепного устройства или тягово-сцепного устройства; сварочные работы; шкворень, измерение и регулировка на одной стороне; замена подшипников или втулок стабилизатора поперечной устойчивости на переднем и заднем мосте; карданный вал, снятие и установка, включая использование домкрата для карданного вала; замена одной крестовины карданного шарнира на карданном вале; замена одного уплотнительного кольца или замена вилки карданного шарнира на выходном вале заднего моста, включая проверку уровня и заправку масла; услуги сторонней организации.

Стоимость оказанных услуг составила 19 613 руб. 70 коп. Согласно расходной накладной к заказ-наряду от 17.05.2014 N ЗАС0002736, в ходе ремонта и технического обслуживания автомобиля истца было использовано запасных частей и материалов на общую сумму 8 180 руб. 51 коп. Таким образом, общая стоимость оказанных услуг и использованных материалов составила 27 794 руб. 21 коп.

В заказ-наряде ответчик указал, что услуги сторонней организации - высверливание заломышей карданных болтов из хвостовика заднего моста; замена крестовины произведена на задней части дополнительного кардана; крестовина, карданные болты 8 шт. предоставлены клиентом; рекомендовано устранить осевой люфт правой балансирной тележки.

Сторонами был составлен и подписан приемо-сдаточный акт выполненных работ от 17.05.2014, согласно которому исполнитель сдал, а заказчик принял комплекс работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства согласно перечню выполненных работ (заказ-наряд). Как следует из названного акта, в ходе приемки выполненных работ (оказанных услуг) заказчиком с участием исполнителя проверены комплектность и техническое состояние автотранспортного средства, объем и качество выполненных работ (оказанных услуг), исправность узлов и агрегатов. В акте отмечено, что претензий по срокам и качеству выполненных работ (оказанных услуг) не имеется, замененные (неисправные) и неизрасходованные узлы и детали заказчиком получены.

Также сторонами составлен и подписан без замечаний и возражений приемо-сдаточный акт передачи автотранспортного средства потребителю от 17.05.2014, согласно которому заказчик принял после проведения комплекса работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортное средство Scania Р380 СА6х4HSZ гос. номер Р 591 МУ 31. В акте отмечено, что дефекты и недостатки, не оговоренные в приемо-сдаточном акте передачи автотранспортного средства исполнителю, не обнаружены.

На отсутствие претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, а также на то, что все перечисленные в акте услуги выполнены полностью и в срок указано также в акте об оказании услуг N ЗАС0002736 от 17.05.2014. Заказ-наряд, приемо-сдаточный акт, акт об оказании услуг от 17.05.2014 подписаны представителем ООО "Промстройблок" без замечаний и возражений.

Оплата 27 794 руб. 21 коп. стоимости выполненных работ (оказанных услуг) произведена ООО "Промстройблок" платежным поручением N 309 от 20.05.2014 на основании счета N 0000000516 от 17.05.2014, в котором содержится весь перечень выполненных ответчиком работ (услуг) и использованных им запасных частей и материалов в строгом соответствии с заказ-нарядом N ЗАС0002736 от 17.05.2014.

28 мая 2014 года в ходе эксплуатации в автомобиле Scania Р380 СА6х4HSZ гос. номер Р 591 МУ 31 перестала включаться передача. Автомобиль был вновь направлен на осмотр ответчику. В ходе осмотра выявлены неисправные запасные части (промежуточный вал с шестернями, частично вторичный вал, ось шестерни заднего хода), а также выявлена неисправность коробки переключения передач (далее - КПП) указанного автомобиля.

Согласно письму ООО "Аргос Скан" N 94 от 17.06.2014, в результате осмотра автомобиля Scania 591 по заказ-наряду 2816 были выявлены неисправные запасные части: промежуточный вал с шестернями, частично вторичный вал, шестерни заднего хода. В данном письме ответчик указал стоимость запасных частей, а также предварительную стоимость работ по восстановлению КПП - 20 460 руб., стоимость новой КПП - 681 461 руб. 80 коп., стоимость восстановленной КПП - 567 367 руб. 60 коп.

30 июня 2014 года ООО "Промстройблок" в адрес ООО "Аргос Скан" направлена претензия исх. N 40, в которой истец со ссылкой на заключенный между сторонами договор N -7 на комплексное обслуживание автотранспортных средств (ремонт и техническое обслуживание), просил ответчика провести за свой счет ремонт и устранение поломки КПП автомобиля Scania Р380 СА6х4HSZ гос. номер Р 591 МУ 31.

В ответе от 04.07.2014 N 01/07 на претензию ООО "Аргос Скан", указав на отраженные в заявке на ремонт от 15.05.2014 N ЗАС0002736 причины обращения ООО "Промстройблок", отметило, что представителем заказчика не указывалась неисправность КПП автомобиля, даже после выдачи представителю ООО "Промстройблок" контрольного листа осмотра автомобиля, в котором отражен факт выявлением течи масла между КПП и насосом гидравлики с правой стороны автомобиля, однако данные указания заказчиком были проигнорированы и поручения на проведение ремонта исполнителю не поступало. В названном письме ответчик предложил провести ремонтные работы и устранить поломку КПП автомобиля на его СТОА с 10% скидкой.

Впоследствии ответчиком был выставлен счет на оплату N 0000000736 от 16.07.2014 на сумму 552 428 руб. 80 коп. и истцу было предложено произвести пятнадцатипроцентную предоплату. Платежным поручением N 478 от 17.07.2014 ООО "Промстройблок" было перечислено на расчетный счет ООО "Аргос Скан" 82 865 руб. оставшаяся сумма в размере 469 563 руб. 80 коп. была оплачена ООО "Стройгарант" за ООО "Промстройблок" платежным поручением N 13 от 12.08.2014.

Полагая, что поломка КПП автомобиля возникла в связи с некачественным проведением ответчиком работ по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение обоснованности требований о взыскании убытков ООО "Промстройблок" представило в материалы дела контрольный лист осмотра автомобиля от 15.05.2014, заказ-наряд N ЗАС0002736 от 17.05.2014, акт об оказании услуг N ЗАС0002736 от 17.05.2014, приемо-сдаточный акт выполненных работ от 17.05.2014, приемо-сдаточный акт передачи автотранспортного средства потребителю от 17.05.2014.

Между тем, указанные документы не свидетельствуют о том, что ремонт автомобиля проведен ответчиком с нарушениями требований к качеству. В заказ-нарядах и актах отсутствует указание на наличие недостатков по вине ООО "Аргос Скан"; заказ-наряды и акты подписаны представителем истца без каких-либо замечаний по объемам, качеству и срокам выполнения работ.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству сторон были допрошены в качестве свидетелей Мирошниченко А.В. и Маслов А.В.

Свидетель Мирошниченко А.В. пояснил суду, что с марта по сентябрь 2014 года работал в ООО "Промстройблок" в должности механика, в его обязанности входили, в том числе работы по направлению транспортных средств на техническое обслуживание в ООО "Аргос Скан", с которым алгоритм действий был всегда примерно одинаков: машина приходила на СТОА, делался осмотр, согласовывался объем необходимых работ. По спорному автомобилю у Мирошниченко А.В. состоялся телефонный разговор с Масловым А.В. по вопросу определения объема работ, которые необходимо было выполнить, при этом вопрос о течи масла, о доливке или замене масла, смены сальников, прокладок в разговоре не обсуждался, вопрос о замене или доливке масла имеет экономически незначительную стоимость, он никогда с директором ООО "Промстройблок" не согласовывался, Мирошниченко А.В. никогда не отказывался от данной услуги в рамках технического обслуживания. Также Мирошниченко А.В. пояснил, что автомобиль в ООО "Аргос Скан" забирал водитель. На вопрос представителя ответчика о том, сообщал ли в телефонном разговоре Маслов А.В. о течи масла, свидетель пояснил, что данный вопрос ими не обсуждался.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Маслов А.В. пояснил, что в период с 01.04.2013 по 31.03.2015 работал в ООО "Аргос Скан" и в его обязанности входило, в том числе оформление заявок на ремонт транспортных средств, которые, как правило, передавались по телефону, параллельно оформлялась запись автомобиля на ремонт с перечнем тех неисправностей, которые необходимо устранить. При этом по ТО-Х имеется бланк с определенным перечнем мероприятий. Также свидетель пояснил, что перечень необходимых работ, указанных в заявке, заносится туда со слов клиента сервисным консультантом; при осмотре транспортного средства в зоне проведения ремонтных работ по спорному автомобилю присутствовал водитель. Контрольный лист осмотра заполнялся механиком Демченко. По результатам осмотра автомобиля выявили, в том числе течь масла с задней части КПП. О наличии течи масла и других неисправностей после оформления всех необходимых документов был уведомлен по телефону Мирошниченко А.В., который прибыл в ООО "Аргос Скан", прошел в ремонтную зону, где ему были показаны все выявленные неисправности, определена очередность ремонта.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложился определенный порядок приема-передачи автомобилей на СТОА, соответственно, полномочия водителя на сдачу и приемку автомобиля, в том числе осмотр автомобиля в момент приемки, следовали из обстановки (ст. ст. 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, суд счел, что материалами дела подтверждается факт совершения истцом действий по уведомлению о выявленных неисправностей надлежащего лица истца - его работника, которому было представлено фактически право принимать и сдавать автомобиль на СТОА

Определением арбитражного суда от 24.10.2014 по ходатайству истца по делу назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Белгородского областного ГУП "Региональный научно-производственный центр "Одно окно" Булавину А.В.

По результатам проведения судебной экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что неисправности деталей КПП автомобиля возникли вследствие эксплуатации указанного агрегата в условиях недостаточной смазки трущихся поверхностей, т.н. "масляного голодания", которое могло быть вызвано только снижением количества масла в системе смазки из-за наличия течи корпусе коробки. Также в тексте заключения N 547 от 28.11.2014 эксперт отметил, что неисправности деталей КПП GRS895 N1118167 автомобиля Scania P380 CA6x4HSZ государственный номер Р 591 МУ-31RUS являются следствием фактического невыполнения сотрудниками СТОА ООО "Аргос Скан" в ходе проведения планового ТО (ТО-Х) в период 15.05.2014 - 17.05.2014, требуемых регламентом работ по устранению течи масла из нее. Стоимость затрат на устранение неисправностей (ремонта) КПП автомобиля определена экспертом в размере 571 618 руб. 22 коп.

По ходатайству ответчика эксперт Булавин А.В. был вызван в судебное заседание 02.03.2015. Эксперт пояснил, что для предотвращения неисправности КПП автомобиля требовалось, как минимум, доведение количества масла в системе смазки данного агрегата с 4 литров до 15 литров и устранение течи масла. Проверка состояния КПП на отсутствие утечек масла входит в перечень обязательных контрольных работ при любом ТО, контроль уровня масла в КПП при выполнении ТО любого транспортного средства является обязательным согласно приложению 4 "Общие технические требования к автотранспортным средствам, выпускаемым из технического обслуживания и ремонта" к РД 37.009.026-92 "Положение о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, минитрактора)" (утв. приказом по Департаменту автомобильной промышленности Минпрома РФ от 01.11.1992 N 43). Исходя из результатов исследования неисправность КПП рассматриваемого автомобиля возникла в результате недостаточного количества масла в системе смазки, а поскольку, согласно представленным документам, на момент поступления указанного транспортного средства для проведения ТО-Х течь масла из КПП уже была, можно говорить о наличии такой неисправности данного агрегата до проведения ТО.

Кроме того, эксперт отметил, что выход КПП из строя при "масляном голодании" в исключительной мере зависит от условий эксплуатации ТС - степени его загруженности, дорожных условий (спуски/подъемы), характера движения (ускорения/торможения) и т.п. Таким образом течь масла из КПП, и соответственно снижение его уровня, возникла в период с 26.12.2013 по 15.05.2014, когда данное ТС прибыло на СТОА ООО "Аргос Скан" для проведения ТР и ТО-Х.

Также эксперт пояснил, что Регламентом технического обслуживания Scania предусмотрена форма бланка отчета с перечнем выполняемых работ. В материалах дела имеется "Бланк технического обслуживания для ТО-Х с оптимизированным рабочим процессом". Пункт 31 в списке обязательных работ требует выполнение визуальной проверки на предмет "протечек коробки передач", то есть при проведении регламентного ТО требовалось обнаружить течь из КПП, устранение течи производится путем ремонта.

На вопрос ответчика о том, каким документом руководствовался эксперт, делая вывод об обязанности сотрудников СТОА выполнить работы именно по устранению выявленной течи коробки КПП, эксперт сослался на договор N -7 на комплексное обслуживание автотранспортных средств (ремонт и техническое обслуживание) от 20.09.2012.

Не согласившись с выводами эксперта Булавина А.В., ООО "Аргос Скан" указало, что вывод эксперта о наличии причинной связи между неисправностями деталей КПП автомобиля и невыполнением сотрудниками СТОА ООО "Аргос Скан" в ходе проведения планового ТО (ТО-Х) в период 15.05.2014-17.05.2014 требуемых регламентом работ по устранению масла опровергается самим же экспертом в представленных письменных ответах на поставленные вопросы. Так, в ответе на вопрос N 5 эксперт поясняет, что в регламентом ТО в п. 31 требовалось обнаружить течь, а устранение - это вид ремонтных работ, следовательно, не относится к составу работ по ТО-Х. В своих ответах на поставленные в судебном заседании вопросы эксперт подтвердил свою позицию о том, что в состав именно ТО работы по устранению течи не входят, так как являются ремонтными работами, проведение которых осуществляется на основании заявки. При этом в судебном заседании эксперт утверждал, что проверка контроля уровня масла в КПП входит в состав работ ТО-L, а данный вид ТО истец проходил у иного дилера до обращения со спорным ТО-Х к ответчику. Также эксперт определил наиболее вероятный период возникновения неисправности КПП - с 26.12.2013 по 15.05.2014, то есть до обращения на станцию СТОА ответчика с заявкой на проведение ТО-Х, что само по себе опровергает вывод эксперта о возникновении неисправности КПП вследствие некачественного ТО-Х ответчика.

По мнению ответчика, при наличии указанных противоречий принимать во внимание вывод эксперта по вопросу N 2 в заключении не представляется возможным.

Суд, согласившись с доводами ответчика, пришел к выводу о том, что имеющиеся в заключении эксперта Булавина А.В. противоречия не позволяют признать заключение N 547 от 28.11.2014 надлежащим доказательством по делу, достоверно свидетельствующим об установлении фактических обстоятельств дела в части причинно-следственной связи.

Определением арбитражного суда от 29.12.2015 по ходатайству ответчика по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО Экспертный центр "Консультант" А.В. Блинову.

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что причиной неисправности КПП в виде потери ее работоспособности в связи с разрушением заднего картера и деталей вала промежуточной шестерни заднего хода явилась течь масла из КПП, которая в ходе эксплуатации автомобиля привела к аварийному снижению уровня масла, перегреву и поломке деталей КПП. В тексте заключения N 34676 от 15.08.2016 эксперт отметил, что выявленная неисправность КПП не является следствием действий ответчика при проведении в период с 15.05.2014 по 17.05.2014 технического обслуживания ТО-Х автомобиля Scania P380 CA6x4HSZ государственный номер Р 591 МУ-31 RUS. Причиной проявления неисправности послужило продолжение эксплуатации автомобиля при наличии условий, при которых эксплуатация данного ТС запрещена (течь масла из КПП). Стоимость ремонта выявленной неисправности КПП автомобиля с учетом стоимости заменяемых деталей и необходимых работ определена экспертом в размере 637 000 руб. без учета износа, 303 000 руб. с учетом износа. Как следует из экспертного заключения N 34676 от 15.08.2016, выявленная неисправность КПП автомобиля возникла 28.05.2014 и не могла быть устранена ответчиком при проведении работ в период с 15.05.2014 по 17.05.2014, при этом работы, выполненные ответчиком, не могли привести к выявленной неисправности КПП автомобиля. Эксперт указал, что долив масла в КПП до нормального уровня в процессе проведения технического обслуживания автомобиля, выполненного сотрудниками СТОА ООО "Аргос Скан", мог несколько отсрочить момент выхода из строя КПП, но не исключить поломку, которая неизбежно произошла бы при продолжении эксплуатации автомобиля с течью масла из КПП.

По ходатайству истца, не согласившегося с выводами повторной судебной экспертизы, в судебное заседание 23.01.2017 был вызван эксперт Блинов А.А., который пояснил, что при проведении повторной судебной автотехнической экспертизы не были использованы Руководящий документ РД 37.009.026-92 "Положение о техническом обслуживании и ремонта автотранспортных средств, принадлежащих гражданам сто (легковые и грузовые автомобили, автобусы, минитрактора)", утвержденный приказом по Департаменту автомобильной промышленности Минпрома РФ от 01.11.1992 N 43, и Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290, поскольку оба указанных документа имеют строго ограниченную область применения, а именно регулируют порядок взаимодействия СТОА и владельцев транспортных средств - физических лиц (граждан, потребителей), в то время как объектом судебной экспертизы являлось транспортное средство, принадлежащее юридическому лицу, и заказчиком услуг по техническому обслуживанию и ремонту данного ТС выступало юридическое лицо.

Также эксперт пояснил, что из определения регламентированного ТО (ГОСТ 27.002-2009) следует, что техническое обслуживание выполняется в заранее установленном объеме независимо от технического состояния изделия в момент начала технического обслуживания; устранение выявленных неисправностей производится при проведении текущего ремонта; инспекция герметичности КПП (наличие/отсутствие протечки) составляет часть работ по ТО. Как следует из материалов дела, факт протечки был установлен, представитель заказчика ознакомлен с этим (л.д. 54, т. 1).

Эксперт отметил, что с технической точки зрения описание выявленного дефекта (течь масла из КПП) достаточно корректно. В общем случае в обязанности СТОА (ее должностных лиц) входит выполнение технического обслуживания и/или ремонта ТС на основании договора с заказчиком, которым устанавливается объем данных работ. В случае выявления необходимости проведения дополнительных работ, их объем должен быть согласован с заказчиком дополнительно. В данном случае ТО выполнено в полном объеме. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что заказчик поручил СТОА проведение дополнительных работ (в частности по выявлению и установлению причин течи масла из КПП). При этом указанные работы не входят в состав ТО - Х. Состав работ по регламентированному ТО не зависит от состояния ТС (ГОСТ 27.002-2009). Работы по проверке уровня масла и доведения его до необходимого уровня могли быть выполнены в качестве текущего ремонта в случае, если бы объем такого ремонта был согласован с заказчиком.

Как пояснил эксперт, в результате повторной экспертизы установлено, что имеет место трещина корпуса КПП, а также дефекты промежуточного и вторичного фалов, вала заднего хода. В этих условиях ремонт с заменой отдельных деталей заведомо более дорогостоящий, чем замена КПП в сборе, то есть замена КПП является экономически наиболее целесообразной.

Проанализировав экспертное заключение N 34676 от 15.08.2016 и учитывая пояснения эксперта в судебном заседании 23.01.2017, суд счел, что данное экспертное заключение содержит исчерпывающие ответы на все вопросы, поставленные судом перед экспертом, не имеет противоречий и не вызывает сомнений в его обоснованности.

Не соглашаясь с выводами эксперта Блинова А.В., истец не опроверг результатов повторной экспертизы.

Также судом было принято во внимание следующее.

Порядок выполнения работ определен разделом 3 договора:

- заказчик составляет заявку на выполнение работ по ремонту и/или техническому обслуживанию автомобилей и передает ее исполнителю посредством факсимильной связи или через представителей, или в устной форме (п. 3.3);

- исполнитель согласно заявке информирует заказчика о возможности осуществления необходимых работ, их приблизительной стоимости, времени проведения данных работ, а также определяет срок, в который заказчик должен предоставить принадлежащие ему автотранспортные средства в распоряжение исполнителя для проведения ремонта и/или ТО (п. 3.5);

- после передачи исполнителю транспортного средства для проведения ремонта и/или ТО исполнитель открывает заказ-наряд на выполнение работ, согласованных в заявке (п. 3.7);

- исполнитель выполняет работы по ремонту и/или ТО автомобилей в соответствии и в сроки, установленные эксплуатационными и ремонтными нормами и рекомендациями завода-изготовителя на выполнение всех видов работ, с учетом сложности выполняемых работ и наличия на складе исполнителя необходимых запасных частей и материалов, а в случае их отсутствия - исполнитель по письменной заявке заказчика заказывает и приобретает их отдельно после внесения заказчиком доплаты за указанные запасные части, при этом сроки устранения неисправностей, выявленных в ходе обследования или по заявкам заказчика, согласуются сторонами в каждом отдельном случае и указываются в заявке на ремонт (п. 3.8);

- исполнитель имеет право отступить от указанного в заказ-наряде перечня работ, а также приостановить работы, если в процессе их выполнения обнаружился скрытый дефект, на устранение которого потребуется использование не оговоренных в заказе запасных частей и материалов и выполнение дополнительного объема работ; в этом случае исполнитель составляет дополнение к заказ-наряду, которое подлежит согласованию с заказчиком; подписанное обеими сторонами дополнение к заказ-наряду является основанием для внесения соответствующих изменений в заказ-наряд, а также для увеличения сроков выполнения работ и их общей стоимости; в случае неполучения согласия заказчика в течение одного рабочего дня с момента извещения (как устного, так и письменного), заказчик оплачивает весь объем работ, выполненных исполнителем согласно заказ-наряду до момента обнаружения скрытых дефектов, а также оплачивает в полном объеме работы по приведению автотранспортного средства в рабочее состояние (п. 3.9);

- факт выполнения работ удостоверяется заказ-нарядом, подписанным уполномоченными представителями сторон, при этом момент выполнения работ по договору определяется моментом подписания заказчиком либо его уполномоченным представителем заказ-наряда (п. 3.10);

- после окончания ремонта и/или ТО исполнитель при необходимости указывает заказчику рекомендации о необходимости дальнейшего ремонта, сроках очередного прохождения ТО и замены запасных частей, узлов и деталей; заказчик самостоятельно решает вопросы о необходимости дальнейшего ремонта и прохождения ТО и подписывает согласие или отказ от работ; в случае отказа от работ по рекомендациям исполнителя заказчик принимает на себя ответственность за нормальную эксплуатацию и безопасность автотранспортного средства, а исполнитель не принимает претензий по причиненному в результате ущербу; данное положение не распространяется на случаи, когда неисправность автотранспортного средства заказчика возникла вследствие ненадлежащего выполнения исполнителем своих обязанностей по договору (п. 3.11);

- в случае отказа от оказания сервисных услуг заказчик обязуется забрать принадлежащие ему автотранспортные средства в течение двух дней с момента получения уведомления (в том числе в устной форме, в форме телефонограммы и т.д.) от исполнителя, при этом заказчик оплачивает исполнителю оказанные сервисные услуги (произведенные работы), в том числе диагностические и иные предварительные услуги (работы) (п. 3.12).

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Буквальное толкование приведенных условий спорного договора свидетельствует о том, что о возможности осуществления необходимых работ, в том числе выявленных в ходе обследования транспортного средства, исполнитель информирует заказчика согласно заявке, объем подлежащих выполнению работ оговаривается и фиксируется сторонами в заказ-наряде. При этом в случае обнаружения скрытого дефекта, на устранение которого потребуется использование не оговоренных в заказе запасных частей и материалов и выполнение дополнительного объема работ, исполнителем составляется дополнение к заказ-наряду, которое подлежит согласованию с заказчиком. Из изложенных положений договора следует, что основанием для внесения соответствующих изменений в заказ-наряд является подписанное обеими сторонами дополнение к заказ-наряду, однако в случае неполучения такого согласия заказчика (как устного, так и письменного) работы исполнителем выполняются в том объеме, который отражен сторонами к заказ-наряде, заказчик самостоятельно решает вопросы о необходимости дальнейшего ремонта и прохождения ТО.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что течь масла между КПП и насосом была выявлена ответчиком в ходе осмотра автомобиля истца, о чем уведомлен представитель истца Лукин, расписавшийся в контрольном листе осмотра. При этом в заявке на ремонт и заказ-наряде необходимый для устранения течи масла объем работ и перечень запасных частей и материалов не указаны. Таким образом, из материалов дела следует, что заказчик не давал своего согласия на исполнение ответчиком данного вида работ. Доказательства иного истцом суду в ходе рассмотрения дела не представлены.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности ООО "Промстройблок" факта некачественного выполнения ООО "Аргос Скан" ремонта автомобиля и, соответственно, причинно-следственной связи между понесенными, по мнению истца, убытками и действиями ответчика.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Белгородской области от 27 февраля 2017 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Промстройблок" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2017 по делу N А08-5646/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстройблок" (ИНН 4604005707, ОГРН 1104608000353) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова Н.П. Афонина