Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 09АП-31442/18

г. Москва

06 августа 2018 г.

Дело N А40-85810/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

Судей: Б.С. Веклича, Б.П. Гармаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Сфера услуг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018 по делу N А40-85810/17, принятое судьей Березовой О.А.,

по иску: Общества с ограниченной ответственностью "Сфера услуг"

к Акционерному обществу "Русская телефонная компания"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Анюров В.Н. по доверенности от 08.09.2017 г.,

от ответчика: Корнева А.А. по доверенности от 16.01.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сфера услуг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Русская телефонная компания" о взыскании 138668 рублей 27 копеек долга, 60000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018 г. иск удовлетворить частично; взыскано с АО "Русская телефонная компания" в пользу ООО "Сфера услуг" 54460 рублей 91 копейка в оплату услуг, а также 2026 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины и 11781 рубль - по оплате услуг представителя; в остальной части в иске отказано.

Истец, не согласившись с данным решением в части отказа в удовлетворении исковых требований, обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, иск удовлетворить полностью по доводам, изложенным в его апелляционной жалобы.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения по проверке только части судебного акта, не заявлено ответчиком, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным в обжалуемой части.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда в обжалуемой части, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, 01.01.2012 ООО "РЕТ Ф2" в качестве субагента и ответчик в качестве агента заключили договор N ДСА-25084, согласно которому, агент поручает, а субагент обязуется совершать от имени и счет агента действия но поиску потенциальных абонентов, их справочно-информационному обслуживаю, оказанию абонентам сервисных услуг, а также юридические действия по заключению договоров и внесению изменений и дополнений в действующие абонентские договоры на территории Ленинградской области.

Из п. 1 договора следует, что абонентом является физическое или юридическое лицо, с которым субагент заключает абонентский договор, который является договором о предоставлении услуг подвижной радиотелефонной связи, подписываемым абонентом и субагентом от имени МТС (ОАО "Мобильные ТелеСистемы"), которое оказывает абонентом услуги подвижной радиотелефонной связи. Идентификация абонента как получателя услуг по абонентскому договору производится посредством SIM-карты - устройства, которое выдается абоненту после подписания абонентского договора; регистрация SIM-карты представляет собой введение сведений об абоненте и заказанных им услугах в электронную базу данных МТС, а активация SIM-карты представляет собой приведение SIM-карты в состояние, обеспечивающее доступ к сети.

В силу п. 2.2 договора, по абонентским договорам, заключенным субагентом от имени МТС, последнее приобретает права, становится обязанным и несет ответственность.

Согласно разделу 5 договора субагент обязуется осуществлять деятельность по поиску потенциальных абонентов, доводить до сведения абонентов полную и достоверную информацию об услугах, включая, но не ограничиваясь, информацией о тарифах (тарифных планах), зоне обслуживания МТС, порядке оплаты неполной единицы тарификации, дополнительных услугах, а также иную информацию, необходимую для формирования у абонента правильного и полного представления об услугах; заключать абонентские договоры от имени МТС, принимать авансовые платежи, причитающиеся МТС при заключении абонентского договора, при этом при заключении абонентского договора субагент должен руководствоваться порядком заключения абонентского договора, оговоренным в приложении N 4 к договору; перечислять агенту в полном размере все полученные от абонентов денежные средства не позднее 2-х банковских дней с даты приема такого платежа, при этом датой приема платежа считается дата регистрации SIM-карты; ежемесячно предоставлять агенту реестр по форме, установленной в приложении N 1 к договору, и оригиналы всех заключенных за этот промежуток времени абонентских договоров (один оригинальный экземпляр абонентского договора хранится у субагента в течение всего срока действия договора, но не менее одного года со дня заключения абонентского договора), реестр и оригиналы принятых заявлений абонентов на оказание сервисных услуг; обеспечить прием наличных платежей от абонентом в счет оплаты услуг и реализацию карт оплаты; оказывать абонентам сервисные услуги в порядке, определенном в приложении N 9 к договору; др.

В разделе 6 договора определено, что агент обязуется выплачивать субагенту вознаграждение в порядке и на условиях, оговоренных в разделе 7 договора, в приложениях N 2, 2-а, N 9 к договору.

В разделе 7 договора предусмотрен порядок определения и выплаты вознаграждения субагенту.

В п. 16.1 договора определено, что основанием к начислению вознаграждения субагенту являются двусторонние акты, составленные по форме приложения N 6 к договору и подписанные в соответствии с реестром о заключенных абонентских договорах и реализованных комплектов.

Соглашением о перемене лица в обязательствах от 01.10.2012 права и обязанности субагента переданы истцу.

Судом первой инстанции правомерно определено, что истец представил акты оказанных услуг: от 28.02.2014 г. N 49471/25084-2014-02 за февраль 2014 года, от 30.04.2015 г. N 49471/25084-2014-04 за апрель 2014года, от 31.05.2014 г.

N 49471/25084-2014-05 за май 2014 года, согласно которым, размер вознаграждения истца как субагента составляет 138688 рублей 27 копеек с учетом НДС.

Факт заключения абонентских договоров истцом в качестве субагента ответчика следует из ответа ПАО "МТС".

В деле имеются доказательства получения ответчиком актов первичной передачи носителей информации за спорные периоды, детализации к ним.

Судом правомерно определено, что вознаграждение за март 2014 года ответчиком выплачено в полном объеме, в доказательство представлено платежное поручение от 15.12.2014 г. N 66719, в том числе, и по тем SIM-картам, которые указаны в отчетах, на основании которых составлены спорные акты.

В адрес ответчика 15.03.2017 истец направлял претензию, к которой прилагал спорные акты.

Доказательства исполнения претензии в деле отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства истец доказал факт оказания в феврале, апреле и мае 2014 года услуг, предусмотренных субагентским договором, подтвердил размер вознаграждения, согласованного сторонами, в то время, как ответчик не представил доказательства выплаты вознаграждения истцу.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности в отношении вознаграждения, начисленного за февраль 2014года, который правомерно принят судом первой инстанции, с учетом норм п. 2 ст.199, п. 3 ст. 202 ГК РФ, учитывая, что исковое заявление направлено в суд 25.04.2017 г.

В силу п. 3 ст. 202 ГК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ предусматривает, что это правило исчисления срока исковой давности применяется к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01 сентября 2013 года).

При этом, в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен ч. 5 ст. 4 АПК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ); с 01.06.2016 г. АПК РФ для сторон установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, который истцом соблюден направлением ответчику претензии 15.03.2017 г., полученной последним 22.03.2017 г., 30-дневный срок для ответа на претензию истек 20.04.2017.

Следовательно, применительно к вознаграждению за февраль 2014 года претензия направлена по истечении срока исковой давности, исчисляемого судом с 01.03.2014, в связи с чем, в иске в части требования о взыскании 84227 рублей 36 копеек правомерно отказано судом первой инстанции, с чем согласился апелляционный суд.

Также, правомерно отказано во взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 48 219 рублей, при этом суд, приняв во внимание размер заявленных исковых требований, характер спора, пришел к обоснованному выводу о завышенности суммы судебных расходов на представителя, определив разумность расходов по заявленному иску в сумме 30000 рублей, а исходя из норм, ст.ст. 106,110 АПК РФ, правомерно определил судебные расходы на представителя в сумме 11781 рубль, исходя из пропорциональности удовлетворенных требований с суммы 30000 рублей, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, в силу следующего:

Заявителем апелляционной жалобы(истцом) пропущен срок исковой давности в отношении вознаграждения, начисленного за февраль месяц 2014 года, так как, акт оказания услуг от 28.02.2014 г., составлен истцом 28.02.2014 г., в связи с чем, о нарушении своего права истец узнал по окончанию отчётного периода, то есть, с 01.03.2014 г.; претензия направлена истцом в адрес АО "РТК" 15.03.2017 г. по истечению срока исковой давности, а исковое заявление о взыскании задолженности было подано 10.05.2017 г.

Учитывая норм ст.106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", из которого следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции правомерно определил, что необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Суд первой инстанции, учитывая договор об оказании юридических услуг от 01.04.2017г.N 58/17, платежное поручение от 09.10.2017 г. N 1840, отсутствие по мнению заявителя доказательств чрезмерности размера судебных расходов, а также, учитывая, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела, определил разумную стоимость услуг представителя по настоящему делу в размере 30000 рублей, а с учетом норм ст. 110 АПК РФ, пропорциональности удовлетворения требований, определил стоимость оплаты услуг представителя в сумме 11781 рубль, отказав в остальной сумме по взысканию расходов на оплату услуг представителя, с учетом

объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и другие обстоятельства дела.

В силу п.п. 12.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2006 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О, от 20.10.2005 г. N 355-О, из которых следует обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым -на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, именно поэтому, исходя из ч.2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Исходя из п.п. 1,3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов; лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, ответчик представил: договор об оказании юридических услуг от 01.04.2017г.N 58/17, платежное поручение от 09.10.2017 г. N 1840.

Согласно определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О, от 20.10.2005 г. N 355-О, статья 110 АПК РФ представляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя; реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Определяя размер подлежащих взысканию с истца судебных расходов, суд первой инстанции действовал по своему внутреннему убеждению, исходя из фактических обстоятельств по настоящему делу, в связи с чем, пришел к выводу о разумности подлежащих взысканию судебных расходов в сумме 30000 рублей, а, учитывая нормы ст. 110 АПК РФ, определил стоимость оплаты услуг представителя в сумме 11781 рубль, (пропорциональность удовлетворения требований от разумной суммы судебных расходов- 3000 рублей) отказав в остальной сумме по взысканию расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая нормы п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Доказательств разумности понесённых расходов заявитель не представил, полагая, что для их взыскания достаточно факта их несения.

Кроме того, субъективное мнение заинтересованного лица(ответчика) об объеме проделанной представителями работы и сложности дела не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, поскольку разумность размеров определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дел; в каждом конкретном случае, суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. В данном случае, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, продолжительности рассмотрения дела, времени непосредственного участия представителя истца в судебном процессе, размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рубля является разумным, а, учитывая нормы ст. 110 АПК РФ, определил стоимость оплаты услуг представителя в сумме 11781 рубль, исходя из пропорциональности удовлетворения требований с разумной суммы требований -30000 рублей, правомерно отказав в удовлетворении оставшейся суммы требований.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения в обжалуемой части..

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018 г. по делу N А40-85810/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сфера услуг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев