Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 17АП-10470/17

г. Пермь

03 августа 2017 г.

Дело N А50-15868/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Жуковой Т.М., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габовой Е.А.

при участии:

от истца: Игнатьева Е.М. по доверенности от 06.06.2017;

от ответчика: Лисовский Ф.А. по доверенности от 09.01.2017.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнология",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 27 июня 2017 года,

вынесенное судьей Ремянниковой И.Е.

по делу N А50-15868/2017

в части отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела

на рассмотрение другого арбитражного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Камский завод газового оборудования"

(ОГРН 1165958100285, ИНН 5906142490)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехнология"

(ОГРН 1125920000106, ИНН 5920037184)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Камский завод газового оборудования" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества "Стройтехнология" суммы долга - 700 000 руб., неустойки - 1 893 111 руб. 99 коп.

Определением от 27.06.2017 исковое заявление ООО "Камский завод газового оборудования" принято к производству Арбитражного суда Пермского края, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 24.07.2017, при этом судом было отклонено ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, "так как подсудность определена по местонахождению истца (п. 10.4 договора поставки N 121/16 от 18.10.2016)".

Ответчик обжалует данное определение в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда в апелляционном порядке, просит отменить, направить дело для рассмотрения в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Определением от 07.07.2017 апелляционная жалоба ответчика принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции, назначена к рассмотрению в судебном заседании 11.07.2017.

Определением от 11.07.2017 судебное разбирательство по делу N А50-15868/2017 было отложено на 03.08.2017, сторонам предложено представить оригинал договора поставки N 121/16 от 18.10.2016.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Сторонами представлены оригиналы договора поставки N 121/16 от 18.10.2016.

Представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, при этом им заявлено о фальсификации доказательства - договора N 121/16 от 18.10.2016, представленного истцом.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, "в данном договоре первые три листа отличаются от листа с подписями и печатями как по цвету, фактуре, так и качеству печати".

Согласно ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для проверки достоверности заявления ответчика о фальсификации представленного истцом договора поставки N 121/16 от 18.10.2016, поскольку в результате сравнительного анализа представленных сторонами оригиналов договоров поставки N 121/16 от 18.10.2016 признал установленным необходимое и достаточное для рассмотрения настоящего дела именно в Арбитражном суде Пермского края обстоятельство.

Так, в пункте 10.4 представленного ответчиком оригинала договора поставки N 121/16 от 18.10.2016 указано на то, что "все возникающие по настоящему договору споры и разногласия, и во всем, что не предусмотрено настоящим договором, если не будет достигнуто обоюдное согласие, стороны руководствуются Гражданским законодательством РФ и рассматриваются в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика".

Редакция пункта 10.4 представленного истцом оригинала договора поставки N 121/16 от 18.10.2016 иная, указано на то, что "все возникающие по настоящему договору споры и разногласия, и во всем, что не предусмотрено настоящим договором, если не будет достигнуто обоюдное согласие, стороны руководствуются Гражданским законодательством РФ и рассматриваются в Арбитражном суде по месту нахождения истца".

Вместе с тем, содержание пункта 7.6 представленных сторонами оригиналов договора поставки N 121/16 от 18.10.2016 является идентичным: "Все споры и разногласия, возникающие в связи с настоящим договором, урегулируются, прежде всего, путем переговоров обеих сторон, при этом претензии направляются почтой, курьером или по факсу в адреса, указанные в пункте 10 настоящего договора. Сторона, получившая претензию, обязана ответить на претензию не позднее 14 (Четырнадцати) календарных дней с момента ее получения, в противном случае, споры и разногласия могут быть вынесены на рассмотрение арбитражным судом по месту нахождения истца, в соответствии с действующим законодательством РФ".

Таким образом, результатом исследования представленных сторонами договоров поставки N 121/16 от 18.10.2016 является вывод о наличии соответствующего противоречия в тексте договора, оригинал которого представлен ответчиком, напротив, об отсутствии такого несоответствия в тексте представленного истцом оригинала договора.

А поскольку содержание пункта 7.6 представленных сторонами договоров поставки N 121/16 от 18.10.2016 совпадает и соответствует условию, зафиксированному в пункте 10.4 представленного истцом оригинала договора поставки N 121/16 от 18.10.2016, то обстоятельство, повлекшее отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, признается арбитражным судом апелляционной инстанции установленным, при этом иной вывод не может повлечь предполагаемый результат совершения тех действий, которые согласно ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд может принять (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемое определение признается арбитражным судом апелляционной инстанции соответствующим положениям, предусмотренным ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предъявление иска в Арбитражный суд Пермского края указанному в основании иска договору не противоречит, поскольку согласно данным ЕГРЮЛ, юридическим адресом истца, общества "Камский завод газового оборудования" (ОГРН 1165958100285, ИНН 5906142490) является г. Пермь.

Обстоятельства, указанием на которые заявитель апелляционной жалобы обосновывает вывод о необходимости признания договора поставки N 121/16 от 18.10.2016 незаключенным, ничтожным, на данной стадии процесса предметом исследования быть не могут (ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствующие доводы представителя заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны влекущими ее удовлетворение.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2017 в части отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела N А50-15868/2017 на рассмотрение другого арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.М. Жукова Ю.В. Скромова