Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 16АП-1784/17

г. Ессентуки

02 августа 2017 г.

Дело N А20-4514/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.03.2017 по делу N А20-4514/2015 (судья Бечелов А.Б.)

по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в Кабардино-Балкарской Республике (ОГРН 1050700205270, ИНН 0721010358)

к индивидуальному предпринимателю Килярову Мурату Анатольевичу (ОГРНИП 313071820500010, ИНН 070106699400)

о взыскании ущерба,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом Баксанского муниципального района",

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Килярова Мурата Анатольевича Бакаева А.А. (доверенность N 07АА0413683 от 01.03.2016),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Килярову Мурату Анатольевичу (далее - ИП Киляров М.А., предприниматель, ответчик) о взыскании ущерба, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, в размере 16 172 800 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение "Комитет по управлению имуществом Баксанского муниципального района" (далее - МУ "Комитет по управлению имуществом Баксанского муниципального района", учреждение).

Решением суда от 29.03.2017 с предпринимателя в пользу управления взыскано 246 481 рубль 31 копейка затрат на восстановление разрушенного почвенного слоя на земельном участке с кадастровым номером 07:01:2500000:476. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что экспертным заключением установлено, что часть исследуемого участка, используется не по назначению, то есть на данном земельном участке расположен карьер с разработанными и вывезенными за пределы территории земельными массами и с перекрытием растительного горизонта. Согласно выводам экспертизы итоговая величина суммы убытков (затрат) составляет 246 481 рубль 31 копейка. В связи с чем, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении N 116/16 от 10.11.2016.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что сделанные экспертами выводы носят предположительный характер и не подтверждены достоверными доказательствами.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы отзыва, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.03.2017 по делу N А20-4514/2015 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 15.07.2014 между муниципальным учреждением "Комитет по управлению имуществом Баксанского муниципального района" и ИП Киляровым М.А. заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, пастбище, расположенное: Кабардино-Балкарская Республика, в Баксанском муниципальном районе, в с.п. Заюково, контур N 179-В, N 181-В, имеющий кадастровый номер 07:01:25000:476, площадью 75 848 кв. м.

Управление, проведя плановую проверку, установило, что на земельном участке, арендованном предпринимателем, выявлен факт самовольного снятия плодородного слоя почвы на площади 33 078 кв. м с целью разработки несанкционированного карьера по добыче вулканического пепла, площадь перекрытия составила 14 440 кв. м. По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении N 03-141 по части 1 статьи 8.6 Кодекса об административных правонарушениях.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, и не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

По ходатайству предпринимателя судом первой инстанции назначено проведение комплексной судебно-экологической и строительно-технической экспертизы, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- какова площадь снятия почвенного покрова и перекрытия растительного горизонта, на земельном участке, с кадастровым номером 07:01:2500000:476?

- какова давность снятия почвенного покрова и перекрытия растительного горизонта, на земельном участке, с кадастровым номером 07:01:2500000:476?

- в том случае, если снятия почвенного покрова и перекрытия растительного горизонта, на земельном участке, с кадастровым номером 07:01:2500000:476, были произведены после 15.07.2014 года, то какова их площадь?

- какова стоимость ущерба, причиненного снятием почвенного покрова и перекрытием растительного горизонта, после 15.07.2014 года, на земельном участке, с кадастровым номером 07:01:2500000:476?

- возможно, ли восстановить нарушенные почвы путем рекультивации?

Согласно заключению экспертизы (стр. 27) при проведении экспертного осмотра было выявлено, что часть исследуемого участка, используется не по назначению, то есть на данном земельном участке расположен карьер, площадью около 12 594 кв. м, глубиной до 20 метров, с разработанными и вывезенными за пределы территории земельными массами и с перекрытием растительного горизонта, площадью 1 254 кв. м, что подтверждается фотоснимками N N 1-14.

Учитывая площадь и объем разработанных и вывезенных земельных масс, земляные работы производились в течение нескольких пятилеток (стр. 12-14 заключения).

В соответствии с заключением (стр. 43) эксперты предлагают два варианта расчета ущерба (затрат).

По первому варианту учтены данные отраженные в таблице N 4 - Технические характеристики навалов почвенного покрова, снятого с земельного участка, с кадастровым номером 07:01:2500000:476 и расположенных как на исследуемом земельном участке, так и на прилегающей территории.

Во втором варианте учтены данные, отраженные в таблице N 5 - Технические характеристики навалов почвенного покрова снятого с земельного участка с кадастровым номером 07:01:2500000:476 и расположенного только на исследуемом земельном участке с кадастровым номером 07:01:2500000:476.

По первому варианту сумма затрат, которые необходимо будет понести при восстановлении разрушенного почвенного слоя на земельном участке с кадастровым номером 07:01:2500000:476 - 660 400 рублей, по второму варианту - 246 480 рублей. Итоговая величина суммы убытков (затрат) определена экспертами как суммарная величина двух этапов оценки и составляет по первому этапу - 660 403 рубля 52 копейки, по второму этапу - 246 481 рубль 31 копейка (стр. 44).

В данном случае, суд первой инстанции правомерно признал подлежащим применению при расчете суммы убытков второй вариант, рассчитанный исходя из технических характеристик навалов почвенного покрова снятого с земельного участка с кадастровым номером 07:01:2500000:476 и расположенного только на исследуемом земельном участке с кадастровым номером 07:01:2500000:476.

Расчет суммы ущерба произведен экспертами в соответствии с методиками исчисления размера вреда окружающей среде с учетом фактической площади нарушенных земельных масс. Оснований для применения первого варианта расчета вреда исходя из технических характеристик навалов почвенного покрова, снятого с земельного участка, с кадастровым номером 07:01:2500000:476 и расположенных как на исследуемом земельном участке, так и на прилегающей территории, или расчета размера вреда исходя из всей площади земельного участка, предоставленного в аренду предпринимателю, не имеется, поскольку в соответствии с выводами экспертного заключения работы на спорном земельном участке производились задолго до заключения договора аренды земельного участка от 15.07.2014.

С учетом изложенного, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно посчитал в качестве достоверной сумму затрат, необходимых для восстановления разрушенного почвенного слоя на земельном участке 07:01:2500000:476 по второму варианту - 246 481 рубль 31 копейка, в связи с чем, удовлетворил исковые требования в указанном размере.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен. Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.03.2017 по делу N А20-4514/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко