Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2018 г. N 09АП-29160/18
г. Москва |
|
7 августа 2018 г. |
Дело N А40-48443/16 |
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2018 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
К/у Гончарова М.М.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2018 г. по делу N А40-48443/16
вынесенное судьей А.А. Архиповым, об отказе конкурсному управляющему ООО "Природа-сервис" Гончарова М.М. в удовлетворении заявления о взыскании с Баранцева А.А. убытков в размере 6 779 072 руб. 00 коп.
при участии в судебном заседании:
от К/у Гончарова М.М. - Кривошеин В.А., дов. от 09.01.2018.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2017 в отношении ООО "Природа-сервис" (ИНН 7717704243, ОГРН 1117746592699) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гончаров Максим Михайлович. Объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 71 от 22.04.2017. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2018 г. отказано конкурсному управляющему ООО "Природа-сервис" Гончарова М.М. в удовлетворении заявления о взыскании с Баранцева А.А. убытков в размере 6 779 072 руб. 00 коп. Не согласившись с вынесенным определением, К/у Гончаров М.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель К/у Гончарова М.М. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)", ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным Законом о банкротстве.
Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ).
В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался, что с 01.08.2011 по 07.04.2017 Баранцев А.А. являлся генеральным директором ООО "Природа-сервис", с 01.08.2011 Баранцев А.А. является единственным участником ООО "Природасервис". За период с 01.10.2014 по 18.12.2014 Баранцев А.А. с расчетного счета ООО "Природа-сервис", открытого в ГПК перечислил на счет ООО "ГРАДОСТРОЙ" денежные средства в размере 6 779 072 руб. 00 коп. Конкурсный управляющий указывает, что в ходе процедур банкротства им были исчерпаны все возможности получения документов от Баранцева А.А., на основании которых были осуществлены переводы денежных средств. С учетом изложенного, конкурсный управляющий считает, что ООО "Природа-сервис" Баранцевым А.А. причинены убытки в размере 6 779 072 руб. 00 коп., в связи с чем подано настоящее заявление. Согласно п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Данная норма корреспондирует п. 3 ст. 53 ГК РФ.
В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом. Ответственность, установленная ст. 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со ст. 15 ГК РФ.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что конкурсный управляющий не доказал все обстоятельства причинения убытков должника действиями Баранцева А.А., по мнению заявителя апелляционной жалобы факт нарушения бывшим руководителем (Баранцевым А.А.), возложенных на него обязательств подтвержден материалами дела, данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.
То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.
В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указано, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.
Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
Согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмойоднодневкой" и т.п.).
Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).
При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.
В данном случае, суд апелляционной инстанции соглашается с свыводом суда первой инстанции в том, что доказательств недобросовестных действий Баранцева А.А., перечисленных в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 62, в материалы дела не представлено. Доказательств оспаривание сделок по перечислению на счет ООО "ГРАДОСТРОЙ" денежных средств в размере 6 779 072 руб. 00 коп. в материалы дела не представлено. Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Стороны в силу ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2018 по делу N А40-48443/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу К/у Гончарова М.М. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Р.Г. Нагаев |
Судьи |
И.М. Клеандров |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-48443/2016
Должник: Баранцев А.А., ООО "Природа-сервис"
Кредитор: АО МИЛЕТО, ИФНС России N 17 по г. Москве, ООО "ГАЛС-ИНЖИНИРИНГ", ООО "Кедр-Инвест", ООО "МИЛЕТ", ООО "Природа-сервис", ООО "ТехИнжПром", ООО "ЭКО-ПРОДУКЦИЯ", ООО КОМПАНИЯ ЩЕБЕНЬ ПЕСОК, ООО Мастер Шеф Плюс, ООО ЦЕНТР ПО ПОСТАВКЕ ЭКОЛОГИЧЕСКИ ЧИСТОЙ ПРОДУКЦИИ ЦП "ЭКО-ПРОДУКЦИЯ"
Третье лицо: ООО "Автотранслогистик", ООО "БРУК", Баранцев А А, Гончаров М.М., Гончаров Максим Михайлович, К/у Гончаров М.М., Крылов А.В., Союз "Кузбасская СОАУ"
Хронология рассмотрения дела:
26.07.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35261/2021
05.07.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4407/18
05.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-77260/20
21.10.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4407/18
04.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23041/20
03.12.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4407/18
24.10.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4407/18
16.09.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45557/19
27.08.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-51008/19
19.02.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4407/18
22.01.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4407/18
23.11.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4407/18
15.11.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-60025/18
25.09.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39447/18
24.08.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39279/18
06.08.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29160/18
04.06.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19316/18
08.05.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4407/18
29.01.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-62625/17
21.08.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-48443/16
07.04.2017 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-48443/16
18.10.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-48443/16