Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2017 г. N 18АП-7193/17

г. Челябинск

04 августа 2017 г.

Дело N А76-5248/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Забутыриной Л.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания СОК" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2017 (мотивированное решение изготовлено 26.05.2017) по делу N А76-5248/2017 (судья Худякова В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "ВК-Комплект" (ОГРН 1147451010596, ИНН 7451374097, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания СОК" (ОГРН 1028600609322, ИНН 8602140930, далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 17/2015 от 10.06.2015 в размере 79 080 рублей, неустойки в размере 14 234,40 рублей. Также заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2017 (мотивированное решение изготовлено 26.05.2017) с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки N 17/2015 от 10.06.2015, составляющую стоимость переданной по универсальным передаточным документам N 51 от 19.08.2015, N 54 от 26.08.2015 продукции, в размере 79 080 рублей, неустойка, исчисленная в размере 0,03% на сумму задолженности равную 79 080 рублей за период с 29.08.2015 по 29.04.2017, в размере 14 234,40 рублей, всего: 93 314,40 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг от 19.01.2017, в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 733 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части процентов за просрочку оплаты товара и расходов за услуги представителя.

Заявитель жалобы указал, что сумма процентов 14 234 рублей завышена, несоразмерна последствиям нарушения обязательства (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Податель жалобы не согласен с взысканной суммой расходов 7 000 рублей, поскольку она является несоразмерной с ценой иска. Истец ведет свою деятельность в месте нахождения юридического адреса и фактически не несет никаких расходов по предъявлению иска в суд, исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение дохода, расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы - в части взыскания неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.06.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 17/2015 (л.д. 11-13), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель приять и оплатить продукцию.

Согласно пункту 1.2 договора продукция поставляется партиями. На каждую партию продукции сторонами составляется спецификация, являющаяся неотъемлемой частью настоящего договора. В спецификации стороны согласовывают наименование, количество товара, срок поставки.

На основании пункта 5.2 договора в редакции протокола разногласий к договору от 10.06.2015 (л.д.15) в случае нарушения покупателем срока оплаты за продукцию, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,03% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в редакции протокола разногласий к договору от 10.06.2015 в случае неурегулирования споров путем переговоров спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Согласно пункту 2 спецификации N 1 от 10.06.2015 условия оплаты определены следующим образом: 70% - предоплата, 30% - оплата по факту поставки продукции на склад покупателя; срок поставки 4-5 календарных дней с момента 70% предоплаты (л.д. 14).

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 263 600 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами N 51 от 19.08.2015 на сумму 193 159,16 рублей, N 54 от 26.08.2015 на сумму 70 440,84 рублей (л.д. 16-17).

Оплата поставленной продукции произведена ответчиком частично в размере 184 520 рублей, что подтверждается платежным поручением N 163 от 30.07.2015 (л.д.18).

В связи с неисполнением обязательств по оплате товара в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию N 001/0189 от 07.12.2016 с требованием об оплате задолженности (л.д. 7-8). В качестве доказательств направления претензии представлено почтовое уведомление о вручении 16.12.2016 (л.д.9-10). Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 04.10.2016 задолженность ответчика составила 79 080 рублей (263 600 - 184 520)

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, наличие оснований для начисления неустойки в связи с неисполнением обязательств по оплате, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. В качестве нормативного обоснования истец сослался на статью 468 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В подтверждение указанных расходов заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 19.01.2017, расходный кассовый ордер N 1 от 20.01.2017, доверенность от 11.01.2017 на имя Шамова Р.З. (л.д.20-22, 43), из которых усматривается следующее.

19.01.2017 между истцом (заказчик) и Шамовым Р.З. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 07/17, согласно условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде по иску заказчика к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания СОК" о взыскании задолженности в размере 79 080 рублей и пени за просрочку оплаты.

Согласно пункту 1.2 договора для выполнения указанного поручения исполнитель осуществляет комплекс услуг, в частности: изучение документов, представленных заказчиком, анализ правовых перспектив дела; подготовка (оформление) документов, в том числе - искового заявления, дополнений и пояснений к нему, иных необходимых процессуальных документов.

Согласно пункту 2.1. договора в рамках настоящего договора исполнитель обязуется: предоставлять заказчику список документов, которые необходимы для выполнения поручения; отстаивать права и интересы заказчика в соответствии с предметом настоящего договора, с той скоростью и степенью заботливости, разумности и добросовестности, как свои собственные права и интересы; предоставлять заказчику по его просьбе настолько полную информацию о возможных формах и (или) вариантах выполнения поручения, насколько это представляется возможным исходя из его существа, текущей обстановки, обстоятельств дела; приостановить свою деятельность до письменного распоряжения заказчика, в случаях: непредставления запрашиваемых документов и (или) неоплаты необходимых сборов и государственных пошлин заказчиком, поступления разного рода указаний или изменения обстановки, которые могут негативно повлиять на достижение согласованных результатов.

Согласно пункту 4.1.1 договора заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 25 000 рублей.

Оплата услуг представителя подтверждается расходным кассовым ордером N 1 от 20.01.2017 в размере 25 000 рублей (л.д.22).

Ответчик в суде первой инстанции письменный отзыв на иск не представил.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного им факта нарушения ответчиком сроков оплаты поставленной продукции. Суд пришел к выводу о возможности начисления неустойки. Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным, возражений относительно исчисленной суммы неустойки ответчиком не заявлено. Удовлетворяя судебные расходы в размере 7 000 рублей за составление искового заявления и направление его в адрес ответчика и в суд, суд исходил из того, что заявление принято в порядке упрощенного производства, дело не относится к категории сложных, расчет неустойки также сложным не является.

Судебный акт в части взыскания основного долга и отказа во взыскании судебных расходов не обжалуется.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания неустойки и судебных расходов являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Отношения между истцом и ответчиком основаны на договоре поставки, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт поставки подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, не опровергнут. Обязательства по оплате поставленного товара в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора поставки в установленный срок ответчиком не исполнены. Доказательств исполнения обязательств в указанный срок не представлено. Размер основного долга не оспорен и не опровергнут.

В силу указанного у ответчика возникла обязанность по оплате неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статьи 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.2 договора поставки (в редакции протокола разногласий) предусмотрено, что при просрочке оплаты поставленного товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,03% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 2 спецификации N 1 от 10.06.2015 стороны согласовали, что оплата товара производится: 70% - предоплата, 30% - оплата по факту поставки продукции на склад покупателя.

Как было указано выше, поставка товара произведена истцом 19.08.2015 и 26.08.2015 (согласно универсальным передаточным документам).

Из представленного истцом расчета неустойки следует, что истец начислил неустойку за период просрочки оплаты с 29.08.2015 по 29.04.2017 (600 дней) с учетом частичной оплаты задолженности ответчиком и с учетом положений пункта 2 спецификации.

Условие о неустойке (пени) включено сторонами в договор (статьи 1, 2, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и разногласия по пункту 5.2 при заключении договора (по размеру неустойки, по порядку ее начисления) у сторон не возникли.

Согласованный сторонами размер неустойки (0,03%) не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении аналогичных гражданско-правовых обязательств.

Таким образом, ответчик, допуская просрочку исполнения обязательства в части оплаты поставленного товара, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого. В соответствии с указанным пунктом договора истцом начислена неустойка в сумме 14 234,40 рублей, исходя из размера основного долга, ставки процента, даты поставки, периода просрочки, размера и момента погашения части долга (79 080 рублей * 0,03 % * 600).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными.

С заявлением об уменьшении размера неустойки ответчик в суд первой инстанции не обращался.

Доказательств объективной невозможности исполнения ответчиком взятых на себя обязательств также не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что ходатайство ответчиком о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось в суд первой инстанции, какой-либо обоснованной мотивировки относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства суду апелляционной инстанции не представлено, как и доказательств такой несоразмерности, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера заявленной неустойки в соответствии со статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не усматривает признаков явной несоразмерности неустойки размеру основного долга с учетом факта длительности просрочки.

Кроме того, неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доводы жалобы о том, что сумма процентов 14 234 рублей завышена, несоразмерна последствиям нарушения обязательства на основании пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что истцом заявлена ко взысканию неустойка, а не проценты за пользование чужими денежными средствами, как ошибочно полагает ответчик. При это, выше установлено, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, в подтверждение чего представлены: договор на оказание юридических услуг от 19.01.2017, расходный кассовый ордер N 1 от 20.01.2017, доверенность от 11.01.2017 на имя Шамова Р.З. (л.д.20-22, 43).

Представитель истца, действующий на основании доверенности от 11.01.2017, подготовил исковое заявление, приложения к нему (л.д. 3-43), процессуальное ходатайство (л.д.48).

Факт несения судебных расходов, оказания услуг подтверждены и не оспариваются.

Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также подтвержденности фактов оплаты и оказания услуг, сложившихся рыночных цен на рынке юридических услуг, невысокой категории сложности настоящего дела, рассмотренного в порядке упрощенного производства, наличия оснований для удовлетворения требований по иску, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы в сумме 7 000 рублей за составление искового заявления и направление его в адрес ответчика и в суд, исходя из принципов разумности.

Судом апелляционной инстанции подлежат отклонению доводы подателя жалобы о необоснованности взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя ввиду следующего.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела. Вопрос о чрезмерности расходов, понесенных заявителем, исследован судом первой инстанции, и наличие таковой не установлено. Объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату юридических услуг в сумме 7 000 рублей, понесенных истцом, суд апелляционной инстанции не находит.

Ссылка жалобы на то, что истец ведет свою деятельность в месте нахождения юридического адреса и фактически не несет никаких расходов по предъявлению иска в суд, не является основанием для отмены судебного акта. Истец, находясь в г.Челябинске и обращаясь в Арбитражный суд Челябинской области, не может быть ограничен в праве на привлечение специалиста в области оказания юридических услуг. Истец воспользовался своим правом и заключил договор на оказание юридических услуг от 19.01.2017. В результате деятельности представителя был достигнут положительный эффект для клиента - исковые требования удовлетворены. Доказательств чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов не представлено, тогда как разумность заявленных к возмещению расходов документально обоснована.

Произвольное уменьшение судом суммы подлежащих взысканию расходов без предоставления ответчиком доказательств чрезмерности будет нарушением фундаментального принципа равноправия сторон спора (часть 2 статьи 9, часть 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы документально не подтверждены, не соответствуют фактическим обстоятельствам, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку ответчику отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2017 (мотивированное решение изготовлено 26.05.2017) по делу N А76-5248/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания СОК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья

Л.В. Забутырина