Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 09АП-37918/17

г. Москва

01 августа 2017 г.

Дело N А40-15544/17

Судья М.В. Кочешкова, в соответствии с п. 5 ст. 18 АПК РФ в порядке взаимозаменяемости с судьей Румянцевым П.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Консул"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2017

по делу N А40-15544/17

принятое судье Моисеевой Ю.Б., в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Экслибрис" к Обществу с ограниченной ответственностью "КОНСУЛ" о взыскании задолженности по договору N 10/03/15-01 от 10.03.2015 г. в размере 141 786 руб. 08 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Консул" обратилось с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанная апелляционная жалоба подлежит возврату согласно п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ, исходя из следующего.

В соответствии с п. 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно ч. 4 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Согласно п.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Как следует из фактических обстоятельств по делу, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2017 подана 12.07.2017, согласно информации с сайта http://kad.arbitr.ru, то есть по истечении установленного законом срока, который истек 14.04.2017.

О начавшемся судебном процессе апеллянт был извещен (л.д. 63).

Таким образом, у заявителя было достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

В силу ч.2 ст.259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В тексте апелляционной жалобы изложено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, в качестве причины пропуска срока указано, что апеллянт был не извещен о начавшемся судебном процессе. Однако указанное утверждение опровергается материалами дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с ч 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, довод ходатайства о не извещении о начавшемся процессе не может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на его обжалование.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "Консул" возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Судья

М.В. Кочешкова