Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 09АП-25960/17

г. Москва

03 августа 2017 г.

Дело N А40-29269/17-61-272

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МСУ 2" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 года

по делу N А40-29269/17-61-272, принятое судьей Анциферовой О.В.,

по иску ООО "Альфатекс" (ОГРН 1075022003760, ИНН 5022087565, 140471, МО, Коломенский р-н, с. Федосьино, кормоцех N 20772)

к ООО "МСУ 2" (ОГРН 1117746011448, ИНН 7722736554, 109052, г. Москва, ул.Нижегородская, д. 104, к. 3)

о взыскании 610 911 руб. 04 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Потлов А.В. по доверенности от 14.11.2016;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альфатекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "МСУ 2" (далее - ответчик) о взыскании суммы долга за товар в размере 519 912 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90 999 руб. 04 коп.

Арбитражный суд города Москвы решением от 24 апреля 2017 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме: взыскал с ООО "МСУ 2" в пользу ООО "Альфатекс" сумму долга в размере 519 912 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90 999 руб. 04 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 218 руб.;

Возвратил ООО "Альфатекс" из дохода федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 292 руб. уплаченную платежным поручением N 188 от 15.02.2017 года.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что на накладных имеется подпись без расшифровки фамилии и должности лица, проставившего подпись. Данные товарные накладные не являются доказательством какой-либо сделки и не служит основанием для совершения платежа и не подтверждает факт поставки товара и получения товара от ответчика, поскольку, по мнению истца, товарная накладная не соответствует нормам Постановления Госкомстата России от 25.12.1998, в ней отсутствует подпись уполномоченного лица, а также указывает на то, что в силу сложившейся судебной практики, товарная накладная не может подтверждать факт поставки и получения товара.

Наличие у бухгалтера ответчика полномочий на подписание актов сверки взаимных расчетов не основано на нормах права и акты сверки вправе подписывать руководители организации либо лица, прямо уполномоченные на то доверенностью, а согласно ст. 53 ГК РФ бухгалтер не является лицом, имеющим право выступать от имени предприятия без доверенности. Акт сверки, свидетельствующий о признании долга, может быть подписан в качестве уполномоченных лиц единоличным исполнительным органом общества либо представителем, действующим на основании выданной таким органом доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иное действие.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Альфатекс" (далее - Истец) поставило ООО "МСУ 2" (далее - Ответчик) товар на сумму 691 776 руб., что подтверждается товарными накладными N 2392 от 31.05.2015 года, N 2395 от 31.05.2015 года, N 2405 от 01.06.2015 года, N 2406 от 01.06.2015 года, N 3486 от 22.07.2015 года, N 3570 от 24.07.2015 года, N 3630 от 27.07.2015 года представленные в материалы дела с отметкой ответчика о получении товара.

Таким образом, между истцом и ответчиком возникли договорные обязательства по поставке товара.

Ответчик стоимость поставленного товара в полном объеме не оплатил, сумма долга составила 519 912 руб.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.11.2016 года на сумму 519 912 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности.

Истцом заявлено требование о применении к ответчику ответственности за просрочку оплаты поставленного товара в виде уплаты процентов за пользование чужими денежным средствами по состоянию на 15.02.2017 года в размере 90 999 руб. 04 коп.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 486, 506, 516 ГК РФ, суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего.

Считая факт наличия задолженности и просрочки установленным, суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов в размере 90 999 руб. 04 коп. Расчет истца судом проверен и признан правомерным.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права. Заявление о фальсификации доказательств ответчиком не подано, факт поставки товара, расчет процентов не оспорен.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Полномочия лица, принявшего товар от имени ответчика на его территории явствовали из обстановки с учетом проставления на товарных накладных оттисков печати ответчика.

В порядке ст. 161 ПК РФ накладные не оспорены.

Ответчик не отрицает факт получения товара, ссылаясь лишь на ненадлежащее, причем, со своей стороны оформление документов.

Акт сверки является документом бухгалтерского учета, подтверждающим операции по хозяйственной деятельности, то есть являются одним из доказательств, в совокупности с которыми требования истца признаны правомерными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 года по делу N А40-29269/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Т.А. Лялина