Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2018 г. N 09АП-29717/18

г. Москва

07 августа 2018 г.

Дело N А40-33147/18

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова,

судей:	П.В. Румянцева, Т.Б. Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ПАО "МРСК Центра" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2018 по делу NА40-33147/18, принятое судьей Поздняковым В.Д. (93-296)

по заявлению ПАО "МРСК Центра"

к ЦУ Ростехнадзору

об оспаривании предписания

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МРСК Центра" обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному Управлению Ростехнадзора (далее Управление) об оспаривании предписания от 23.01.2018 N 6.1-1120вн-П/0002Я-2018.

Решением от 28.04.2018 арбитражный суд заявленные требования удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 10 января 2018 года по 23 января 2018 года в соответствии с распоряжением Центрального Управления Ростехнадзора от 29 декабря 2017 г. N Я-1120-пр "О проведении внеплановой документарной проверки юридического лица" проведена внеплановая проверка в отношении Заявителя. Проверка проведена на основании обращений граждан Сосниной Л.И. и Соснина Б.Е. от 13.12.2017 N О-01-49417, от 13.12.2017 N О-01-49254, содержащих информацию о возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также угрозе чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В ходе проверки должностным лицом Управления выявлены нарушения обязательных требований безопасности в электроэнергетике.

23 января 2018 ЦУ Ростехнадзора был составлен акт проверки в отношении ПАО "МРСК Центра" (далее также - "Общество", "сетевая организация").

По результатам проведения данной проверки Обществу было выдано предписание от 23.01.2018 N 6.1-1120вн-П/0002Я-2018.

В предписании указаны нарушения, которые сетевой организации необходимо устранить в срок до 23.04.2018:

- после реконструкции ВЛ-0,4 кВ введено в эксплуатацию без получения разрешения Ростехнадзора (пункт 1),

- СИП проходит над проезжей частью дороги на высоте ниже 5 метров (пункт 2).

Не согласившись с вышеуказанным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ с учетом ч.1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частично удовлетворяя требования Заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны:

1) выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами;

2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

По результатам проверки заявителю выдано предписание об устранении выявленных нарушений требований безопасности в электроэнергетике от 23 января 2018 г. N 6.1-1120вн-П/0002я-2018.

Оспариваемое предписание выдано в соответствии с наделенными Управлением полномочиями.

Доводы заявителя о том, что внеплановая выездная проверка проведена с нарушением положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не обоснованы.

Порядок организации и проведении проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля установлен Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Проверка в отношении ПАО "МРСК Центра" проведена на основании обращений граждан Сосниной Л.И. и Соснина Б.Е. от 13.12.2017 N 0-01-49417, от 13.12.2017 N 0-01-49254, содержащих информацию о возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также угрозе чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и мотивированного представления и.о. заместителя руководителя Центрального управления Ростехнадзора от 28.12.2017, в соответствии с требованиями 294-ФЗ.

Согласно ч.16 ст.10 Закона N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Поскольку основанием проведения внеплановой проверки в отношении ПАО "МРСК Центра" являлись основания, указанные в п.2 ч.2 ст.10 Закона N 294, то проверка проводилась без уведомления Заявителя.

Согласно ст.16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В акте проверки указываются в том числе подписи должностных лиц, проводивших проверку.

Результаты проверки зафиксированы в Акте проверки органом государственного контроля (надзора) от "23 января 2018 г. N 6.1-1120вн-А/0002Я2018. Акт проверки от "23 января 2018 г. N 6.1-1120вн-А/0002Я-2018 подписан всеми должностными лицами, уполномоченными Управлением на проведение вышеуказанной внеплановой проверки -главным государственным инспектором Кораблевым Ю.В. и заместителем начальника Кудрявцевым А.Г., что подтверждает соблюдение Управлением требований 294-ФЗ.

В соответствии со ст.20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Перечень грубых нарушений установлен ч. 2 ст. 20 Закона N 294-ФЗ и является закрытым.

Материалы проверки свидетельствует об отсутствии при проведении в отношении ПАО "МРСК Центра" грубых нарушений установленных Законом N 294-ФЗ, влекущих недействительность результатов ее проведения.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что должностными лицами, проводившими проверку, выполнены обязанности должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки, установленные ст. 18 Закона N 294-ФЗ.

Вместе с тем, вменяемое административным органом нарушение "после реконструкции ВЛ-0,4 кВ введено в эксплуатацию без получения разрешения Ростехнадзора" является необоснованным, в связи со следующими обстоятельствами.

13 мая 2011 в ПАО "МРСК Центра" обратился гражданин Смирнов A.M. с заявкой N 15258491 на технологическое присоединение энергопринимающих устройств. На основании указанного обращения гражданина Смирнова A.M. между сетевой организацией и заявителем был заключен договор о технологическом присоединении от 04.07.2011 N 40335808/ТП-11/РПО.

В ноябре 2012 года все обязательства сторон по договору о технологическом присоединении были выполнены и потребитель (Смирнов A.M.) присоединен к сетям филиала ПАО "МРСК Центра" - "Ярэнерго", о чем составлен акт об осуществлении технологического присоединения от 28.11.2012.

27 июня 2011 в ПАО "МРСК Центра" обратилась гражданка Володина Л.П. с заявкой N 15289978 на технологическое присоединение энергопринимающих устройств. На основании указанного обращения гражданки Володиной Л.П. между сетевой организацией и заявителем был заключен договор о технологическом присоединении от 01.08.2011 N 40364933/ТП-11/РПО.

В октябре 2012 года все обязательства сторон по договору о технологическом присоединении были выполнены и потребитель (Володина Л.П.) присоединен к сетям филиала ПАО "МРСК Центра" - "Ярэнерго", о чем составлен акт об осуществлении технологического присоединения от 25.10.2012.

Энергопринимающие устройства указанных заявителей были присоединены к ВЛ-0,4кВ N 2 ТП 008 (Палкино).

В настоящий момент в силу прямого указания закона, а именно подпункта "г" пункта 7 "Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств...", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию соответствующих объектов не требуется.

Согласно вышеуказанной норме права, в случае технологического присоединения объектов лиц, указанных в пункте 14 Правил, а также в отношении объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций классом напряжения до 20 кВ включительно, построенных (реконструированных) в рамках исполнения технических условий в целях осуществления технологического присоединения заявителя, получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя с учетом положений пунктов 18(1) - 18(4) Правил не требуется.

Пунктом 14 Правил предусмотрена группа заявителей - физических лиц, подающих заявки в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику. Смирнов A.M. и Володина Л.П., исходя из содержания заявок от 13 мая 2011 г., от 27 июня 2011 г., относятся к данной группе заявителей.

В этой связи, оспариваемое предписание в части устранения нарушения "после реконструкции ВЛ-0,4 кВ введено в эксплуатацию без получения разрешения Ростехнадзора" с учетом положений подпункта "г" пункта 7 Правил является незаконным и не может быть исполнено.

Суд первой инстанции достоверно установил, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, заявленное требование подлежат частичному удовлетворению, пункт 1 предписания Центрального управления Ростехнадзора признанию недействительным.

Между тем, доводы заявителя о том, что п. 2 предписания является незаконным не обоснованы, ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проверки установлено, что СИП (самонесущий изолированный провод) проходит над проезжей частью дороги на высоте ниже 5 метров, чем нарушены требования пункта 1.1.3 "Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации", утвержденных Министерством энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 N 229, постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, пункта 2.4.55 абз. 1 "Правил устройства электроустановок", утвержденных Министерством энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 N 204.

В соответствии с пунктом 2.4.55 абз. 1 "Правил устройства электроустановок", утвержденных Министерством энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 N 204 расстояние по вертикали от проводов ВЛИ (воздушная линия изолированная) до поверхности земли в населенной и ненаселенной местности до земли и проезжей части улиц должно быть не менее 5 м.

Заявитель необоснованно посчитал, что ЦУ Ростехнадзора не учло, что Обществу не принадлежит и сетевой организацией не обслуживаются ответвления ВЛ-0,4кВ N 2 ТП 008(Палкино).

Центральным управлением Ростехнадзора проводилась документарная проверка по обращению гр. Сосниной Л.И. и гр. Соснина Б.Е., проживающих по адресу: 152830, Ярославская обл., Мышкинский р-н, д.Палкино, д.21. В соответствии с техническими условиями, выданными Смирнову A.M. энергопринимающим устройством заявителя является жилой дом. Акт о выполнении технических условий подписан главным инженером Мышкинского РЭС ОАО "МРСК Центра"-"Ярэнерго" Крыловым А.Н. и заявителем Смирновым А.Н. По факту подключение жилого дома не выполнено до текущего времени. Вместо дома подключён сарай, от которого запитан дом.

Поскольку высота сарая, со слов местных жителей, не выше 1800 мм., то высота ввода не более 2000 мм (2500 мм. в соответствии с "Правилами устройства электроустановок" (далее ПУЭ), утверждены приказом Минэнерго России от 08.07.2008 N 204, п. 2.4.55) изначально не соблюдается. Поскольку сарай находится рядом с дорогой (не более чем в 1,5 метра) высота прокладки проводов над дорогой (5-м в соответствии с ПУЭ п.2.4.55) не соблюдалась с момента подключения.

В связи с этим, в данном случае имеет место нарушение правил эксплуатации энергопотребляющих устройств, выражающееся в неправильном подключении потребителя Смирнова А.Н.: провода проложены над проезжей частью дороги до земельного участка Смирнова А.Н. ниже минимально допустимого уровня и оформлении недостоверного документа (поскольку подключён не дом, а сарай).

Неправильная прокладка ответвления от ВЛ-0,4кВ не к дому, а к сараю привела к уменьшению минимально допустимого расстояния (ниже 5 метров) от проводов до проезжей части дороги.

Поскольку подключение проводил не собственник Смирнов А.Н., а персонал ПАО "МРСК Центра" за неправильную прокладку проводов над проезжей частью дороги отвечает не собственник Смирнов А.Н., а персонал ПАО "МРСК Центра".

За время эксплуатации собственник Смирнов А.Н. также не имел возможности сам изменить точку подключения. Поэтому ответственность за неправильную прокладку проводов на недопустимо низком расстоянии над проезжей частью дороги несет не собственник Смирнов А.Н., а ПАО "МРСК Центра".

Кроме того, в технических условиях, выданных филиалом ПАО "МРСК Центра"-"Ярэнерго" Смирнову А.Н. и Володиной Л.П. сказано что за строительство воздушной линии до границы земельного участка заявителя отвечает филиал ПАО "МРСК Центра"-"Ярэнерго". Следовательно, и за неправильное расположение проводов идущих над проезжей частью дороги также отвечает ПАО "МРСК Центра" а не Смирнов А.Н.

При таких данных, ПАО "МРСК Центра" нарушил правила эксплуатации энергопотребляющих установок: проложил провода до земельного участка Смирнова А.Н. на недопустимо низком расстоянии от проезжей части.

В нарушение требований, указанных в п.2.4.552.4.55 абз. 1 "Правил устройства электроустановок", утвержденных Министерством энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 N 204 на момент проверки СИП проходит над проезжей частью дороги на высоте ниже 5 метров.

Таким образом, требование административного органа, указанное в п.2 предписания, законно и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемом судебном решении.

В соответствии с ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное предписание, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 по делу N А40-33147/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

П.В. Румянцев Т.Б. Краснова