Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 13АП-11859/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 ноября 2017 г. N Ф07-12384/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

03 августа 2017 г.

Дело N А56-75556/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Охион Я.А., доверенность от 02.07.2017

от ответчика: представителя Черного Я.А., доверенность от 13.06.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции

дело N А56-75556/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Морские комплексы и системы - форвардинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Интернационал"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Морские комплексы и системы -форвардинг" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Интернационал" 91 114 руб. 48 коп. убытков, понесенных при исполнении договора перевозки грузов автомобильным транспортом N 1408/12 от 14.08.2012 г., 6 558 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 91 114 руб. 48 коп. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального права, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

Ответчик указал, что полученное им 27.11.2015 по электронной почте письмо, подписанное Ивановым Андреем Владимировичем, не обладало признаками заявки на перевозку, поскольку не содержало сведений о получателе и отправителе груза, дате и времени подачи автотранспортного средства, дате и времени доставки груза, подписи уполномоченного лица заказчика и его печати, поэтому данное письмо не было акцептовано ответчиком путем его подписания и удостоверения печатью; соответственно, на стороне ответчика не возникло обязательство по перевозке груза истца.

Содержание заявки определено условиями заключенного сторонами договора от 14.08.2012 N 1408/12 на перевозку грузов автомобильным транспортом; перевозка осуществляется на основании заявки, оформленной в соответствии с условиями договора.

По мнению ответчика, обжалуемое решение принято судом в отсутствие каких-либо документальных доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований.

Не обосновано, по мнению ответчика, и требование истца о возмещении расходов на аренду дизель-генератора, на хранение, детеншн и демередж и прочие расходы, в связи с чем исковые требования не подлежали удовлетворению. Истец, как считает ответчик, не подтвердил ни факт причинения ему убытков, ни их размер, ни причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

В связи с отсутствием записи на аудиодиске голосовой записи судебно заседания, суд апелляционной инстанции запросил у суда первой инстанции аудиопротоколы состоявшихся по делу судебных заседаний, в связи с чем рассмотрение дела откладывалось.

На поступившем в ответ на запрос апелляционного суда аудиодиске отсутствует аудиозапись судебного заседания от 09.03.2017.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12) аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 22 Постановления N 12 отсутствие аудиозаписи является безусловным основанием для отмены решения суда, применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с изложенным подлежит применению часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что 14 августа 2012 года между ООО "Морские комплексы и системы - форвардинг" (заказчик) и ООО "Интернационал" (перевозчик) был заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом N 1408/12, предметом которого является перевозка перевозчиком грузов в международном автомобильном сообщении и/или на территории РФ по заявкам заказчика, прием этих грузов от отправителя и выдача их получателю.

27 ноября 2015 года между истцом и ответчиком посредством электронной почты велась переписка о предполагаемой истцом перевозке. Информация, содержащаяся в электронном письме от 27 ноября 2015 года, которое было направленно с почтового ящика А.Ivапоv@mcs-f.sрb.ги и подписано "Ивановым Андреем Владимировичем", не обладала признаками заявки ввиду отсутствия в ней сведений о получателе и отправителе груза, дате и времени подачи автотранспортного средства, дате и времени доставки груза, а также подписи уполномоченного лица заказчика и печати заказчика, в нарушение п. 2.1.3, п. 4.2, п. 4.3. договора.

Ввиду не соблюдения формы заявки она не была акцептована ответчиком путем ее подписания и удостоверения печатью и, как следствие, обязательств на стороне ответчика по перевозке груза истца не возникло.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалах дела отсутствуют письменные доказательства направления в адрес ответчика заявки. Факт возникновения обязательств на стороне ответчика истцом не доказан.

Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденнми постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 предусмотрено наличие заявки при осуществлении перевозки.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено направление заказчиком перевозчику письменной заявки на осуществление перевозки груза или порожнего контейнера от отправителя к получателю, содержащей все необходимые данные (сведения о получателе и отправителе, адрес доставки, дата и время подачи автотранспортного средства, транзитное время, ставка за перевозку, иные условия перевозки).

В силу пункта 4.4. договора заявка считается принятой к исполнению перевозчиком в случае ее подписания обеими сторонами.

Пунктами 4.5, 12.3 договора стороны установили, что заявка может быть направлена посредством факсимильной связи или посредством электронной почты.

При этом пункт 12.3 договора корреспондируется с п. 4.4 договора и содержит указание на обязательное наличие в заявке подписи уполномоченных лиц и печатей.

Таким образом, в силу условий договора независимо от способа взаимодействия, выбранного заказчиком при организации перевозки, основанием к ее осуществлению является оформленная в установленном договором и законом порядке заявка, подписанная сторонами и содержащая печати заказчика и перевозчика.

Сторонами такая заявка не оформлялась, что истцом не опровергнуто.

Истец ссылается на то, что грузополучателем 04.12.2015 истцу была предъявлена претензия с требованием компенсации расходов, понесенных в связи с несвоевременной доставкой контейнера. При этом материалы дела не содержат письменных доказательств существования каких-либо претензий, полученных истцом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора.

Также истец ссылается на то, что действия ответчика также повлекли расходы истца по уплате сумм детеншна (14.10.2015) и аренды дизель-генератора для поддержания работы рефрижераторного контейнера 6Е81Л 9511644.

При этом доказательства того, что указанные расходы истца связаны с действиями (бездействием) ответчика в рамках рассматриваемых отношений сторон по перевозке груза, в материалах дела отсутствуют, так как обстоятельства нарушения каких-либо договорных обязательств, допущенных ответчиком 14 октября 2015 года, документально не подтверждены истцом: в материалах дела отсутствуют заявки истца на перевозку, акты истца о нарушении обязательств, претензии о нарушении обязательств, доказательства понесения истцом убытков.

Согласно статьям 199, 200, 797 ГК РФ, ст. 39, 42 Устава срок исковой давности по требованиям к перевозчику составляет 1 год с момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд.

Истец обратился в арбитражный суд 01 ноября 2016 года, а, следовательно, к моменту обращения истца в суд с вышеуказанными требованиями срок исковой давности по всем обязательствам, связанными с перевозками в октябре 2015 года истек.

Исковые требования не доказаны по праву и размеру.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. При этом, для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по делам о возмещении убытков по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Материалы дела не содержат доказательств того, что истец понес расходы на аренду дизель-генератора в сумме 3 488,55 рублей, на продление/удаление заявок на ПКТ в сумме 1 475,00 рублей, за хранение в сумме 11 506,34 рублей, на детеншн в сумме 16 050,19 рублей и демередж в сумме 10 280,40 рублей, а также прочие расходы на сумму 48 314,00 рублей.

Истец не подтвердил ни факт причинения ему убытков, ни их размер, ни причинно-следственную связь между действиями ответчика в рамках исполнения договора и понесенными убытками.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2017 по делу N А56-75556/2016 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Морские комплексы и системы - форвардинг" в пользу ООО "Интернационал" 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян