Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 13АП-13950/17

г. Санкт-Петербург

03 августа 2017 г.

Дело N А56-80984/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Сомовой Е.А., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Никулина А.В. - доверенность от 16.01.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13950/2017) ООО "Флюгер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2017 по делу N А56-80984/2016 (судья Градусов А.Е.), принятое

по заявлению УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга

к ООО "Флюгер"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Петроградскому району Санкт-Петербурга (далее - УМВД, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Флюгер" (далее - ООО "Флюгер", Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 30.01.2017 Общество привлечено к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 30.01.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, выводы суда, содержащиеся в решение, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Кроме того, по мнению подателя жалобы, административным органом и судом допущены грубые процессуальные нарушения, которые исключают возможность привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Административный орган извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением гражданина в дежурную часть 18 отдела полиции УМВД (КУСП N 8067) 21.10.2016 административным органом проведены поверочные мероприятия в отношении ООО "Флюгер", осуществляющим деятельность в магазине "Зоотовары" по адресу: Санкт-Петербург, Чкаловский пр., д. 52, в ходе которых установлен и отражен в акте осмотра от 21.10.2016 факт розничной продажи лекарственных средств для ветеринарного применения без лицензии.

Также административным органом на основании статьей 27.10, 27.11 КоАП РФ изъято 19 наименований лекарственных средств, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 21.10.2017 с приложением.

По факту выявленного правонарушения административным органом в отношении Общества составлен протокол от 25.10.2016 N 006351 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Флюгер" к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления ООО "Флюгер".

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно пункту 47 части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 04.05.2011 N 99-ФЗ фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества события и состава вмененного правонарушения, в связи с чем привлек Общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев, по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО "Флюгер" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, за осуществление деятельности без специального разрешения (лицензии), а следовательно, в рассматриваемом случае установлен трехмесячные срок давности привлечения к административной ответственности.

Событие административного правонарушения, вменяемого Обществу, выявлено 21.10.2016, протокол об административном правонарушении составлен 25.10.2016.

Следовательно, на момент вынесения обжалуемого решения суда (20.01.2017) срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек. Указанный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 разъяснено, что суд, в случае пропуска срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Учитывая изложенное, решение суда от 30.01.2017 подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления о привлечении ООО "Флюгер" к административной ответственности.

Более того, апелляционная коллегия обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о законности оснований проведения контрольных мероприятий (распоряжение о проведении проверки), также в материалах проверки не содержится документ, на основании которого данная проверка проведена, не приложено обращение гражданина, в связи с жалобой которого проводилась проверка, не указаны его идентификационные данные.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель Общества подтвердил, что товар, изъятый на основании протокола изъятия вещей и документов от 21.10.2016, возвращен ООО "Флюгер", в связи с чем вопрос об изъятых товара в порядке части 3 статьи 29.10 КоАП РФ апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 января 2017 года по делу N А56-80984/2016 отменить.

В удовлетворении заявления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Флюгер" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Е.А. Сомова В.М. Толкунов