Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 02АП-4995/17

г. Киров

03 августа 2017 г.

Дело N А28-5007/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовым И.Л.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Мамедовой О.В., действующей на основании доверенности от 03.05.2017,

ответчика - Чагаева А.Н., действующего на основании доверенности от 14.06.2017 N 43 АА 1014827,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Экострой43 Дом"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 17.05.2017, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л. по делу N А28-5007/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экострой43 Дом" (ИНН: 4345436557; ОГРН: 1164350054109)

к индивидуальному предпринимателю Скрябину Виктору Николаевичу (ИНН: 434100131170; ОГРНИП: 304431233200242)

о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экострой43 Дом" (далее - Общество, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области (далее - Суд) с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Скрябина Виктора Николаевича (далее - Предприниматель, Ответчик) 529 284 руб. 14 коп. убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом Истец представил в Суд заявление о принятии обеспечительных мер (далее - Заявление) в виде ареста принадлежащего Предпринимателю имущества (далее - Имущество) в пределах суммы иска Общества (далее - Обеспечительная мера).

Определением Суда от 17.05.2017 (далее - Определение) в удовлетворении Заявления отказано.

Не согласившись с Определением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Определение и направить вопрос в Суд на новое рассмотрение по существу.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что в период с сентября 2016 года по март 2017 года в отношении Предпринимателя были возбуждены 3 исполнительных производства на общую сумму около 50 000 руб. и при этом с целью уклонения от исполнения решения Суда по настоящему делу Ответчик принимает меры к отчуждению Имущества (в частности, продает складское помещение и бывшее овощехранилище), а о наличии у Предпринимателя иного имущества Истцу не известно.

Ответчик отзыв на Жалобу не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просила удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям, а представитель Ответчика просил оставить Жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность Определения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Определения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ и пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если неприятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 4 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ и пункта 10 Постановления заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, а при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц. При этом, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Однако вопреки названным выше правовым нормам и статье 65 АПК РФ Общество не представило доказательства отсутствия у Ответчика другого (помимо складского помещения и бывшего овощехранилища) имущества либо невозможности удовлетворения требований Истца за счет такого другого имущества Предпринмателя, в связи с чем не доказало, что непринятие Обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу, как не доказало и то, что Обеспечительная мера необходима для предотвращения причинения Истцу значительного ущерба.

Таким образом, достаточные основания для ареста Имущества Ответчика отсутствуют, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что Заявление Общества не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Определения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Определения, Судом не допущены.

Поэтому Определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 17.05.2017 по делу N А28-5007/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экострой43 Дом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных