Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 09АП-35535/17

г. Москва

03 августа 2017 г.

Дело N А40-204353/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Коммерсант"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 года принятое судьей Романовым О.В. по делу N А40-204353/16 по иску ООО " РемСтройКомплекс " (ОГРН 1067759369864) к ООО " Строительная компания N 1 " (ОГРН 1083123001598) о взыскании 325 506 руб. 28 коп. - долга, процентов,

при участии:

от истца: Березин А.В. по доверенности от 27.10.2016.

от ответчика: Рыбин С.В. по доверенности от 11.04.2016.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Коммерсант" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СК N 1" о взыскании 325 506, 28 рублей задолженности.

ООО "Коммерсант", также заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, замене истца - ООО " РемСтройКомплекс " на его правопреемника вследствие уступки права требования - ООО " Коммерсант ".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 года по делу N А40-204353/16, ходатайство ответчика о прекращении производства по делу оставлено без удовлетворения. Ходатайство ответчика о принятии для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречного иска ООО " Строительная компания N 1 " к: 1. ООО " РемСтройКомплекс ", 2. ООО Коммерсант " о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования от 31.10.2016 г., заключенного между ООО " РемСтройКомплекс " и ООО Коммерсант " оставлено без удовлетворения. Возвращено ООО " Строительная компания N 1 " встречное исковое заявление к: 1. ООО " Рем-СтройКомплекс ", 2. ООО Коммерсант " о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования от 31.10.2016 г., заключенного между ООО " РемСтройКомплекс " и ООО Коммерсант ". Ходатайство ООО " Коммерсант " о процессуальном правопреемстве, замене истца - ООО " Рем-СтройКомплекс " на его правопреемника вследствие уступки права требования - ООО " Коммерсант " оставлено без удовлетворения. Исковое заявление ООО " РемСтройКомплекс " к ООО " Строительная компания N 1 " о взыскании 325 506 руб. 28 коп. - долга, процентов оставлено без рассмотрения.

С определением не согласился истец ООО "Коммерсант", подал апелляционную жалобу в которой просит, отменить определение арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017, в части, об оставлении ходатайства ООО "Коммерсант" о процессуальном правопреемстве по делу N А40-204353/2016 без удовлетворения. Просит ходатайство ООО "Коммерсант" о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Произвести процессуальное правопреемство по делу путем замены первоначального Истца ООО "РемСтройКомплекс" на нового Истца - ООО "Коммерсант", направить дело N А40-204353/2016 на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд г. Москвы.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что неполное выяснение обстоятельств дела привело с необоснованному отказу в правопреемстве и как следствие, к оставлению искового заявления без рассмотрения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав мнение присутствующих сторон, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2017 года по делу N А40-204353/16 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

ООО "Коммерсант", поддержал поступившее в электронном виде в суд 08.02.2017 г. ходатайство о процессуальном правопреемстве, замене истца - ООО " РемСтройКомплекс " на его правопреемника вследствие уступки права требования - ООО " Коммерсант ".

Как правомерно указано судом первой инстанции, ходатайство ООО "Коммерсант" о процессуальном правопреемстве, замене истца - ООО " Рем-СтройКомплекс " на его правопреемника вследствие уступки права требования - ООО "Коммерсант", в соответствии с представленными заявителем документами не может быть удовлетворено, поскольку документально не подтверждены полномочия конкурсного управляющего ООО " РемСтройКомплекс " заключать договор уступки права требования (цессии) от 31.10.2016 г. (суду не представлено решение собрания кредиторов от 27.10.2016 г. на основании которого, как указано в п. 1.1. договора цессии действует конкурсный управляющий).

Суд первой инстанции определениями от 09.12.2016 г., от 08.02.2017 г. вызывал представителя истца в судебное заседание. Истец в судебные заседания 08.02.2017 г., 25.04.2017 г. полномочного представителя не направил, не заявил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, не представил истребованные судом документы; каких-либо ходатайств не заявил.

Так судом первой инстанции правомерно применены нормы процессуального права об отказе в удовлетворении ходатайства ввиду непредставления оригинала договора уступки права требования (цессии) от 31.10.2016 г. и не подтверждения наличия полномочий у конкурсного управляющего на подписание данного договора уступки права требования (не представлен Протокол собрания кредиторов от 27.10.2016 г.).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе и которые не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции были возвращены заявителю жалобы, поскольку заявитель не обосновал причины, по которым он не имел возможности представить указанные документы в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2017 года по делу N А40-204353/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.А. Комаров В.И. Тетюк