Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 09АП-28095/17

г. Москва

03 августа 2017 г.

Дело N А40-212745/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Закирова У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НМУ Металлургмеханомонтаж" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года по делу N А40-212745/16-87-1483, принятое судьей Л.Н. Агеевой, по иску ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ" (ОГРН 1027739074934, ИНН 7709331654, дата регистрации 04.12.2000 г., адрес места нахождения 109147, г. Москва, ул. Марксистская, 5, стр. 1) к ООО "Нижнетагильский монтажный участок Металлургмеханомонтаж" (ОГРН 1026601379892, ИНН 6623004501, дата регистрации 21.07.2000 г., адрес места нахождения 622001, Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Газетная, д. 52, кв. 41) о взыскании 1 034 873 руб. 17 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 635 251 руб. 20 коп., пеней в размере 170 271 руб. 80 коп., платы за пользование коммерческим кредитом в размере 229 350 руб. 17 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2017 иск в части взыскания денежных средств за пользование коммерческим кредитом в размере 229 350 руб. 17 коп., оставлен без рассмотрения, в остальной части удовлетворен в полном объеме, в части взыскания судебных расходов удовлетворен в сумме 10 000 руб.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2016 г. между истцом ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ" (продавец) и ответчиком ООО "Нижнетагильский монтажный участок Металлургмеханомонтаж" (покупатель) заключен договор N НТ6603/Р-54 (л.д. 13-15), согласно п. 1.2 которого в рамках настоящего договора продавец обязуется передавать, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, установленных настоящим договором.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.3 договора, после получения заказа продавец выставит покупателю счет на оплату. Счет на оплату действителен в течение указанного в нем срока. Счет на оплату не является акцептом заказа покупателя. Обязанность продавца по передаче товара возникает только после поступления платы за товар. Цена на товар определяется в рублях и включает НДС. Если иное не указано продавцом - цена товара при выборке товара со склада продавца включает в себя расходы продавца по сборке и погрузке товара; цена товара на условиях доставки до согласованного места передачи включает в себя все издержки продавца, включая расходы на доставку (перевозку) товара одним и/или несколькими видами транспорта до места его передачи.

На основании п. 5.1 договора, с согласия продавца покупателю может предоставляться отсрочка оплаты товара (коммерческий кредит). Дата оплаты указывается в документе на товар. Если дата оплаты не указана, товар подлежит оплате не позднее дня, следующего за днем его получения покупателем.

В случае задержки (просрочки) оплаты переданного товара, согласно п. 5.6 договора, продавец вправе начислить покупателю пени в размере учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ за период просрочки, а также потребовать возмещения причиненных убытков в полной сумме сверх неустойки, включая судебные и иные расходы связанные с принудительным взысканием с покупателя платы за товар и иных сумм по договору. В случаях, когда просрочка составляет более 30 дней, продавец вправе начислить покупателю пени в размере трехкратной ставки рефинансирования за весь период просрочки.

Пунктом 5.8 договора предусмотрено, что в случае надлежащего (своевременного) исполнения обязательств по оплате товара, плата за пользование коммерческим кредитом не начисляется и не взимается. При этом, в случаях, когда покупатель произвел оплату переданного в кредит товара не своевременно (с просрочкой), продавец вправе начислить плату (проценты) за его использование за период с даты предоставления кредита (передачи товара) до даты его погашения (оплаты товара) по ставке три десятых процента от суммы кредита за каждый день пользования.

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, поставив ответчику товар, что подтверждается товарными накладными, подписанными со стороны ответчика без каких-либо замечаний. Срок оплаты товара установлен в следующем порядке: по товарной накладной N НТ66030720-0030 - до 19.08.2016 включительно, по товарной накладной N НТ66030720-0031 - до 19.08.2016 включительно, по товарной накладной N НТ66030804-0006 - до 03.09.2016 включительно, по товарной накладной N НТ66030816-0023 - до 15.09.2016 включительно.

Поставленный товар ответчик согласно гарантийному письму от 31.08.2016 (л.д. 20) обязался оплатить в срок до конца сентября 2016 г.

Доказательств оплаты ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено, в связи с чем, судом правомерно удовлетворено требование о взыскании задолженности на основании ст.ст. 309-310, 486, 516 ГК РФ.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки на основании ст.ст. 330 ГК РФ и п. 5.6 договора.

Ответчик ссылается на то, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно п. 7.2 договора в случае возникновения споров по договору, такие споры подлежат передаче на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию - по истечении 10 календарных дней со дня направления претензии.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Истцом в доказательство соблюдения претензионного порядка представлены следующие документы: претензия N 247П от 29.08.2016 г. (л.д. 21) с квитанцией и описью вложения (л.д. 22-23), согласно тексту которой, истец просит погасить задолженность, в случае непогашения которой предупредил о возможности взыскания пени. Таким образом, истцом подтверждено соблюдение претензионного порядка урегулирования спора в части.

Истцом не подтверждено соблюдение претензионного порядка урегулирования спора по заявленным требованиям в части требования о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом в размере 229 350 руб. 17 коп., в связи с чем, суд правомерно в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ оставил исковое заявления в данной части без рассмотрения.

Истцом так же было заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлены: договор N 2016-10/14/АРБ/УТСТН о представительстве в суде по взысканию задолженности от 11.10.2016, платежное поручение N 46213 от 14.10.2016.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 АПК РФ относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, объема документов, составленных и подготовленных представителем, а учитывая также принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование в части взыскания судебных расходов в размере 10 000 руб.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года по делу N А40-212745/16-87-1483 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "НМУ Металлургмеханомонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.С. Гарипов Т.А. Лялина