Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 17АП-7422/17

г. Пермь

03 августа 2017 г.

Дело N А60-5694/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Власовой О. Г.,

без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия "Теплоснабжающая компания городского округа Дегтярск",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 апреля 2017 года,

принятое судьей Водолазской С.Н.,

в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части решения,

по делу N А60-5694/2017

по иску акционерного общества "ГАЗЭКС" (ОГРН 1036600620440, ИНН 6612001379)

к муниципальному унитарному предприятию "Теплоснабжающая компания городского округа Дегтярск" (ОГРН 1146684004060, ИНН 6684016487)

третье лицо: акционерное общество "Уралсевергаз - независимая газовая компания"

о взыскании задолженности по оплате услуг по транспортировке газа, оказанные по договору на поставку и транспортировку газа, пени,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ГАЗЭКС" (далее - истец, общество "ГАЗЭКС") обратилось в арбитражный суд с иском муниципальному унитарному предприятию "Теплоснабжающая компания городского округа Дегтярск" (далее - ответчик, предприятие "ТСК") задолженности за оказанные в ноябре 2016 года услуги по транспортировке газа в сумме 283 081,02 руб., пеней на основании абзаца второго статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон N 69-ФЗ) за период с 13.12.2016 по 31.03.2017 в сумме 34 504,18 руб., пеней с 01.04.2017 по день фактической уплаты долга (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 14.04.2017, принятым в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой решение просит отменить, в иске отказать. Предприятие "ТСК" ссылается на то, что судом необоснованно отклонено его ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; поскольку ходатайство об уменьшении размера исковых требований истцом в адрес ответчика не направлялось, это привело к нарушению его прав, предусмотренных статьей 41 АПК РФ; на момент рассмотрения дела задолженность ответчиком была погашена, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

К апелляционной жалобе ответчиком приложен акт сверки взаимных расчетов.

Приложение к апелляционной жалобе данного документа расценивается апелляционным судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку в настоящем случае дело не рассматривается по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, в удовлетворении ходатайства предприятия "ТСК" о приобщении к материалам дела акта сверки взаимных расчетов следует отказать.

Истцом представлен отзыв на жалобу, в котором он указывает на то, что решение законно и обоснованно, в удовлетворении жалобы следует отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.11.2015 между обществом "Уралсевергаз" (поставщик), обществом "ГАЗЭКС" (газораспределительная организация) и предприятием "ТСК" (покупатель) заключен договор на поставку и транспортировку газа N 4-2577/16, по условиям которого поставщик обязуется поставить, газораспределительная организация протранспортировать по местным газораспределительным сетям, а покупатель принять и оплатить газ и услуги по транспортировке газа в период и лимитах, указанных в приложении N 1 к договору (пункт 2.1. договора).

Пунктом 5.9 договора предусмотрено, что цена услуг по транспортировке газа устанавливается в размере, определяемом уполномоченным государственным органом.

Согласно пункту 5.9.1 договора расчеты за услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям производятся покупателем ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем в соответствии с объемами протранспортированного газа, указанными в акте о количестве поданного и протранспортированного газа.

В ноябре 2016 года общество "ГАЗЭКС" оказало предприятию "ТСК" услуги по транспортировке газа на сумму 464 894,05 руб.

Факт оказания услуг ответчиком не оспорен.

Ответчиком услуги по транспортировке газа в полном объеме не оплачены, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 283 081,02 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта оказания истцом ответчику услуг по транспортировке газа, их объема и стоимости; неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате принятых услуг, отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 283 081,02 руб., из доказанности факта неисполнения ответчиком денежного обязательства; правомерности начисления неустойки на основании абзаца второго статьи 25 Закона N 69-ФЗ, правильности произведенного истцом расчета неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обществом "ГАЗЭКС" услуги по транспортировке газа оказаны, доказательств оплаты таких услуг предприятием "ТСК" не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца долга в сумме 283 081,02 руб.

Абзацем вторым статьи 25 Закона N 69-ФЗ установлено, что в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате услуг, судом с предприятия "ТСК" взыскана неустойка за период с 13.12.2016 по 31.03.2017 в сумме 34 504,18 руб.,

Судами первой и апелляционной инстанций расчет неустойки проверен, признан правильным, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Определением от 14.02.2017 суд первой инстанции предлагал ответчику представить отзыв на исковое заявление, доказательства в обоснование своих доводов.

Копия определения направлена ответчику по адресу Свердловская обл., г. Дегтярск, ул. Калинина, д. 31а, являющемуся его юридическим адресом согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с информацией, размещенной на сайте ФГУП "Почта России" в сети Интернет, копия определения получена предприятием "ТСК" 21.02.2017.

Однако ответчиком отзыв на иск не представлен, возражений по существу спора не заявлено, доказательств погашения долга не представлено, что в понимании части 3.1 статьи 70 АПК РФ является свидетельством согласия ответчика с иском и признания им требований истца как правомерных.

По смыслу части 5 статьи 227 АПК РФ определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не может быть вынесено по ходатайству стороны. Такое процессуальное действие, как переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, может быть осуществлено судом лишь при наличии обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, а таких обстоятельств в настоящем деле не имеется, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано обоснованно.

Заявляя о том, что не направление истцом в адрес ответчика ходатайства об уменьшении размера исковых требований нарушило права предприятия "ТСК", предусмотренные статьей 41 АПК РФ, ответчик не указывает, какие именно его права нарушены при данных обстоятельствах.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что названное ходатайство размещено судом на сайте в сети Интернет в разделе "Картотека", копия определения о принятии искового заявления к производству от 14.02.2017 с содержащимся в нем кодом доступа к материалам дела ответчиком получена, следовательно, у него имелась возможность ознакомиться в режиме ограниченного доступа со всеми материалами дела.

Более того, уменьшение размера исковых требований является правом истца, предусмотренным частью 1 статьи 49 АПК РФ, и мнение ответчика на реализацию данного права не влияет, прав ответчика не ущемляет.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 270 АПК РФ отмену (изменение) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2017 года по делу N А60-5694/2017, вынесенное путем подписания резолютивной части решения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Власова