Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2017 г. N 20АП-3984/17

г.Тула

4 августа 2017 г.

Дело N А54-1749/2017

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Токарева М.В., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Ерошина Николая Валентиновича на определение (резолютивная часть) Арбитражного суда Рязанской области от 18.05.2017 по делу N А54-1749/2017, вынесенное в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Деловой центр" (Рязанская область, г. Скопин, ОГРН 1126219001644) к индивидуальному предпринимателю Ерошину Николаю Валентиновичу (г. Рязань, ОГРНИП 304623411300241) о взыскании задолженности по договору поставки от 12.12.2016 N 14 за поставленный по товарным накладным от 13.12.2016 N 4, от 19.12.2016 N 5, от 20.12.2016 N 6, от 21.12.2016 N 7 товар в сумме 139 675 руб. 90 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., установила следующее.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Ерошина Николая Валентиновича была оставлена без движения до 01.08.2017 в связи с нарушением заявителем требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а именно: заявителем к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в установленном порядке и размере, а также доказательства, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в адрес истца - общества с ограниченной ответственностью "Деловой центр".

Определение суда от 06.07.2017, направленное по адресу места жительства индивидуального предпринимателя, содержащемуся в информационной выписке из Единого государственного реестра физических лиц по состоянию на 07.07.2017, и указанному ответчиком в апелляционной жалобе, а также по адресу, указанному ответчиком в апелляционной жалобе, как почтовый адрес, получено 13.07.2017, что подтверждается почтовыми уведомлениями (идентификатор 30000013311873 и идентификатор 30000013311880).

Информация о вынесении определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения была размещена арбитражным апелляционным судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 121 Кодекса, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, являясь подателем апелляционной жалобы, индивидуальный предприниматель Ерошин Николай Валентинович при должной степени осмотрительности и внимательности должен был принять все меры для получения информации об оставлении апелляционной жалобы без движения и имел достаточно времени для устранения недостатков.

Несмотря на то, что с момента подачи заявителем апелляционной жалобы прошло достаточно времени, заявитель не воспользовался предоставленным ему правом и не счел возможным получить информацию в апелляционном суде, не проявил должной степени заботливости, а также заинтересованности относительно результатов рассмотрения вопроса о принятии его апелляционной жалобы.

В установленный в определении суда срок (до 01.08.2017 включительно) обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем не устранены.

Через электронный сервис "Мой арбитр" истребованные судом документы не направлялись, что подтверждается справкой от 04.08.2017, выданной отделом обеспечения судопроизводства и делопроизводства Двадцатого арбитражного апелляционного суда.

В силу части 2 статьи 9 Кодекса заявитель жалобы несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии со статьей 257 Кодекса лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным АПК РФ для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть первая статьи 331, часть 1 статьи 188, часть 4 статьи 229 Кодекса). К таким определениям относятся, например, определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Кодекса решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

В силу части 3 статьи 114 Кодекса процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В соответствии с частью 3 статьи 113 Кодекса в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Обжалуемое определение вынесено 18.05.2017, соответственно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 08.06.2017.

Первоначально апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Ерошина Николая Валентиновича была подана непосредственно в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением суда апелляционной инстанции от 09.06.2017 была возвращена заявителю.

Повторно апелляционная жалоба была подана в Арбитражный суд Рязанской области в электронном виде 13.06.2017, что подтверждается входящим штампом Арбитражного суда Рязанской области, то есть после истечения срока, установленного частью 3 статьи 229 Кодекса.

Частью 2 статьи 259 Кодекса установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если такое ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Между тем поданная индивидуальным предпринимателем Ерошиным Николаем Валентиновичем апелляционная жалоба не содержит ходатайства о восстановлении срока ее подачи, к апелляционной жалобе такое ходатайство также не приложено.

В определении суда апелляционной инстанции от 06.07.2017 заявителю жалобы были разъяснены указанные обстоятельства и правовые последствия несовершения такого процессуального действия, как подача ходатайства о восстановлении срока с указанием уважительности причин его пропуска. Несмотря на это соответствующее ходатайство индивидуальным предпринимателем Ерошиным Николаем Валентиновичем не заявлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса). Необоснованное восстановление срока на обжалование в отсутствие ходатайства об этом нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8, 9 Кодекса).

В силу части 2 статьи 41 Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Ерошина Николая Валентиновича подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ерошина Николая Валентиновича N 20АП-3984/2017 возвратить заявителю.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения.

Определение изготовлено в полном объеме 04.08.2017.

Судья

М.В. Токарева