Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 14АП-5709/17

г. Вологда

03 августа 2017 г.

Дело N А66-3571/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 августа 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Морозова Виктора Васильевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 июля 2017 года по делу N А66-3571/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Бачкина Е.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Морозов Виктор Васильевич (ОГРНИП 314695233500061, ИНН 690302612180; место жительства - город Тверь) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Административной комиссии при администрации города Твери (место нахождения: 170100, город Тверь, улица Советская, дом 11; далее - административная комиссия) об оспаривании постановления от 21.02.2017 N 361-АК/17 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 29 Закона Тверской области от 14.07.2003 N 46-ЗО "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 46-ЗО).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление предпринимателя рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 13 июля 2017 года по делу N А66-3571/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Морозов В.В. с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на отсутствие в совершенном им деянии события вмененного ему в вину административного правонарушения.

Административная комиссия в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Морозов В.В. осуществляет продажу цветов в нежилом помещении, в павильоне "Цветы", пристроенном к жилому многоквартирному дому N 88, расположенному на улице Горького в городе Твери (далее - МКД N 88), о чем свидетельствует вывеска при входе в павильон.

В ходе обследования территории, прилегающей к указанному многоквартирному дому, ведущим специалистом отдела благоустройства, жилищно-коммунального хозяйства и экономики администрации Заволжского района в городе Твери в период с 11 час 30 мин до 11 час 40 мин 21.12.2016 установлено, что предприниматель допустил нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления требований к размещению временного объекта (конструкции) на тротуаре, на землях общего пользования по адресу: город Тверь, улица Горького, дом N 88, а именно на прилегающей к павильону территории установил металлическую конструкцию (навес) на тротуаре без согласований, что привело к перекрытию тротуара и его разрушению как объекта благоустройства (повреждена плитка).

Указанные обстоятельства отражены в акте осмотра территории (объекта) от 21.12.2016 с приложением соответствующих фотоматериалов (листы дела 49-58).

По факту выявленного правонарушения ведущим специалистом отдела благоустройства, жилищно-коммунального хозяйства и экономики администрации Заволжского района в городе Твери в отношении предпринимателя 25.01.2017 составлен протокол об административном правонарушении N 28 (листы дела 37-38).

В протоколе отражено, что заявителем нарушены положения пунктов 2.20, 4.8, 6.3, 6.95 Правил благоустройства города Твери, утвержденных решением Тверской городской Думы от 16.10.2014 N 368 (далее - Правила благоустройства).

Материалы административного дела переданы административной комиссии для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 29 Закона N 46-ЗО.

По результатам рассмотрения протокола от 25.01.2017 N 28 об административном правонарушении и материалов административного дела административной комиссией вынесено постановление от 21.02.2017 N 361-АК/17, в соответствии с которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 29 Закона N 46-ЗО, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, индивидуальный предприниматель Морозов В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 29 Закона N 46-ЗО установлена административная ответственность за нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований Тверской области требований к размещению и содержанию временных объектов, если административная ответственность за данные нарушения не установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и статьями 28 и 59.5.2 настоящего Закона, в виде штрафа для должностных лиц от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно примечанию к названной статье под временными объектами в настоящей статье следует понимать грузовой контейнер, мусорный контейнер, сооружения (площадки) из быстровозводимых конструкций, не являющиеся объектами капитального строительства (контейнерная площадка, гараж, сарай, киоск, торговый ряд, мобильная туалетная кабина, забор, элементы ограждений).

В силу статьи 8 названного Закона дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 29 Закона N 46-ЗО, рассматриваются административными комиссиями.

На основании пункта 1.2 Положения об административной комиссии при администрации города Твери, утвержденного постановлением администрации города Твери от 27.11.2014 N 1515, комиссия является постоянно действующим коллегиальным органом, созданным в целях рассмотрения дел об административных правонарушениях в пределах полномочий, установленных Законом N 46-ЗО.

Следовательно, административная комиссия является уполномоченным органом по принятию оспариваемого постановления.

Как было отмечено ранее, решением Тверской городской Думы от 16.10.2014 N 368 утверждены Правила благоустройства.

Указанные Правила устанавливают требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений.

В протоколе об административных правонарушениях от 25.01.2017 N 28 отражено, что предприниматель нарушил требования пунктов 2.20, 4.8, 6.3, 6.95 Правил благоустройства.

Правила благоустройства действуют на всей территории города Твери, и обязательны для исполнения всеми физическими лицами (в том числе индивидуальными предпринимателями) и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности (пункт 1.2 Правил благоустройства).

В силу пункта 2.20 названных Правил на территории города не допускается в том числе самовольно перекрывать внутриквартальные проезды и тротуары посредством установки железобетонных блоков, столбов, ограждений, шлагбаумов, сооружений и других устройств.

Согласно пункту 4.8 Правил благоустройства при выполнении работ по благоустройству собственники обеспечивают содержание прилегающей территории и находящихся на ней объектов благоустройства городской среды в соответствии с настоящими Правилами, если иное не предусмотрено соглашением.

В соответствии с пунктами 6.3 и 6.95 Правил благоустройства не допускается, в том числе размещать на уличных проездах заграждения, затрудняющие доступ специального транспорта и уборочной техники или препятствующие им, а также разрушать и портить элементы благоустройства территории; устанавливать без согласования владельца дороги любого вида конструкции, опоры или временные объекты на дороге, тротуаре, обочине или прилегающей к дороге полосе газона.

То обстоятельство, что в павильоне "Цветы", пристроенном к МКД N 88, деятельность по продаже цветов осуществляет индивидуальный предприниматель Морозов В.В., заявителем не оспаривается.

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на то, что указанный павильон не является временной конструкцией.

Данный довод подлежит отклонению, как не имеющий правового значения, поскольку в данном случае в вину предпринимателю вменяется неправомерное размещение на объекте благоустройства не павильона, а металлической конструкции (навеса), которая в силу приведенных выше положений законодательства является сооружением временного характера.

Довод подателя жалобы о том, что он не является собственником указанного павильона, а осуществляет деятельность по продаже цветов на основании договора аренды, также не принимается судом первой инстанции, поскольку соответствующий договор аренды, либо иные доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, предпринимателем ни в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, ни суду первой инстанции не представлены.

Указание заявителя на то, что размещение спорного навеса фактически не мешает проходу пешеходов по тротуару, является документально неподтверженным и, кроме того, не свидетельствует об отсутствии в совершенном им деянии события административного правонарушения, поскольку доказательств того, что указанная конструкция размещена в соответствии с требованиями законодательства, в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что временная конструкция расположена на землях общего пользования, а именно на тротуаре, подтверждается материалами дела, а именно актом обследования от 21.12.2016, приложенными к нему фотоматериалами, выпиской из инвентаризации городских земель.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

На основании изложенного административная комиссия пришла к правомерному выводу о том, что совершенное предпринимателем деяние содержит событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 29 Закона N 46-ЗО.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательства принятия предпринимателем достаточных мер по недопущению совершенного им административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом; в ходе производства по делу об административном правонарушении вина предпринимателя установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 29 Закона N 46-ЗО.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении ответчиком не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Оценив имеющиеся доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного предпринимателем правонарушения, апелляционный суд считает, что оно не может быть квалифицировано как малозначительное.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 июля 2017 года по делу N А66-3571/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Морозова Виктора Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Мурахина