Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2018 г. N 10АП-8973/18

г. Москва

07 августа 2018 г.

Дело N А41-18936/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Звезда Улугбека" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2018 года по делу N А41-18936/18, принятое судьей Гейц И.В. в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Звезда Улугбека" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за период с 12.12.2017 по 28.02.2018 по решению Волжского городского суда Волгоградской области от 04.08.2016 по делу N 2-6039/2016 в рамках страхового случая, произошедшего 28.04.2016, в размере 63 200 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2018 года исковое заявление удовлетворено частично, суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Звезда Улугбека" неустойку за период с 12.12.2017 по 28.02.2018 в размере 632 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 528 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производств с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 04.08.2016 решением Волжского городского суда Волгоградской области с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу гр. Новодворского В.Е. взыскана страховая выплата в размере 80 000 руб., убытки по оценке в размере 16 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 194,78 руб., расходы на изготовление копии отчёта в размере 2 000 руб.

23.08.2016 Дзержинским районным судом г. Волгограда с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу гр. Чусова А.И. взыскано страховое возмещение в размере 80 000 руб., расходы на автоэкспертные услуги в размере 17 000 руб., расходы по пересылке заявления в размере 118,04 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1 900 руб., расходы по пересылке претензии в размере 82,64 руб., расходы на копировальные услуги в размере 480 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 30 000 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. в связи с дорожно-транспортным происшествием 28.04.2016 с участием водителей гр. Даврешяна А.В., гр. Чусова А.И. и гр. Новодворского В.Е.

22.09.2016 решением мирового судьи судебного участка N 73 Волгоградской области с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу гр. Новодворского В.Е. взыскана неустойка за период с 05.08.2016 по 22.09.2016 в размере 39 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., в удовлетворении требований о взыскании финансовой санкции отказано.

06.03.2017 решением Волжского городского суда Волгоградской области с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу гр. Новодворского Е.В. взыскана неустойка в размере 3 000 руб., расходы на представителя в размере 500 руб.

13.02.2017 между гр. Новодворским В.Е. (цедент) и ООО "Звезда Улугбека" (цессионарий) заключён договор цессии N 404, в соответствии с которым цедент передаёт, а цессионарий принимает право на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, право требования неустойки, финансовых санкций, процентов за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, которые понёс гр. Новодворский В.Е. в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля Рено, государственный регистрационный знак С 708 ОУ 34, имевшего место 28.04.2016.

06.10.2017 решением Арбитражного суда Московской области с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Звезда Улугбека" взыскана неустойка за период с 15.12.2016 по 07.08.2017 в размере 80 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 664 руб.

21.02.2018 решением Арбитражного суда Московской области с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Звезда Улугбека" взыскана неустойка за период с 08.08.2017 по 11.12.2017 в размере 100 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 664 руб.

Все указанные решения вступили в законную силу, однако сведений об их исполнении суду на дату рассмотрения дела не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей истец просит взыскать с ответчика неустойку.

Согласно расчету истца, неустойка составила 63 200 руб. 00 коп. за период просрочки с 12.12.2017 по 28.02.2018 (79 дн.), исходя из 1% от суммы 80 000 руб.

Частично удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции признал его обоснованным только в указанной части.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик в полном объеме не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в срок, установленный статьей 12 Закона об ОСАГО, то апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания законной неустойки в рассматриваемом случае.

Между тем в отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на чрезмерно высокий размер неустойки и просит снизить его на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В силу указаний, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Как следует из пункта 65 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации об ОСАГО, применение статьи 333 Гражданского кодекса об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), указал, что при рассмотрении вопроса уменьшения размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

С учетом обстоятельств данного дела, указаний Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и заявления ответчика о несоразмерности заявленных требований, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки до 632 рублей.

Из доводов истца, материалов дела, оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2018 года по делу N А41-18936/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Диаковская