Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 17АП-8429/17

г. Пермь

03 августа 2017 г.

Дело N А50-1742/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуляковой Г. Н.

рассмотрел апелляционную жалобу истца ИП Агаркова Ивана Васильевича,

На мотивированное решение Арбитражный суд Пермского края от 11 мая 2017 года (резолютивная часть решения вынесена 07 апреля 2017 года).

по делу N А50-1742/2017,

принятое судьей Виноградовым А.В.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску ИП Агаркова Ивана Васильевича (ОГРНИП 313590726800033, ИНН 590704164101)

к ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231) в лице Пермского филиала,

третьи лица: Красильникова Ирина Николаевна, Фурин Константин Николаевич, Медников Сергей Александрович, ОАО "АльфаСтрахование",

о взыскании 3668,75 руб.,

установил:

ИП Агарков Иван Васильевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в лице Пермского филиала (далее - ответчик, страховщик) о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 3 668,75 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2017 (резолютивная часть решения вынесена 07.04.2017) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названный судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы, изложенные в обжалуемом решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Так, считает неверным вывод суда о том, что ответчик своевременно и в полном объеме исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения. Свои обязательства страховщик выполнил не полностью, уклонившись от выплаты страхового возмещения в виде УТС, в связи с чем истец заключил договор с экспертной организацией на проведение оценочных услуг по определению ущерба в виде УТС. Факт несения соответствующих расходов подтвержден материалами дела. Произведя доплату страхового возмещения, ответчик фактически признал правомерность требования истца, ввиду чего расходы истца по определению УТС, по мнению апеллянта, подлежат взысканию в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (01.08.2017).

Ответчик письменный отзыв в срок, указанный в определении от 19.06.2017, в суд апелляционной инстанции не представил.

Как следует из материалов дела, 17.07.2015 на ул. Ленина, 38, г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием а/м RENAULT LOGAN, гос.рег.знак К506АО/159, под управлением водителя Фурина К.Н., принадлежащего Медникову С.А. и а/м NISSAN SENTRA, гос.рег.знак К660АС/159, под управлением собственника Красильниковой И.Н.

Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 17.07.2015, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 15-16).

Вина водителя Фурина К.Н. в нарушении п. 1.5 Правил дорожного движения, приведшим к возникновению ДТП, установлена вышеназванными документами.

В результате ДТП а/м NISSAN SENTRA гос.рег.знак К660АС/159 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля, виновного в ДТП, застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" на основании полиса серии ЕЕЕ N 0336235723.

Автомобиль потерпевшего водителя застрахован на основании полиса страхования средств наземного транспорта N 157200-805-000123, срок действия с 04.03.2015 по 03.03.2016 в ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант".

Признав ДТП от 17.07.2015 страховым случаем, страховщик по Акту от 23.10.2015 N У-072-000945/15 выплатил Красильниковой И.Н. страховое возмещение в размере 31 610 руб.(л.д. 17).

С целью определения реального размера утраты товарной стоимости транспортного средства, возникшей в результате ДТП, Красильникова И.Н. обратилась в экспертную организацию - ООО "Проспект", заключив договор от 12.04.2016 (л. д. 51-53).

Согласно экспертному заключению ООО "Проспект" от 19.04.2016 N 469/16 размер утраты товарной стоимости а/м NISSAN SENTRA составил 6 900 руб. (л. д. 20-50).

В связи с проведением независимой экспертизы транспортного средства потерпевшая понесла расходы в размере 8 000 руб. (л. д. 54).

Между Красильниковой И.Н. (первоначальный кредитор) и ИП Агарковым И.В. (новый кредитор) заключен договор уступки права требования от 11.05.2016 N 46, согласно которому первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает права требования к ПАО "САК "Энергогарант", вытекающих из договора КАСКО, а именно: 6 900 руб. - УТС за повреждение а/м NISSAN SENTRA, гос.рег.знак К 660 АС/159 по страховому событию 17.07.2015 (с учетом выплаченного в добровольном порядке части возмещения вреда), неустойки, а также понесенных расходов по оценке ущерба в размере 8 000 руб. (л. д. 55-56).

08.07.2016 в адрес ПАО "САК "Энергогарант" по месту нахождения филиала истцом направлена претензия с приложением документов по уступке права требования и предложением о добровольном исполнении обязательств путем перечисления 14 900 руб. (6 900 руб. УТС + 8 000 руб. расходов по оценке) на расчетный счет истца (л.д. 57-58).

15.07.2016 по заказу ПАО "САК "Энергогарант" экспертной организацией обществом "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы" изготовлено экспертное заключение N 971/16, согласно которому УТС автомобиля NISSAN SENTRA гос.рег.знак К660АС/159 составила 11 231,25 руб. (л.д. 71-83).

19.07.2016 страховщиком подписан Акт N У-072-000945/15 об оплате УТС по претензии (л.д. 93).

По платежному поручению от 20.07.2016 N 2234 на расчетный счет ИП Агаркова И.В. в соответствии с актом от 19.07.2016 N У-072-000945/15 и договором цессии от 11.05.2016 N 46 перечислены денежные средства в размере 11 231,25 руб. (л.д. 92).

Указывая на то, что оплата, произведенная страховщиком, не покрывает убытков истца, так как страховщик выплатил истцу 6 900 руб. недоплаченного страхового возмещения и 4 331,25 руб. в счет частичного возмещения услуг эксперта, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что обязанности по выплате страхового возмещения ответчиком исполнены, исковые требования не являются обоснованными.

Истец по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение подлежит отмене как принятое с нарушениями норм материального права.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ).

Установив, что договор цессии от 11.05.2016 N 46 свидетельствует о наличии определенности между первоначальным кредитором и новым кредитором относительно предмета уступки и содержит обязательные условия, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований считать данный договор недействительным не имеется.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Объектом страхования по заключенному сторонами договору страхования является транспортное средство. Факт повреждения застрахованного имущества, включая утрату им товарного вида, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, требование истца о взыскании части реального ущерба, вызванного утратой товарной стоимости автомобиля, не противоречит статье 15 ГК РФ, соответствует приведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Между тем, исковые требования обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено ранее, утрата товарной стоимости поврежденного ТС по заключению истца составила 6 900 руб.

При этом согласно экспертному заключению, изготовленному страховщиком, УТС автомобиля NISSAN SENTRA гос.рег.знак К660АС/159 составила 11 231,25 руб.

Денежные средства в указанном размере перечислены истцу 20.07.2016 по платежному поручению N 2234.

Поскольку ущерб в виде стоимости УТС возмещен истцу на основании экспертизы ответчика, взыскание убытков в виде расходов истца по экспертизе, не явившейся основанием для удовлетворения требований, не могут быть отнесены к расходам, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

То есть отсутствует причинно-следственная связь между понесенными расходами и возникшим и впоследствии погашенным ущербом.

При этом, самостоятельное распределение поступившей в адрес истца суммы ущерба на погашение непосредственно такового и частично на погашение расходов на проведение экспертизы противоречит назначению платежа, указанному ответчиком в платежном поручении, и не влечет иных выводов по делу.

Учитывая приведенные обстоятельства, оснований для удовлетворения заявленных требований судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, требования о взыскании с ответчика судебных расходов в виде госпошлины и расходов на оплату услуг представителя также обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения (ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 мая 2017 года по делу N А50-1742/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Г.Н.Гулякова