Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 20АП-3897/17

г. Тула

3 августа 2017 г.

Дело N А68-11275/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.08.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от ответчика - инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору (г. Тула, ОГРН 1037100773665, ИНН 7106052234) - Дияновой С.В. (доверенность от 24.07.2017), в отсутствие представителей заявителя - индивидуального предпринимателя Курчакова Сергея Юрьевича (ОГРНИП 304714227300102, ИНН 711300047328), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курчакова Сергея Юрьевича на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.05.2017 по делу N А68-11275/2016 (судья Елисеева Л.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Курчаков Сергей Юрьевич (далее по тексту -заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений Инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору (далее по тексту - ответчик, инспекция) от 07.06.2016 N 104 и N 105 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован пропуском предпринимателем срока на оспаривание постановлений инспекции.

В апелляционной жалобе ИП Курчаков С.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применен пункт 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, который, по мнению предпринимателя, не возлагает на него обязанность уведомлять почтовое отделение о временном пребывании, а лишь дает предпринимателю такое право.

Инспекция Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании обращения администрации МО город Ефремов от 05.02.2016 N СБ23-26/560 в соответствии с приказом от 23.03.2016 N 203 инспекцией Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору в период с 12.04.2016 по 18.04.2016 в отношении ИП Курчакова С.Ю. проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проверки объекта капитального строительства "Кафе "Мороженное", расположенного по адресу: Тульская область, г. Ефремов, квартал 25, пересечение улиц Комсомольская-Свердлова выявлены нарушения застройщиком - ИП Курчаковым С.Ю. в процессе строительства вышеуказанного объекта требований пунктов 2 и 4 части 1, части 3 статьи 39 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Выявленные нарушения отражены в акте от 18.04.2016 N ЕР-28.

Усмотрев в действиях ИП Курчакова С.Ю. признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, главный специалист-эксперт отдела по надзору за строительством инспекции 04.05.2016 составил в отношении предпринимателя протокол об административном правонарушении N 97.

Усмотрев в действиях ИП Курчакова С.Ю. признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, главный специалист-эксперт отдела по надзору за строительством инспекции 04.05.2016 составил в отношении предпринимателя протокол об административном правонарушении N 96.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, начальник инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору Гончаров С.А. 07.06.2017 вынес постановление N 104 о назначении ИП Курчакову С.Ю. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 20 тысяч рублей.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, начальник инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору Гончаров С.А. 07.06.2017 вынес постановление N 105 о назначении ИП Курчакову С.Ю. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 35 тысяч рублей.

Не согласившись с постановлениями инспекции от 07.06.2017, ИП Курчаков С.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса).

В силу части 1 статьи 30.9 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 Кодекса (часть 3 статьи 30.9 Кодекса).

Абзацем 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Таким образом, срок, установленный в статье 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является пресекательным и может быть восстановлен по ходатайству заявителя.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежат суду.

Как следует из материалов дела и установлено судом, оспариваемые постановления инспекции вынесены 07.06.2016 в отсутствие уведомленного надлежащим образом ИП Курчакова С.Ю.

Копии оспариваемых постановлений направлены административным органом ИП Курчакову С.Ю. в порядке, установленном частью 2 статьи 25.15 КоАП РФ, по адресу государственной регистрации: Тульская область, Ефремовский район, г. Ефремов, ул. Западная, д. 29 заказной почтовой корреспонденцией 22.06.2016 (общероссийский почтовый идентификатор N 30000099581276, N 30000099581252).

Факт вложения постановлений от 07.06.2016 N 104 и N 105 в почтовые отправления N 30000099581276 и N 30000099581252 установлен судом первой инстанции в судебном заседании 06.03.2017 путем вскрытия конвертов, что отражено в протоколе судебного заседания от 06.03.2017.

Указанная почтовая корреспонденция с вложенными в них постановлениями не получена Курчаковым С.Ю. и вернулась отправителю по причине "истечения срока хранения".

Согласно ответу УФПС Тульской области - филиала ФГУП "Почта России" Ефремовский почтамт от 06.04.2017 N 4.2.15.3/35 почтовые отправления за N 30000099581276, N 30000099581252, адресованные Курчакову С.Ю., доставлялись адресату дважды (24.06.2016 и 30.06.2016), но за получением заказных писем он не явился, что свидетельствует, как справедливо заключил суд первой инстанции, о соблюдении отделением почтовой связи порядка вручения почтовых отправлений.

Частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

С заявлением об оспаривании постановлений административного органа от 07.06.2016 N 104 и N 105 предприниматель обратился в Арбитражный суд Тульской области только 26.12.2016 (согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Тульской области), то есть по истечении срока на подачу заявления, установленного частью 2 статьи 208 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отклоняя довод заявителя о невозможности получения оспариваемых постановлений по причине проживания по месту жительства отца - Курчакова Ю.Н. по адресу: Московская область, Щелковский район, пос. Новый городок, д.1, кв. 37, суд первой инстанции обоснованно указал, что, отсутствуя длительное время (период с 01.03.2016 по 30.11.2016) по адресу регистрации Курчаков С.Ю. должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу места жительства или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения.

Довод апеллянта о том, что пункт 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, не возлагает на него обязанность уведомлять почтовое отделение о временном пребывании, а лишь дает предпринимателю такое право, подлежит отклонению судебной коллегией ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

Действуя разумно и добросовестно, предприниматель должен был организовать прием почтовой корреспонденции по внесенному в ЕГРИП адресу или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего проживания.

Негативные последствия, связанные с необеспечением получения корреспонденции по адресу места жительства, содержащемуся в государственном реестре, по смыслу статьи 54 ГК РФ должны ложиться на субъекта предпринимательской деятельности.

Указывая адрес в качестве своего места нахождения, лицо должно осознавать, что по этому адресу будет направляться предназначенная ему почтовая корреспонденция.

В случае, если корреспонденция доставлена по адресу места нахождения лица, все негативные последствия, вытекающие из ее неполучения (несвоевременного получения, получения неуполномоченным лицом, отказа в получении и так далее), возлагаются на данное лицо. Иное толкование норм права может повлечь злоупотребления со стороны недобросовестных лиц, которые могут уклоняться от получения корреспонденции, и тем самым, препятствовать в осуществлении уполномоченными органами полномочий по контролю и надзору за соблюдением требований законодательства.

Изложенное свидетельствует о фактическом отказе предпринимателя от своевременного получения копии оспариваемых постановлений, указании им в ЕГРИП адреса места регистрации, по которому невозможно осуществление связи с предпринимателем, о заведомо недобросовестном осуществлении заявителем гражданских прав.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно не признал уважительной причиной пропуска предпринимателем срока на оспаривание постановлений инспекции его неосведомленность о них, так как в данном случае это зависело от самого ИП Курчакова С.Ю.

Основанием же для восстановления срока могут служить только обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих объективную невозможность соблюдения заявителем установленного срока обжалования постановлений, в материалы дела не представлено.

С учетом пропуска ИП Курчаковым С.Ю. срока на оспаривание в судебном порядке постановлений инспекции, при отсутствии у заявителя каких-либо объективных препятствий для своевременного обращения в арбитражный суд, суд первой инстанции обоснованно отказал ИП Курчакову С.Ю. в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить решение суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем уплаченная ИП Курчаковым С.Ю. при подаче апелляционной жалобы госпошлина в размере 3 000 рублей по чеку-ордеру Тульского отделения N 8604 филиала N 200 от 21.06.2017 подлежит возврату предпринимателю.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 23.05.2017 по делу N А68-11275/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курчакова Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Курчакову Сергею Юрьевичу (ОГРНИП 304714227300102, ИНН 711300047328) из федерального бюджета госпошлину в сумме 3 000 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру Тульского отделения N 8604 филиала N 200 от 21.06.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Мордасов Е.В. Рыжова