Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 13АП-14376/17

г. Санкт-Петербург

03 августа 2017 г.

Дело N А56-28429/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2017 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда И.В. Сотов

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.П. Жарковым

при участии:

от взыскателя: представитель А.А. Лесняк по доверенности от 16.02.2017 г.

от должника: представитель А.В. Федоров по доверенности от 10.01.2017 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14376/2017) ГУП "ТЭК СПб" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2017 г. по делу N А56-28429/2017 (судья У.В. Стрельчук), принятое

по заявлению ГУП "ТЭК СПб"

о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО "Региональный экологический центр "Петрохим-Технология" 5 908 руб. 78 коп. неустойки по договору от 10.08.2015 г. N 2-143-15

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - взыскатель, Предприятие, ГУП "ТЭК СПб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Региональный экологический центр "Петрохим-Технология" (далее - должник) неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору N 2-143-15 в размере 5 908 руб. 78 коп..

Определением арбитражного суда от 04.05.2017 г. в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано на основании пункта 3 части 4 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - Кодекс).

Данное определение обжаловано взыскателем в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит определение отменить, принять данное заявление к производству и рассмотреть требование по существу, мотивируя жалобу ошибочностью выводов суда первой инстанции об отсутствии бесспорного характера заявленного требования, что противоречит разъяснениям, содержащимся в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62), поскольку требование представляет собой сумму неустойку на основании договора, в котором установлен срок исполнения обязательств, за нарушение которого начислена этой неустойка, а из материалов дела не следует наличие у должника несогласия с заявленным требованием, при том, что права последнего обеспечены возможностью у него предъявления возражений против выдачи судебного приказа и относительно его исполнения в случае выдачи; кроме того Предприятие указывает на нарушение процессуального срока рассмотрения его заявления о выдаче судебного приказа.

В судебном заседании апелляционного суда взыскатель поддержал свою жалобу, должник возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Кодекса (судьей единолично, как это предусмотрено частью 1 статьи 272.1 Кодекса с учетом части 5 статьи 3 Кодекса и разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления N 62), апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено частью 1 статьи 229.1 Кодекса, судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса, в том числе по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей (пункт 1 статьи 229.2), а согласно пункту 3 части 3 статьи 229.4 Кодекса арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случае, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве

Руководствуясь данными нормами и возвращая заявление о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции указал, что по их смыслу судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства, при том, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления N 62, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, а в определении Конституционного Суда РФ от 15.11.2007 г. N 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В данном случае, как указал суд, из материалов дела видно, что требования заявителя основаны на положениях пункта 7.2 договора от 10.08.2015 г. N 2-143-15, которым предусмотрена ответственность должника (подрядчика) за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости, предусмотренной пунктом 2.1 договора за каждый день просрочки, однако представленный взыскателем расчет и направление претензии с требованием об уплате неустойки сами по себе не свидетельствуют о том, что заявленные требования должником признаются, что, по мнению суда, является основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа, поскольку из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Оспаривая изложенные выводы, истец, как уже указано выше сослался на разъяснения, содержащиеся в пунктах 4 и 5 постановления N 62, согласно которым исходя из пункта 1 статьи 229.2 Кодекса требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов; о несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований, а под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются помимо прочего и начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), что, по мнению Предприятия, и имеет место в данном случае.

Однако, как сослался должник в отзыве на жалобу, подтверждается представленными им вместе с отзывом документами (приобщены апелляционным судом к материалам дела на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Кодекса) и документально истцом не опровергнуто (фактически им не оспорено, что в силу части 3.1 статьи 70 Кодекса свидетельствует о признании им соответствующих обстоятельств), в порядке реагирования на направленную Предприятием досудебную претензию Общество направило ответ с возражениями на предъявленное ему требование (заявленное по настоящему делу), и в частности - применительно к сроку начисления неустойки и - следовательно - ее размеру, что свидетельствует о правомерности вывода суда первой инстанции об отсутствии у заявленного истцом требования бесспорного характера и - как следствие - отсутствии оснований для его рассмотрения в порядке приказного производства.

Относительно же довода о нарушении судом первой инстанции срока рассмотрения вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа, то апелляционный суд опять же исходит из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления N 62, в силу которых истечение указанного срока не препятствует вынесению судом соответствующего определения (о возврате заявления о выдаче судебного приказа, отказе в его принятии).

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269, 271-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2017 г. по делу N А56-28429/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУП "ТЭК СПб" - без удовлетворения.

Судья

И.В. Сотов