Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 13АП-11760/17

г. Санкт-Петербург

03 августа 2017 г.

Дело N А56-55915/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Шибанова И.Д. по доверенности от 25.07.2017;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11760/2017) ООО "СКАИР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2017 по делу N А56-55915/2016 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "Объединенная сервисная ассоциация"

к ООО "СКАИР"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Объединенная сервисная Ассоциация" (далее - истец, ООО "ОСА", исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СКАИР" (далее - ответчик, ООО "СКАИР", заказчик) 756 000 рублей задолженности по договору от 01.12.2015 N 76/2015, 43 678 рублей 61 копейку процентов по статьей 317.1 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства ответчик частично признал основной долг в размере 250 500 рублей.

Решением суда от 24.01.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "СКАИР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, требования истца удовлетворить в размере 42 750 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

По мнению подателя жалобы, истец представил в материалы дела сфальсифицированные акты сверок. Вместе с тем, истцом не представлены предусмотренные договором сменные рапорты подписанные сторонами.

Истец приобщил в материалы дела и ссылается на сменные рапорта о работе седельного тягача с прицепом СКАНИА гос. номер В 410 ОН 47, СКАНИА гос. номер В 039 ОУ 47, в общем количестве 23 экземпляра. Однако, данные сменные рапорта не подтверждают факта оказания услуг истцом ответчику. Данные сменные рапорта составлены в рамках оказания услуг по договору между ООО "Скаир" и "СПИК Интернационале С.Р.Л." и подтверждают факт оказания услуг. Данные сменные рапорта являются недопустимыми доказательствами.

Кроме того, указывает ответчик, документы, в отношении которых подано заявление о фальсификации доказательств, подписаны неуполномоченными лицами. Генеральный директор ответчика Степанова Н.В. никогда не давала поручений коммерческому директору Петрову А.В. подписывать какие-либо документы. Доверенностей с такими полномочиями не выдавала.

ООО "ОСА" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

27.07.2017 в судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.12.2015 между ООО "Скаир" (заказчик) и ООО "ОСА" (исполнитель) был заключен договор N 76/2015 на оказание услуг по предоставлению специальной техники с экипажем и на выполнение погрузочно-разгрузочных и строительно-монтажных работ на объектах заказчика (далее - договор N 76/2015), в соответствии с условиями которого исполнитель по заявке заказчика обязался предоставлять в аренду специальную технику (автокраны, мини-погрузчики телескопические погрузчики экскаваторы-погрузчики, автовышки и прочую спец. тонику) с экипажем для выполнения погрузо-разгрузочных и строительно-монтажных работ на объектах заказчика, а заказчик обязался своевременно оплачивать оказанные услуги.

На основании пункта 3.3. указанного договора расчет за услуги по настоящему договору производится заказчиком, исходя из фактически отработанного техникой времени, но не менее одной машино-смены на единицу техники в сутки.

В пункте 3.4. данного договора определено, что время, фактически отработанное на объекте заказчика, отражается в сменном рапорте машиниста, который заверяется представителем заказчика и машинистом исполнителя.

Пунктом 3.5. договора стороны установили, что на основании подписанных сменных рапортов исполнитель выставляет счета, счета-фактуры на оплату оказанных услуг, а также составляет и передает заказчику для подписания акт выполненных работ, в котором фиксируется количество, стоимость и наименование оказанных услуг. Заказчик должен подписать и передать исполнителю акт выполненных работ не позднее 7-и дневного срока с момента получения его от последнего. В случае если в указанной срок подписанный Акт выполненных работ не передан исполнителю он считается подписанным сторонами, а сведения, содержащиеся в нем, согласованными сторонами.

Истец в соответствии с договором от 01.12.2015 N 76/2015 оказал ответчику услуги по предоставлению строительной техники с экипажем на сумму 963 750 рублей.

Поскольку ответчик услуги истца оплатил не в полном размере, претензию истца не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Факт оказания истцом услуг в соответствии с условиями договора подтверждается актами оказанных услуг, подписанными ответчиком без возражений.

Доказательств оплаты услуг истца ответчиком не представлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что указанные акты подписаны неуполномоченным лицом, подлежит отклонению, поскольку оттиск печати ответчика, проставленный на данных актах, ответчиком не оспорен ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций. Доказательств выбытия указанной печати из хозяйственно-организационной деятельности ответчика, ООО "Скаир" не представлено.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела представлены сменные рапорты ООО "СКАИР", в которых заказчиком автотранспортных средств указано "СПИК ИНТЕРНАЦИОНАЛЕ С.Р.Л.", а также договор аренды автотранспортных средств от 03.03.2015 N 20150303, заключенный между ответчиком (арендодатель) и "СПИК ИНТЕРНАЦИОНАЛЕ С.Р.Л." (арендатор).

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора арендодатель за оплату предоставляет арендатору во временное пользование строительную технику и оборудование (далее - спецтехника) с экипажем, указанные в приложении к настоящему договору.

При этом автотранспортные средства, указанные в обозначенных выше сменных рапортах, совпадают с автотранспортными средствами, указанными в актах оказания услуг, подписанных истцом и ответчиком.

Ответчик не представил суду пояснений относительно совпадения автотранспортных средств в актах оказания услуг и сменных рапортах.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, из совокупности представленных в дело доказательств суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об обоснованности и доказанности по праву и по размеру исковых требований.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2017 по делу N А56-55915/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СКАИР" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова