Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 07АП-5752/17

г. Томск

03 августа 2017 г.

Дело N А27-8200/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Полосина А. Л., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Горбачевой А. Г.

при участии:

от заявителя: Афанасьевой И. В., доверенность от 30.12.2016 N 130-с/2017,

от заинтересованного лица: Гончаровой А. И., доверенность от 01.02.2017 N 8,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела в городе Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 июня 2017 года по делу N А27-8200/2017 (судья Гатауллина Н. Н.)

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального

отдела в городе Кемерово (ОГРН 1054205036434, ИНН 4205081760, 650002, Кемеровская область, город Кемерово, пр. Шахтеров, 20)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (ОГРН 1045402463831, ИНН 5406277570, 630559, Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий поселок Кольцово, 12А)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела в городе Кемерово (далее - заявитель, Управление Роспотребнадзора, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (далее - ООО "Компания Холидей", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.06.2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Роспотребнадзора в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, просит решение суда отменить.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, при проведении административного расследования с 24.01.2017 по 22.02.2017 на предприятии продовольственной торговли ООО "Компания Холидей" (г. Кемерово, ул. Тухачевского, 31 Г), установлено наличие в обороте алкогольной продукции, не соответствующей требованиям Технического регламента Таможенного союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции".

В ходе осмотра 10.02.2017 проведен отбор образцов продукции, аналогичной указанной в обращении потребителя, для проведения экспертиза образцы направлены в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области".

Согласно заключению эксперта от 22.02.2017 N 554/007-ОГП ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области": представленные образцы продукции: 1. Армянский коньяк "АКОРИ", 3 года, дата изготовления 29.08.2016; 2. Армянский коньяк "АКОРИ", 3 года, дата изготовления 11.10.2016, срок годности не ограничен при t не менее 5 °С, изготовитель: ООО "Араратский винный завод" (0607 Араратский марз (регион), с. Арарат, ул. Раффи, 19 Республика Армения), отобранные в гипермаркете "Палата" ООО "Компания Холидей" (г. Кемерово, пр. Кузнецкий, ЗЗБ), не соответствует требованиям:

- пп. 3 пункта 3 статьи 6 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (идентификация пищевой продукции по органолептическим показателям);

- пункт 5.1 раздел 5 ГОСТ 31732-2014 "Коньяк. Общие технические условия", таблица 1 по органолептическим показателям: (результаты исследования: букет и вкус не характерны для коньяка конкретного наименования, имеет посторонний привкус и запах (затхлости и плесени) при величине допустимого уровня: букет и вкус характерный для коньяка конкретного наименования, без постороннего привкуса и запаха) (протоколы лабораторных испытаний от 22.02.2017 NN 4227, 4228 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области").

По результатам расследования должностным лицом административного органа 15.03.2017 составлен протокол N 389 об административном правонарушении, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.43 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности вины в действиях общества в нарушении требований пп. 3 пункта 3 статьи 6 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", пункта 5.1 раздел 5 ГОСТ 31732-2014 "Коньяк. Общие технические условия" при реализации спорной продукции и об отсутствии состава вменяемого ему административного правонарушения.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 этого Кодекса.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Федеральный закон от 02.01.2000 N 29-ФЗ) качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются, в частности, посредством проведения гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, и юридическими лицами, осуществляющими деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, организационных, агрохимических, ветеринарных, технологических, инженерно-технических, санитарно-противоэпидемических и фитосанитарных мероприятий по выполнению требований нормативных документов к пищевым продуктам, материалам и изделиям, условиям их изготовления, хранения, перевозок и реализации.

Пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ предусмотрено, что пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, не могут находиться в обороте. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ требования к качеству пищевых продуктов, материалов и изделий, обеспечению их безопасности, упаковке, маркировке, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний и идентификации, а также к техническим документам, системам качества устанавливаются соответствующими государственными стандартами.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011).

Требования безопасности пищевой продукции (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования, а также правила идентификации объектов технического регулирования установлены в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 1 Технического регламента.

В силу статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии данному техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется (часть 1).

В статье 6 ТР ТС 021/2011 определено, что для целей отнесения пищевой продукции к объектам технического регулирования, в отношении которых применяется данный технический регламент, заинтересованными лицами осуществляется идентификация пищевой продукции (часть 1). Идентификация пищевой продукции проводится по ее наименованию и (или) ее признакам, изложенным в определении такой продукции в данном техническом регламенте или в технических регламентах Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, и (или) визуальным, и (или) органолептическим, и (или) аналитическими методами (часть 2).

Идентификация пищевой продукции проводится следующими методами:

- по наименованию - путем сравнения наименования и назначения пищевой продукции, указанных в маркировке на потребительской упаковке и (или) в товаросопроводительной документации, с наименованием, указанным в определении вида пищевой продукции в данном техническом регламенте и (или) в технических регламентах Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

- визуальным методом - путем сравнения внешнего вида пищевой продукции с признаками, изложенными в определении такой пищевой продукции в данном техническом регламенте и (или) в технических регламентах Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

- органолептическим методом - путем сравнения органолептических показателей пищевой продукции с признаками, изложенными в определении такой пищевой продукции в данном техническом регламенте или в технических регламентах Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Органолептический метод применяется, если пищевую продукцию невозможно идентифицировать методом по наименованию и визуальным методом; аналитическим методом - путем проверки соответствия физико-химических и (или) микробиологических показателей пищевой продукции признакам, изложенным в определении такой пищевой продукции в данном техническом регламенте или в технических регламентах Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Аналитический метод применяется, если пищевую продукцию невозможно идентифицировать методом по наименованию, визуальным или органолептическим методами (часть 3).

На основании части 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней данным техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Административным органом сделаны выводы о нарушении Обществом требований требованиям пункта 5.1 таблицы 1 раздела 5 ГОСТа Р 31732-2014 "Коньяк. Общие технические условия" и п. п. 3 пункта 3 статьи 6 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции".

В обоснование требований заявитель указывает, в реализации в магазине находилась продукция "Армянский коньяк "Акори", 3 года, дата изготовления 29.08.2016 г. и армянский коньяк "Акори", 3 года, дата изготовления 11.10.2016 г., изготовитель ООО "Араратский винный завод", не соответствующая требованиям пункта 5.1 таблицы 1 раздела 5 ГОСТа Р 31732-2014 "Коньяк. Общие технические условия" и п. п. 3, п. 3 ст. 6 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела ООО "Компания Холидей" не является изготовителем продукции "Армянский коньяк "Акори", изготовителем данной продукции является ООО "Араратский винный завод". "Армянский коньяк "Акори" был поставлен в адрес ООО "Компания Холидей" поставщиком ООО "Геба" по договору поставки N 48755 от 01.04.2015 г.

Согласно пункту 4.1 данного договора качество поставляемого поставщиком товара должно соответствовать техническим регламентам, государственным стандартам (ГОСТ), техническим условиям (ТУ), действующим в отношении данного вида Товара, обеспечивать безопасность жизни, здоровья потребителей, отвечать требованиям действующего законодательства РФ, предъявляемым к данному виду Товара, в течение предусмотренного срока годности (гарантийного срока, срока хранения).

Поставщик предоставил на продукцию декларацию соответствия продукции от 30.11.2015 NRU Д-АМ.РА01.В.24406. Из протокола от 10.02.2017 N 128 об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов следует, что данные документы были представлены административному органу.

Доказательств того, что спорная продукция не стала не отвечать требованиям пункта 5.1 таблицы 1 раздела 5 ГОСТа Р 31732-2014 "Коньяк. Общие технические условия" и п. п. 3 пункта 3 статьи 6 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" в период нахождения ее у общества Управлением Роспотребнадзора не представлено.

Согласно экспертному заключению от 22.02.2017 и протоколам лабораторный испытаний от 22.02.2017 представленные на исследование образцы продукции по внешнему виду соответствовали требованиям ГОСТ Р 31732-2014.

Таким образом, полученная обществом алкогольная продукция не имела явных признаков недоброкачественности, которые позволили бы обществу усомниться в качестве поставленной продукции и возвратить ее поставщику, либо произвести экспертизу поставленной ему продукции. Иное заявителем не доказано.

Как правильно указал суд первой инстанции, законодательством не предусмотрена обязанность продавца производить исследование товара при наличии надлежащей товарно-сопроводительной документации на него.

С учетом изложенного, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и обоснованно признал недоказанным наличия в действиях общества события и состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что основания для привлечения ООО "Компания Холидей" к административной ответственности отсутствуют, отказав Управлению Роспотребнадзора в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию апеллянта по делу, являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенных в основу принятого решения, выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 июня 2017 года по делу N А27-8200/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок со дня изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

А. Л. Полосин Н. А. Усанина