Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 17АП-8067/17

г. Пермь

3 августа 2017 г.

Дело N А50-28776/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.08.2017.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Управляющая компания "Моторостроитель",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2017,

вынесенное судьей Султановой Ю.Т.,

по делу N А50-28776/2016

по иску ООО "Аптимум" (ОГРН 1145958013673, ИНН 5908997237, г. Пермь)

к ООО "Управляющая компания "Моторостроитель" (ОГРН 1085904001347, ИНН 5904180532, г. Пермь)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: Данилевич А.И., доверенность от 07.02.2017,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аптимум" (далее - истец, общество "Аптимум") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Моторостроитель" (далее - ответчик, общество "Управляющая компания "Моторостроитель") о взыскании 360 000 руб. задолженности по договору от 12.05.2015 на оказание юридических услуг, 26 654 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2016 по 01.12.2016 с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Решением суда первой инстанции от 19.04.017 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом неверно определен период просрочки, в связи с чем с ответчика необоснованно взыскано 372 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 7 руб. государственной пошлины.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.08.2017.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции от истца поступило заявление об отказе от иска в части взыскания 372 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ общества "Аптимум" от иска в части взыскания 372 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами следует принять, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Частью 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение и прекратить производство по делу.

На основании изложенного решение арбитражного суда от 19.04.2017 в части удовлетворения искового требования о взыскании 372 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами следует отменить, производство по делу в указанной части - прекратить.

Прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 10 733 руб. по платежному поручению от 02.12.2016 N 139.

Таким образом, истцу следует возвратить из федерального бюджета 7 руб. государственной пошлины.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. по платежному поручению от 19.06.2017 N 4258.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В случае прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (пункт 25 постановление от 21.01.2016 N 1).

Истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами признан в судебном заседании 02.08.2017 неверным, а доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности удовлетворения иска в части требования о взыскании 372 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами - обоснованными, в связи с чем он отказался от иска в этой части и производство по делу в части прекращено.

Поэтому судебные расходы, понесенные обществом "Управляющая компания "Моторостроитель" при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб., подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ истца, ООО "Аптимум", от иска в части требования о взыскании 372 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2017 по делу N А50-28776/2016 отменить в части удовлетворения искового требования о взыскании 372 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Прекратить производство по делу в этой части.

Взыскать с ООО "Аптимум" в пользу ООО "Управляющая компания "Моторостроитель" 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить ООО "Аптимум" из федерального бюджета 7 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.12.2016 N 159.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "Управляющая компания "Моторостроитель" в пользу ООО "Аптимум" 386 281 руб. 76 коп., в том числе 360 000 руб. долга и 26 281 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга (360 000 руб.) за период с 02.12.2016 по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; 10 726 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить ООО "Аптимум" из федерального бюджета 5 100 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.12.2016 N 159.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.В. Дружинина М.Н. Кощеева