Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 19АП-4698/17

г. Воронеж

03 августа 2017 г.

Дело N А08-2804/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алфёровой Е.Е.,

судей: Афониной Н.П.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от публичного акционерного общества "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго": Спартесная Л.А. - представитель по доверенности N Д-БЛ/1/34 от 01.06.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Белгородская энергосбытовая компания" в лице конкурсного управляющего Сегедина В.Н.: Перекрестов А.В. - представитель по доверенности от 02.03.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2017 по делу N А08-2804/2017 (судья Иванова Л.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Белгородская энергосбытовая компания" в лице конкурсного управляющего Сегедина В.Н. (ИНН 3123198973, ОГРН 1093123008626) к публичному акционерному обществу "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) о взыскании 301 749 руб. 08 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Белгородская энергосбытовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" о взыскании штрафных санкций по договорам подряда: N 3100/16890/14 от 03.07.2014 в сумме 29 279 руб. 75 коп., N 3100/17565/14 от 08.07.2014 в сумме 101 024 руб. 07 коп., N 3100/22627/14 от 19.08.2014 в сумме 133 935 руб. 27 коп., N 3100/17953/14 от 09.07.2014 в сумме 99 881 руб. 79 коп., N 3100/17947/14 от 09.07.2014 в сумме 42 162 руб. 35 коп., N 3100/12477/14 от 19.05.2014 в сумме 300 891 руб. 36 коп., N 3100/18358/14 от 14.07.2014 в сумме 301 749 руб. 08 коп., N 3100/21241/14 от 06.08.2014 в сумме 47 941 руб. 69 коп., а всего 1 056 865 руб. 36 коп.

Определением суда от 12.04.2017 требования ООО "Белгородская энергосбытовая компания" о взыскании неустойки по договору подряда N 3100/18358/14 от 14.07.2014 в сумме 301 749 руб. 08 коп. выделены в отдельное производство. Делу присвоен номер А08-2804/2017.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель указывает на то, что к истцу перешли права требования по спорному договору в полном объеме, в том числе, право требования неустойки, начисленной за период, начиная с момента возникновения обязательства, а не только с даты заключения договора цессии.

Кроме того, по мнению ответчика, истцом не были понесены убытки и финансовые потери, в связи с чем, суд перовой инстанции необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции от ООО "Белгородская энергосбытовая компания" в лице конкурсного управляющего Сегедина В.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Белгородская энергосбытовая компания" в лице конкурсного управляющего Сегедина В.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.07.2014 года между ООО "Строительная компания "ЕВРОСТРОЙ" (подрядчик) и ОАО "МРСК-Центра" в лице филиала ОАО "МРСК-Центра" - "Белгородэнерго" (заказчик) заключен договор подряда N 3100/18358/14 на выполнение строительно-монтажных работ, согласно п. 2.1. которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика и в соответствии с проектно-сметной документацией выполнить строительно-монтажные (СМР) и пусконаладочные (ПНР) работы по реконструкции сетей 0,4-10 кВ с.Мокрая Орловка.

Сроки выполнения работ по договору установлены п. 3.1. договора и календарным планом выполнения работ (приложение N 3) (п. 3.2. договора).

В соответствии с п. 3.1. договора и приложением N 3 к договору срок выполнения работ по договору составляет 13 недель с момента подписания договора.

Стоимость работ установлена в п. 6.1. договора и составляет 25 568 720, 00 руб.

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что оплата работ по договору осуществляется безналичным расчетом в течение 30 рабочих дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ, на основании КС-2, КС-3.

Согласно п. 11.1. договора сдача-приемка работ осуществляется поэтапно в соответствии с календарным планом (приложением N 3 к договору) и оформляется актами приема-передачи выполненных работ по форме приложения N 15 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме приложения N 16 к договору.

ООО "Строительная компания "ЕВРОСТРОЙ" обязательства по договору были исполнены и работы сданы ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Общая стоимость выполненных компанией работ по данному договору составила 18 177 655, 36 руб.

06.04.2015 между ООО "Строительная компания "ЕВРОСТРОЙ" (цедент) и ООО "Белгородская энергосбытовая компания" (цессионарий) заключен договор N 6/15 уступки права требования (цессии).

В силу п. 1.1. договора N 6/15 от 06.04.2015 цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования суммы основного долга за выполненные работы в размере 18 177 655 руб. 36 коп. и штрафных санкций (пени, неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами) за нарушение срока оплаты по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ N 3100/18358/14 от 14 июля 2014 года, заключенному между открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (филиала ОАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго") (далее - Должник) и Цедентом (ООО "Строительная компания "ЕВРОСТРОЙ").

Оригиналы документов, подтверждающих возникновение и исполнение договорных обязательств, переданы цессионарию по акту приема-передачи документов от 06.04.2015. Должник уведомлен об уступке права требования.

25.06.2015 ООО "Белгородская энергосбытовая компания" направило в адрес филиала ОАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" заявление о зачете встречных требований N 100/06-2015, в котором заявило о зачете встречных однородных требований, срок которых наступил, на сумму 18 177 655 руб. 36 коп. Обязательство ОАО "МРСК-Центра" в лице филиала ОАО "МРСК-Центра" - "Белгородэнерго", которое подлежало зачету, возникло на основании договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ N 3100/18358/14 от 14 июля 2014 года и договор N 6/15 уступки права требования (цессии) от 06.04.2015. Заявление о зачете получено ответчиком 29 июня 2015 года.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных работ по договору подряда N 3100/18358/14 от 14.07.2014 истцом начислена ответчику неустойка в размере 301 749, 08 руб. за период с 06.04.2015 по 29.06.2015.

27.12.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки, которая осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Факт выполнения предусмотренных договором подряда N 3100/18358/14 от 14.07.2014 работ, их объем и стоимость подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком.

Общая стоимость выполненных и подлежащих оплате работ по договору подряда N 3100/18358/14 от 14.07.2014 составила 18 177 655 руб. 36 коп.

Зачет встречных однородных требований между сторонами на спорную сумму произведен 29.06.2015, что не оспаривалось сторонами.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 301 749, 08 руб. за период с 06.04.2015 по 29.06.2015.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 17.1. договора, согласно которому заказчик за нарушение договорных обязательств, а именно, за задержку расчетов за выполненные работы уплачивает подрядчику пени в размере 0,02% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 31 календарного дня после подписания актов сдачи-приемки работ, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).

В данном случае вышеуказанный договор цессии N 6/15 от 06.04.2015 не противоречит закону, не нарушает прав третьих лиц, а также передаваемые права не находятся в неразрывной связи с личностью кредитора, не расторгнут, недействительным не признан.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательств зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Истец факт получения заявлений ответчика о зачете не оспаривал.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия.

Условия, которым должны соответствовать требования, пригодные для зачета, определены в статьях 410 - 411 ГК РФ. К таковым относятся действительность и бесспорность предъявляемых к зачету требований, то есть на момент заявления о зачете требования, предъявляемые к зачету, должны реально существовать и не должны оспариваться; встречный и однородный характер требований; срок реализации срочных встречных требований, предъявляемых к зачету, должен наступить к моменту заявления о зачете. Бесспорность означает, что на момент заявления о зачете указанные требования никем из сторон не оспариваются. Если по одному из требований, предъявляемых к зачету, имеется спор, то зачет не производится.

Для проведения зачета согласия второй стороны не требуется. Однако у второй стороны остается право оспаривать как действительность предъявленного к зачету требования, так и наличие условий, необходимых для проведения зачета.

Заявление о зачете встречных требований N 100/06-2015 от 25.06.2015 получено ответчиком 29.06.2015, требования, предъявленные к зачету, а также наличие условий, необходимых для проведения зачета, в установленном действующим законодательством порядке не оспорено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что условия зачета были приняты ответчиком, и зачет встречных требований между сторонами состоялся, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, истец наделен правом требования с ответчика договорной неустойки за несвоевременную оплату выполненных подрядных работ.

Доводы ответчика о том, что к истцу перешли права требования по спорному договору в полном объеме, в том числе, право требования неустойки, начисленной за период, начиная с момента возникновения обязательства, а не только с даты заключения договора цессии, правомерно отклонены судом, поскольку определение периода взыскания неустойки является правом истца, которое не может быть ограничено ответчиком либо судом. Предъявление требований о взыскании неустойки только за часть периода, а не за весь период, также является правом истца и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по своевременной и полной оплате выполненных ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОСТРОЙ" работ, требование истца о взыскании пени является обоснованным.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически верным. При этом неверное указание суммы задолженности - 18 277 655, 36 руб., не привело к неправильности расчета, поскольку фактически расчет пени произведен на сумму задолженности - 18 177 655, 36 руб.

Ответчиком расчет истца по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен. Вместе с тем, ответчиком заявлено о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на сторону, заявившую о ее несоразмерности. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно п. 74 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Из содержания п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, учитывая период просрочки, и определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд учитывает, что уменьшение размера неустойки не позволит восстановить нарушенные права ответчика и обеспечить соблюдение баланса интересов сторон.

Согласно условиям заключенного договора подряда ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в соответствии с пунктом 17.1. договора. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Частью 4 ст. 421 предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Оценив представленный в материалы дела договор подряда, суд области обоснованно пришел к выводу об отсутствии в нем положений, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своим правом при заключении договора путем включения в него несправедливых условий, ухудшающих положение ответчика, и ставящее истца в более выгодное положение и позволяющих ему извлечь необоснованное преимущество.

Неустойка в размере 0,02% за каждый день просрочки составляет 7,3% годовых, что меньше ключевой ставки Банка России, является справедливой, достаточной и соразмерной. Поскольку размер неустойки не является завышенной санкцией по сравнению с обычно применяемым в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, он соответствует принципам добросовестности и разумности. Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике. При этом неустойка в меньшем размере может нарушить баланс интересов сторон и позволит ответчику извлечь преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки не представил достаточных доказательств, подтверждающих данные утверждения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в настоящем случае отсутствуют основания для снижения заявленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ и удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2017 по делу N А08-2804/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина И.В. Ушакова