Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 09АП-31160/17

г. Москва

03 августа 2017 г.

Дело N А40-252032/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Е.А. Сазоновой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.Э. Чумудовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Инвест Строй",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017 г.

по делу N А40-252032/16, принятое судьей Картавой О.Н. (шифр судьи 3-1856),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна N 15" (ОГРН 1037739211641, ИНН 7736209950, адрес: 119049, г. Москва, проспект Ленинский, д. 4, стр. 1А)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-Инвест Строй" (ОГРН 1127746183190, ИНН 7709899214, адрес: 105064, г. Москва, пер. Сусальный Ниж., д. 5/2)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мехколонна N 15" (далее - ООО "Мехколонна N 15", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-Инвест Строй" (далее - ООО "Гарант-Инвест Строй", ответчик) о взыскании задолженности в размере 299 654 руб.40 коп. по договору на услуги строительной техники (автотранспорта) N 01/06/16-У-014 от 01.06.2016 г.

Исковые требования основаны на том, что истцом по договору N 01/06/16-У-014 от 01.06.2016 были оказаны услуги строительной техники (автотранспорта), которые ответчик принял, но не оплатил.

Решением от 28.04.2017 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Гарант-Инвест Строй" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ-ИНВЕСТ Строй" и обществом с ограниченной ответственностью "Мехколонна N 15" заключен Договор на услуги строительной техники (автотранспорта) N 01/06/16-У-014 от 01.06.2016 г. (далее - договор).

В соответствии с п.1.1 договора Исполнитель принимает на себя обязательств в рамках настоящего договора оказывать услуги Заказчику по представлению на объекты Заказчика строительной техники (автотранспорта), а Заказчик обязуется принять результаты оказанных услуг и оплатить его.

Во исполнение условий договора Истец оказал Ответчику услуги строительной техникой с июля по сентябрь 2016 года на сумму 297 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами оказания услуг.

Согласно п. 4.3. договора при завершении оказания услуг Стороны производят полный взаиморасчет по фактически отработанному времени в течение 20 дней с даты выставления акта оказанных услуг.

В п.3.7 договора стороны согласовали, что Заказчик обязан своевременно производить оплату за оказанные услуги по выставленным счетам, на основании актов оказанных услуг.

Однако обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнены, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 297.000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия N 513 от 28 октября 2016 года, которую ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ст. 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в материалы дела содержат Акты оказания услуг N 869 от 31.07.2016 г., N 929 от 31.08.2016 г., N 1067 от 30.09.2016 г., подписанные в двустороннем порядке, факт оказания услуг является документально подтвержденным, а доказательств, подтверждающих их оплату, не представлено, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности 297.000 руб.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено акцессорное требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 654,40 руб., начисленной по состоянию на 16.12.2016 г.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу п. 5.3 договора в случае нарушения сроков оплаты Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплатить пеню в размере 0,01% просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, составлен в соответствии с п. 5.3. договора и требованиями ГК РФ.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено, требования истца о взыскании неустойки также обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В нарушение указанных требований ответчиком в апелляционной жалобе конкретных доводов и оснований обжалования принятого судом решения от 28.04.2017 г. не приведено. Обстоятельства несогласия с судебным актом перед лицами, участвующими в деле, не раскрыты (ч. 3 ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ с общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Инвест Строй" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017 г. по делу N А40-252032/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Инвест Строй" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Инвест Строй" (ОГРН 1127746183190) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Е.А. Сазонова