Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2017 г. N 07АП-5648/17

г. Томск

4 августа 2017 г.

Дело N А03-4763/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павлюк Т.В.

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (N 07АП-5648/17)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.06.2017 по делу N А03-4763/2017 (судья Федотова О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АлтайТелефонСтрой" (ОГРН 1072225002420, ИНН 2225084349), г. Барнаул, к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (ОГРН 1022201536587, ИНН 2224011531), г. Барнаул, о взыскании 281 441 руб. 79 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АлтайТелефонСтрой" (далее - ООО "АлтайТелефонСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (далее - ГУ МВД РФ по Алтайскому краю, ответчик) о взыскании 281 441,79 руб.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 13.06.2017 (мотивированное решение судом первой инстанции не изготовлено) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ГУ МВД РФ по Алтайскому краю в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность решения в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для его отмены или изменения не имеется.

Из материалов дела следует, что 01.07.2013 между ООО "Алтайтелефонстрой" и ОАО "Ростелеком" заключен договор N 8444435 предоставления места в кабельной канализации, по условиям которого, последним предоставляется место в кабельной канализации для размещения кабеля связи ООО "Алтайтелефонстрой", а ООО "Алтайтелефонстрой" своевременно вносит плату за место в кабельной канализации с целью эксплуатации кабеля связи.

С 01.11.2013 в договоре N 8444435 от 01.07.2013 на основании трехстороннего соглашения к нему от 26.09.2013, заключенному между ОАО "Ростелеком", ООО "Алтайтелефонстрой" и ООО "АлтайТслефонСтрой" произведена замена стороны ООО "Алтайтелефонстрой" на ООО "АлтайТелефонСтрой", с передачей последнему всех прав и обязанностей по договорам размещения кабеля связи в каналах телефонной канализации ОАО "Ростелеком".

В настоящее время наименование ОАО "Ростелеком" приведено в соответствие с нормами главы 4 ГК РФ в редакции ФЗ от 05.05.2014 N 99-ФЗ и звучит как ПАО "Ростелеком".

В кабельной канализации ПАО "Ростелеком" ООО "АлтайТелефонСтрой" размещены кабели связи, емкостью 32 оптических волокна, в котором 4 оптоволокна принадлежат по праву собственности ответчику и емкостью 48 оптических волокна, в котором 8 оптоволокон принадлежат по праву собственности ответчику.

С 01.04.2014 по настоящее время 31.12.2015 платежи за пользование телефонной канализацией ПАО "Ростелеком" для размещения волокон, приобретенных ГУ МВД России по Алтайскому краю, осуществляет ООО "АлтайТелефонСтрой" за счет собственных средств.

За период с 01.01.2016 по настоящее время ГУ МВД России но Алтайскому краю возмещает ООО "АлтайТелефонСтрой" сумму затрат понесенную последним па оплату размещения волокон, принадлежащих ГУ МВД России по Алтайскому краю.

Ссылаясь на то обстоятельство, что аналогичные платежи за период с 01.04.2014 по 31.12.2015 ГУ МВД России по Алтайскому краю не возместило, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования в полном размере.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая позицию суда первой инстанции, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение вследствие сбережения денежных средств на оплату истцу стоимости услуг размещения кабеля связи в телефонной канализации истца, в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать суду следующие обстоятельства:

- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца,

- отсутствие правовых оснований для получения данного имущества ответчиком,

- размер неосновательного обогащения.

Ответчик, в свою очередь, обязан был доказать факт отсутствия на его стороне неосновательного обогащения либо произведенной оплаты на заявленную к взысканию сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По правилам части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В связи с чем, при разрешении спора по существу суд самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению в конкретном случае.

В рассматриваемом случае ООО "АлтайТелефонСтрой" подтвердило правомерность своих требований к ответчику в заявленном размере.

В обоснование своих требований истец ссылается на бездоговорное использование принадлежащего ему имущества ответчиком в период с 01.04.2014 по 31.12.2015.

Согласно расчету затрат ООО "АлтайТелефонСтрой" на оплату пользования телефонной канализацией НЛО "Ростелеком" для размещения доли собственности в BOЛC, принадлежащей ГУ МВД России по Алтайскому краю за период с 01.04.2014 по 31.12.2015. сумма неосновательного обогащения ГУ МВД России по Алтайском) краю за счет ООО "АлтайТелефонСтрой" составила 281 441,79 руб. Факт оплаты услуг, оказываемых ПАО "Ростелеком" для ООО "АлтайТелефонСтрой", по договору N 8444435 от 01.07.2013 за период с 01.04.2014 по 31.12.2015 подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг), подписанными сторонами по договорам и платежными поручениями ООО "АлтайТелефонСтрой" с отметками банка.

Отсутствие между сторонами договора относительно размещения кабеля связи в принадлежащей истцу на праве собственности телефонной канализации имеет место.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик ссылается в апелляционной жалобе на то, что обязательства у него могли возникнуть лишь на основании заключенного государственного контракта в порядке положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Между тем, указанные доводы не имеют правового значения, поскольку предметом материально-правового требования истца является как раз взыскание стоимости услуг по правилам главы 60 ГК РФ в отсутствие заключенного договора. В данном случае важно наличие доказанности факта пользования ответчиком имуществом истца, который им в установленном законом порядке не опровергнут.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в не указании в резолютивной части решения оснований возникновения обязательств. Указанные суждения подателя апелляционной жалобы основаны на неправильном понимании (толковании) процессуальных норм и фактически противоречат содержанию резолютивной части оспариваемого судебного акта, в которой отражено, что с ответчика взыскано неосновательное обогащение за период с 01.04.2014 по 31.12.2015.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, 272.1, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 июня 2017 года по делу N А03-4763/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Павлюк Т.В.