Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 13АП-18046/17

г. Санкт-Петербург

03 августа 2017 г.

Дело N А56-14796/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Дмитриевой И.А., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Верещагиным С.О.

при участии:

от истца (заявителя): Николаев В.И. - доверенность от 31.03.2017

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: 1) не явился, извещен 2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18046/2017) АО "ИИС" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2017 о возвращении искового заявления по делу N А56-14796/2017 (судья А.А. Калайджян), принятое

по иску ООО "Универсальная транспортная компания"

к 1) АО "Интернейшнл Инфрастракчер Сервисез" (АО "ИИС"); 2) ООО "НовокоРент"

3-е лицо: 1) Судебный пристав-исполнитель Левобережного ОСП Невского района УФССП России по СПБ Билотайте И.К.; 2) УФССП по Санкт-Петербургу; 3) ЗАО "Невская транспортная компания"

об освобождении имущества из под ареста

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Универсальная транспортная компания" (далее - Истец, Общество) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Судебного пристава-исполнителя Левобережного ОСП Невского района УФССП России по СПБ Билотайте Иоанны Константиновны (далее- судебный пристав- исполнитель) и отмене обеспечительной меры по наложению ареста и передаче на ответственное хранение без права пользования заявителя ООО "УТК" автокрана Grove GMK 5220 VIN W092205207WG12054".

В судебном заседании 19.04.2016 заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования, просил освободить имущество Общества с ограниченной ответственностью "Универсальная транспортная компания"- автокран Grove GMK 5220 VIN W092205207WG12054 из под ареста, наложенного Судебным приставом-исполнителем Левобережного ОСП Невского района УФССП России по СПб Билотайте Иоанной Константиновной на основании постановления о наложении ареста на имущество должника от 02.03.2017 и Акта о наложении ареста (описи имущества) должника от 02.03.2017.

Определением суда от 17.05.2017 суд произвел замену ненадлежащего ответчика - Судебного пристава-исполнителя Левобережного ОСП Невского района УФССП России по СПБ Билотайте Иоанну Константиновну и Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на надлежащих: Закрытое акционерное общество "Невская транспортная компания", Акционерное общество "ИНТЕРНЕЙШНЛ ИНФРАСТРАКЧЕР СЕРВИСЕЗ", Общество с ограниченной ответственностью "НОВОКОРЕНТ".

В порядке статьи 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Судебного пристава-исполнителя Левобережного ОСП Невского района УФССП России по СПБ Билотайте Иоанну Константиновну и Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу.

От Акционерного общества "ИНТЕРНЕЙШНЛ ИНФРАСТРАКЧЕР СЕРВИСЕЗ" поступило встречное исковое заявление в котором общество просит признать договор купли-продажи автокрана Grove GMK 5220 VIN W092205207WG12054, заключенный между ООО "НовокоРеит" и ЗАО "НТК" от 25.12.2015 г. и договор купли-продажи автокрана Grove GMK 5220 VIN W092205207WGП054, заключенный между ЗAO "НТК" и ООО "УТК" от 26.01.2017 г. недействительными (ничтожными)..

Определением суда от 24.05.2017 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

АО "ИНТЕРНЕЙШНЛ ИНФРАСТРАКЧЕР СЕРВИСЕЗ", не согласившись с определением суда, направил

В апелляционной жалобе АО "ИНТЕРНЕЙШНЛ ИНФРАСТРАКЧЕР СЕРВИСЕЗ", ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение от 24.05.2017 отменить.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2017 проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что первоначальные требования заявлены об освобждении имущества ООО "Универсальная транспортная компания"- автокран Grove GMK 5220 VIN W092205207WG12054 из под ареста, наложенного Судебным приставом-исполнителем Левобережного ОСП Невского района УФССП России по СПб Билотайте Иоанной Константиновной на основании постановления о наложении ареста на имущество должника от 02.03.2017 и Акта о наложении ареста (описи имущества) должника от 02.03.2017, встречный иск - о признании недействительными договоров купли-продажи автокрана Grove GMK 5220 VIN W092205207WG12054, заключенный между ООО "НовокоРент" и ЗАО "НТК" от 25.12.2015 и договор купли-продажи автокрана Grove GMK 5220 VIN W092205207WG12054, заключенный между ООО "УТКт" и ЗАО "НТК" от 26.01.2017. Взаимосвязь между первоначальным и встречным исками имеется, но нет зависимости, в связи с чем суд разрешает вопрос о принятии встречного иска по своему усмотрению.

Из положений статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации видно, что суд как бы не обязан принять к совместному рассмотрению встречный иск, а делает это по собственной инициативе, ходатайство о принятии встречного иска может быть и не удовлетворено. Однако данное усмотрение суда не является произвольным, а зависит от наличия или отсутствия необходимых оснований для объединения дел в одно производство, соотношения открыто декларируемой и фактической процессуальных целей подателя заявления и оценки степени необходимости данного процессуального действия для обеспечения эффективности правосудия.

Эффективное правосудие, предполагающее рассмотрение и разрешение судом отнесенных к его компетенции споров в установленной процессуальным законом процедуре, с соблюдением процессуальных сроков, основанное на правильном установлении достоверности фактов и точном применении к ним закона, отвечающее принципам справедливости, равенства, законности и обеспечивающие реальную защиту нарушенных прав и законных интересов лица, обратившегося в суд, - неразрывно связано с судейским усмотрением. Относительно свободный выбор возможного правового решения применительно к конкретной жизненной ситуации, осуществляемый судом, - это не абсолютное безусловное мнение суда, а выбор, находящийся в рамках определенных границ. Пределы судейского усмотрения проявляются в процессе использования судом аналогии права, преодоления коллизий норм права, в процессе придания смысла оценочным понятиям, а также в процессе применения судом принципов и норм права. В иных ситуациях, как и в рассматриваемом случае, декларируемое процессуальной нормой право суда сводится не к свободе усмотрения, а к полномочию сделать наиболее эффективный выбор. При этом суд должен обосновать, почему этот выбор признан им наиболее эффективным.

В настоящем случае совместное рассмотрение исков привело бы к усложнению и затягиванию судебного процесса, а не к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

После возвращения встречного искового заявления, судом первой инстанции вынесено решение от 06.06.2017 по первоначальному иску, в связи с чем утрачена процессуальная возможность для совместного рассмотрения первоначального и встречного исков, при этом АО "ИНТЕРНЕЙШНЛ ИНФРАСТРАКЧЕР СЕРВИСЕЗ" вправе обратится в арбитражный суд с самостоятельным иском по правилам статьи 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 встречный иск в апелляционной инстанции не может быть принят к рассмотрению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2017 по делу N А56-14796/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

И.А. Дмитриева С.В. Лущаев