Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 10АП-4824/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2017 г. N Ф05-17131/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

03 августа 2017 г.

Дело N А41-4152/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Соломатин Д.И. представитель по доверенности от 19.06.2017,

от ответчика - Березин М.И. представитель по доверенности от 26.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-4152/17 по иску общества с ограниченной ответственностью "Прогресс Групп" (ИНН 7715996368, ОГРН 1147746305706) к обществу с ограниченной ответственностью "Трейд Сервис" (ИНН 9717003717, ОГРН 1157746940955) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс Групп" (далее - истец, ООО "Прогресс Групп") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трейд Сервис" (далее - ответчик, ООО "Трейд Сервис") о взыскании задолженности по договору займа от 26.07.2016 N 2016- 01/26/07 в размере 3.500.000 руб. 00 коп., 164.098 руб. 36 коп. процентов за пользование суммой займа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2017 по делу N А41-4152/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Трейд Сервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В ходе рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом установлено следующее.

24.01.207 судом первой инстанции вынесено определение о принятии искового заявления ООО "Прогресс Групп" к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в пунктах 4 и 5 разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно пункту 15 вышеупомянутого Постановления суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, из материалов дела следует, что к началу судебного заседания 14.02.2017 (оглашена резолютивная часть решения) суд первой инстанции не располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика, в материалах дела отсутствует информация о получении ответчиком судебных извещений.

В материалах дела имеется почтовый конверт, направленный ответчику по адресу: г. Москва, Кучин пер., д. 12, кв. I, возвращенный в адрес суда с отметкой "истек срок хранения" (л.д.57).

Однако согласно исковому заявлению и выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, юридическим адресом ООО "Трейд Сервис" является: 129626, г. Москва, переулок Кучин, д. 12, помещение I.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено нарушение норм процессуального права (п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ).

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

19.05.2017 арбитражным апелляционным судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против заявленных исковых требований, просил в иске отказать.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 26.07.2016 стороны заключили договор займа N 2016-01/26/07, согласно условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 3.500.000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученный заем в обусловленный договором срок и выплатить проценты за пользование суммой займа из расчета 12% годовых (пункты 1.1, 1.5 договора).

Факт перечисления денежных средств в размере 3.500.000 руб. ООО "Трейд Сервис" подтверждается платежным поручением N 197 от 01.08.2016.

Согласно п. 1.2 договора заем предоставляется на срок 11 календарных месяцев.

30.08.2016 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к вышеуказанному договору.

В соответствии с подпунктом 2.1.2 пункта 2.1. Статьи 2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.08.2016) займодавец вправе досрочно расторгнуть договор в порядке, предусмотренном пунктом 5.3 договора, и потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по погашению займа, включая проценты за его использование, в том числе в случае непредставления заемщиком информации об изменении в составе владельцев заемщика, включая конечных бенефициаров, и (или) в исполнительных органах заемщика в течение трех календарных дней (п. 2.4.3 договора).

В силу пункта 5.3 статьи 5 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.08.2016) заимодавец вправе в любое время расторгнуть договор в одностороннем порядке по одному или нескольким основаниям, предусмотренным пунктом 2.1.2 договора. Расторжение договора в одностороннем порядке (отказ от исполнения договора) осуществляется заимодавцем путем направления заемщику письменного уведомления не позднее, чем за 10 (десять) календарных дней до даты прекращения действия договора. Договор считается прекращенным с даты, указанной в уведомлении о расторжении договора.

Как указал истец в исковом заявлении, ему стало известно об изменении в составе владельцев заемщика, включая конечных бенефициаров, и в исполнительных органах заемщика.

09.12.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 30/11-03 от 30.11.2016 с требованием предоставить надлежащим образом заверенные копии документов, свидетельствующих об изменениях в составе владельцев заемщика, включая конечных бенефициаров, и в исполнительных органах заемщика начиная с 01.09.2016, а также предоставить сведения о фактическом использовании займа, финансовом состоянии, платежеспособности.

Однако, как указал истец, данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Уведомлением от 22.12.2016 N 22/12-03 истец в одностороннем порядке расторг договор с 31.12.2016 и потребовал от ответчика досрочного исполнения обязательств по погашению суммы займа и процентов в связи с неисполнением условий договора.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора займа N 2016-01/26/07 от 26.07.2016, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 42 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, перечисление денежных средств в размере 3.500.000 руб. подтверждается платежным поручением N 197 от 01.08.2016.

Согласно пункту 1.2 договора заем предоставлялся на срок 11 календарных месяцев.

Таким образом, согласно условиям заключенного договора, займ в сумме 3.500.000 руб. должен быть возвращен ответчиком не позднее 01.07.2017.

Доказательств, подтверждающих возврат ответчиком суммы займа, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 3.500.000 руб. задолженности, составляющей сумму невозвращенного займа, является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании указанной выше нормы права, а также положений п. 1.5. договора, за пользование предоставленными денежными средствами истец начислил проценты за пользование суммой займа за периоды с 01.08.2016 по 22.12.2016, которые составили 164.098 руб. 36 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком в суд не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт наличия задолженности, требование истца о взыскании процентов за пользование займом является обоснованным.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что договор займа расторгнут на основании сфальсифицированного дополнительного соглашения N 1 от 30.08.2016.

Ответчик указывает, что фальсификация данного дополнительного соглашения осуществлена с целью создания условий для досрочного расторжения договора займа и возврата суммы предоставленного займа.

Ответчик заявил ходатайство о фальсификации дополнительного соглашения N 1 от 30.08.2016, назначении судебной экспертизы для установления давности исполнения спорного документа.

Истец заявил о вызове свидетелей (Лещов С.Г., Королев А.С.) с целью установления обстоятельств заключения спорного дополнительного соглашения.

Исследовав материала дела, рассмотрев заявление о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика и не находит оснований для удовлетворения заявленных сторонами ходатайств.

На основании части 2 статьи 64, частей 4 и 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, ходатайство о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Установление давности исполнения дополнительного соглашения N 1 от 30.08.2016 не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, при том, что срок возврата займа установлен договором и в силу его условий к моменту рассмотрения настоящего спора он наступил (01.07.2017), принимая во внимание, что займ был перечислен ответчику 01.08.2016 по платежному поручению N 197 от 01.08.2016.

В силу ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Являясь одним из предусмотренных ч. 2 ст. 64 АПК РФ доказательств, показания свидетеля исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд на основании оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости, определяет необходимость опроса свидетелей. То есть, вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

В настоящем случае в материалах дела имеется достаточно доказательств для правильного разрешения настоящего спора.

Таким образом, доводы ответчика признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку ходатайство ООО "Трейд Сервис" о назначении судебной экспертизы оставлено без удовлетворения, перечисленные обществом на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда в счет оплаты за проведение экспертизы в сумме 130.000 руб., подлежат возвращению плательщику.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьей пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271, ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2017 года по делу N А41-4152/17 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трейд Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс Групп" 3.500.000 руб. долга, 164.098 руб. 36 коп. процентов, 41 320 руб. судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Трейд Сервис" денежные средства в размере 130.000 рублей 00 копеек, внесенные на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда в счет оплаты за проведение судебной экспертизы по делу N А41-4152/17 на основании платежного поручения N 25 от 07.07.2017 г.

Возврат денежных средств произвести по следующим реквизитам:

ИНН: 9717003717

получатель: общество с ограниченной ответственностью "Трейд Сервис"

КПП: 771701001

расчетный счет: 40702810300000090652

банк получателя: АО "НДБанк" Москва

БИК: 044525182

кор.счет: 30101810445250000182.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич