Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2017 г. N 17АП-9816/17

г. Пермь

04 августа 2017 г.

Дело N А60-16903/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коженовой А.М.,

при участии:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью "СувенирОптИмпорт": Скопина Г.С., паспорт, доверенность N 4 от 29.05.2017,

от заинтересованного лица, Уральского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Уральского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 июня 2017 года по делу N А60-16903/2017,

принятое судьей Ремезовой Н.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СувенирОптИмпорт" (ИНН 6674353532, ОГРН 1106674007208)

к Уральскому управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 6662023096, ОГРН

1026605402053)

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СувенирОптИмпорт" (далее -заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Уральского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 03.04.2017 N 0598-17, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2017 (резолютивная часть объявлена 31.05.2017) требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с признанием судом правонарушения малозначительным по характеру.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заинтересованное лицо обжаловало решение в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе административный орган настаивает на доводах об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ к совершенному обществом правонарушению.

Заявитель не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, и поддержанным участвующим в судебном заседании представителем.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.02.2017 административным органом при проведении рейдового задания проверено транспортное средство Мерседес Спринтер государственный регистрационный знак Е258АК/196, принадлежащего ООО "СувенирОптИмпорт" и установлено, что обществом на данном транспортном средстве осуществлялась перевозка пассажиров с нарушением требований ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", а именно, не выполнена обязанность по страхованию гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

По данному факту в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 15.03.2017, по результатам рассмотрения которого 03.04.207 Управлением вынесено постановление N 0598-17 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. Вместе с тем суд посчитал возможным применить в данном деле положения ст. 2.9 КоАП РФ и признал правонарушение малозначительным по характеру, освободив общество от административной ответственности с объявлением устного замечания.

Апелляционный суд, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя общества, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не установил.

Частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее Закон N 67-ФЗ) независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Частью 3 статьи 5 Закона N 67-ФЗ предусмотрено, что перевозчик, не исполнивший возложенную на него настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозку при отсутствии договора обязательного страхования, несет ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, если федеральным законом не установлен больший размер ответственности, а также иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Материалами дела подтверждается факт осуществления обществом "СувенирОптИмпорт" деятельности по перевозке граждан на автобусе Мерседес Спринтер государственный регистрационный знак Е258АК/196, при этом требования об обязательном страховании гражданской ответственности за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, установленных Законом N 67-ФЗ, им не выполнена, что свидетельствует о наличии в действиях общества события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено; постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции подателем жалобы поставлен вопрос об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая обстоятельства дела и характер совершения правонарушения, поведение правонарушителя, устранившего нарушение самостоятельно в короткие сроки, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о существенной угрозе общественным отношениям, суд первой инстанции усмотрел основания для применения в отношении общества статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного им правонарушения малозначительным

Фактических оснований для иной оценки степени общественной опасности совершенного обществом правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд не усматривает.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным апелляционным судом отклонены, поскольку статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержащей каких-либо ограничений применительно к конкретным составам административных правонарушений. Следовательно, она может быть применена в отношении любого предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения, как материального, так и формального, совершенного гражданами, должностными и юридическими лицами, а также лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2017 года по делу N А60-16903/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Уральского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Н.В. Варакса Е.Ю. Муравьева