Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2017 г. N 10АП-9991/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2017 г. N Ф05-16504/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

04 августа 2017 г.

Дело N А41-89867/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Гавриловым С.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российский государственный университет туризма и сервиса" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2017, принятое судьей Мироновой М.А. по делу N А41-89867/16 по исковому заявлению ООО Производственно-строительная компания "Уютный мир" к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Российский государственный университет туризма и сервиса" о взыскании неустойки,

при участии в заседании:

от истца - Мошков А.С. по доверенности от 05.02.2016;

от ответчика - Кузнецова О.В. по доверенности от 11.04.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Уютный мир" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Российский государственный университет туризма и сервиса" (далее также - ответчик) о взыскании неустойки в размере 90 107,14 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2017 требование ООО Производственно-строительная компания "Уютный мир" удовлетворено.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российский государственный университет туризма и сервиса", в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судебными актами по делу N А41-100772/15, между ООО Производственно-строительная компания "Уютный Мир" (подрядчик) и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Российский государственный университет туризма и сервиса" (заказчик) 11.02.2015 на основании проведенного электронного аукциона N 17/44/ЭА и в соответствии с протоколом N 17/44/АОЭФ от 19.01.2015 заключен договор N 0348100051714000020-0005006-02 на проведение работ по капитальному ремонту, в соответствии с условиями которого, истец обязуется выполнить работы по капитальному ремонту и усилению наружных и внутренних стен здания учебного корпуса N 3, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, п. Черкизово, Главная ул., д. 100, сдать ответчику результат работ, а ответчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы (пункт 1.1. договора).

Стоимость договора составила 694 913,64 руб. копейки (пункт 2.1. договора), оплата по выполненным работам должна быть осуществлена ответчиком в срок до 90 банковских дней с даты подписания акта приема выполненных работ (пункт 2.2. договора), или в случае нарушения истцом срока окончания выполнения работ в срок до 90 банковских дней с даты уплаты истцом неустойки в полном объеме в соответствии с требованием ответчика (пункт 2.5. договора).

Работы по договору закончены истцом и приняты ответчиком 01.07.2015, что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 01.07.2015, справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 1 от 01.07.2015. Указанные документы подписаны ответчиком без каких-либо замечаний и возражений.

Вместе с тем, ответчик обязательства по оплате выполненных работ на вышеуказанную сумму не исполнил, сославшись на нарушение истцом указанного в пункте 3.1. договора срока окончания выполненных работ - 23.03.2015.

Пунктом 2.5. договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком срока окончания выполнения работ, установленного пунктом 3.1. договора, и предъявления заказчиком требования об уплате неустойки в порядке пункту 6.3. договора, устанавливается следующий порядок расчетов по договору: оплата производится в срок до 90 банковских дней с даты уплаты подрядчиком неустойки в полном объеме в соответствии с требованием заказчика с даты подписания комиссией заказчика акта приема выполненных работ и ввода объекта в эксплуатацию по представлению следующих документов: счета подрядчика (1 оригинал, с указанием реквизитов настоящего договора); счета-фактуры (1 оригинал, с указанием реквизитов настоящего договора); актов сдачи-приемки выполненных работ, справка стоимости работ формы КС-2, КС-3 (согласно постановлению Госкомстата России от 11.11.1999), подписанных заказчиком и подрядчиком (1 оригинал, с указанием реквизитов настоящего договора); актов на скрытые работы; сертификатов соответствия на использованные в процессе выполнения работ материалы.

Ответчиком в адрес истца направлялись письма с требованием уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору: письмо от 27.05.2015 N 01-38/1242, письмо от 01.07.2015 N 01-38/1568-1, письмо от 27.07.2015 N 01-38/1801, письмо от 22.09.2015 N 01-38/2238, письмо от 10.11.2015 N 01-38/2642.

Требование по уплате неустойки за нарушение срока окончания выполненных работ истцом не исполнено, в связи с возникшими разногласиями относительно расчёта начисленной ответчиком неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2016. по делу N А41-100772/2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016, с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга по договору от 11.02.2015 N 0348100051714000020-0005006-02 в размере 694 913,64 руб. Встречный иск ответчика о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ на сумму 170 271,21 руб. удовлетворен частично - на сумму 18 919,02 руб.

Обязательство ответчика по основному долгу исполнено платежным поручением от 29.11.2016 N 640773 на основании исполнительного листа по делу N А41-100772/15.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии (от 25.10.2016 N 01/2510 и от 11.11.2016 N 01/1110) с требованием об уплате неустойки.

Данные претензии оставлены без удовлетворения письмом от 11.11.2016 N 01/110, в котором ответчик объяснил невозможность исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 23.05.2016 по делу N А41-100772/15 и уплаты неустойки тем, что подана кассационная жалоба, а также неуплатой истцом неустойки в полном объеме согласно требованию ответчика.

Поскольку в добровольном порядке ответчик указанную сумму неустойки не вернул, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Правоотношения сторон по договору регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится по правилам статьи 711 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.5. договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе требовать уплаты неустоек (пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Данное условие договора соответствует положениям части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

На дату исполнения обязательства (29.11.2016) просрочка исполнения обязательств составляла 389 дней, ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 10 процентов годовых.

За указанный период просрочки с учетом по действующей на дату уплаты ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации истцом произведен расчет неустойки, согласно которому подлежащая взысканию с ответчика сумма неустойки составляет 90 107,14 руб. (694 913,641/30010/100389).

Принимая во внимание наличие доказательств несвоевременного исполнения обязательств ответчиком, требование истца о взыскании пени обоснованно, представленный расчет ответчиком не оспорен, проверен и признается правильным.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется. О применении статьи 333 ГК РФ ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявлялось.

Направление Арбитражным судом Московского округа дела N А41-100772/15 в части встречного иска о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела. Иск по настоящему делу заявлен о взыскании неустойки, образовавшейся в связи с несвоевременной оплатой задолженности, взысканной, в последующем, с ответчика при удовлетворении первоначального иска по делу N А41-100772/15.

При рассмотрении первоначального иска по указанному делу судами установлен факт того, что ответчик не исполнил своевременно (в соответствии с пунктом 2.5. договора) возникшее у него обязательство по оплате выполненных истцом и принятых по акту от 01.07.2015 работ.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2017 года по делу N А41-89867/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Э.С. Миришов Н.С. Юдина