Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 08АП-9104/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 ноября 2017 г. N Ф04-4826/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

03 августа 2017 г.

Дело N А75-5526/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9104/2017) общества с ограниченной ответственностью "Интеллект Дриллинг Сервисиз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.05.2017 по делу N А75-5526/2017 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску публичного акционерного общества "Варьеганнефтегаз" (ОГРН 1028601465067, ИНН 8609000160) к обществу с ограниченной ответственностью "Интеллект Дриллинг Сервисиз" (ОГРН 1047796473196, ИНН 7709553512) о взыскании 14 296 773 руб. 61 коп.,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Варьеганнефтегаз" - Колодницкой Н.И. (доверенность N 168 от 18.07.2017 сроком действия по 31.12.2017),

установил:

публичное акционерное общество "Варьеганнефтегаз" (далее - ПАО "ВНГ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интеллект Дриллинг Сервисиз" (далее - ООО "ИДС", ответчик) о взыскании 14 296 773 руб. 61 коп. убытков по договору на выполнение работ по бурению скважин методом зарезки боковых стволов от 24.03.2015 N 7381715/0261Д.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.05.2017 по делу N А75-5526/2017 исковые требования удовлетворены полностью, распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением в части взыскания убытков в размере 14 263 759 руб. 81 коп., ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований в этой части отказать.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что суд первой инстанции не учел особое мнение общества в акте расследования о том, что действия буровой бригады не являются первопричиной возникновения инцидента. Прихват, работы по устранению которого привели к причинению ущерба, произошел не в результате нарушений ООО "ИДС" мероприятий по безаварийному ведению работ по ЗБС, как указано в акте расследования, а в связи с наличием в скважине чрезмерной шламовой подушки, образование которой ответчик предотвратить не мог, так как не был проинформирован об этом, что означает отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущербом истца. Причиной прихвата также явился слабый контроль за проведением работ по реконструкции скважин со стороны полевого супервайзера, в связи с чем он привлечен истцом к ответственности в виде штрафных санкций, но от ответственности в виде возмещения ущерба необоснованно освобожден. Необходимо определить и учесть степень вины каждого лица. Также необходимо учесть размер ответственности полевого супервайзера. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами ответчика.

Представитель ООО "ИДС", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "ВНГ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения в обжалуемой ответчиком части (часть 5 статьи 268, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции") и установил, что между ПАО "ВНГ" (компания) и ООО "ИДС" (подрядчик) заключен договор N 7381715/0261Д от 24.03.2015, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по реконструкции скважин методом зарезки боковых стволов (ЗБС).

На основании договора от 30.04.2015 N 7381715/0371Д АО "Сервисный цент бурения" приняло на себя обязательство оказать ПАО "ВНГ" услуги по технологическому и техническому сопровождению наклонно-направленного бурения боковых стволов.

В аренде у АО "Сервисный цент бурения" находился винтовой забойный двигатель инв. N 475-47404, принадлежащий ООО "НОВ Ойлфилд Сервисез Восток", и телесистема "Луч", принадлежащая ООО НППГА "Луч.

26.09.2015 при бурении скважины N 3026 куста 118 Северо-Хохряковского месторождения произошла авария (прихват оборудования), в результате которой указанное оборудование было повреждено.

В соответствии с актом комиссионного разбора оборудования от 02.10.2015 и отчетом об инциденте N 596 от 02.10.2015, составленных с участием представителей сторон, телесистема "Луч" полностью вышла из строя, возможность её восстановления отсутствует, винтовой забойный двигатель инв. N 475-47404 поврежден частично, повреждены статор ВЗД и ротор ВЗД, которые не подлежат дальнейшей эксплуатации.

Согласно акту расследования аварии (инцидента) при строительстве или восстановлении скважины виновником аварии признано ООО "ИДС".

ООО "НОВ Ойлфилд Сервисез Восток" и ООО НППГА "Луч" обратились к АО "Сервисный цент бурения" с требованиями возместить ущерб, который возмещен.

Впоследствии АО "Сервисный цент бурения" обратилось к ПАО "ВНГ" с претензией, содержащей требование о возмещении стоимости поврежденного оборудования в размере 14 263 759 руб. 81 коп.

Претензия ПАО "ВНГ" удовлетворена.

Поскольку ООО "ИДС" добровольно не возместило ПАО "ВНГ" стоимость утраченного оборудования в указанном выше размере, последнее обратилось в суд с иском о взыскании убытков.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения спора, каких-либо возражений не заявил, требования не оспорил.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в оспариваемой ООО "ИДС" части, исходил из того, что факт произошедшего инцидента подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, в связи с чем применил положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о взыскании с ООО "ИДС" в пользу ПАО "ВНГ" 14 263 759 руб. 81 коп. убытков не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм права для возмещения убытков истец обязан доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшими убытками; размер убытков.

Как верно указал суд первой инстанции, по условиям договора между АО "Сервисный цент бурения" и ПАО "ВНГ" ответчик возмещает полную остаточную стоимость оставленного на забое оборудования подрядчика при отсутствии его вины.

Согласно пункту 7.4.4 договора между ПАО "ВНГ" и ООО "ИДС" в случае, если действия/бездействия подрядчика (ООО "ИДС") привели к утрате/повреждению оборудования компании (ПАО "ВНГ") или третьих лиц и повлекли за собой убытки компании, подрядчик возмещает компании указанные убытки в размере документально подтвержденного ущерба с учетом ограничений, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 7.1.3 договора в случае утраты или невозможности восстановления подрядчик возмещает остаточную стоимость имущества на основании подтверждающих документов.

ООО "ИДС" не оспаривается, что 26.09.2015 при бурении им скважины N 3026 куста 118 Северо-Хохряковского месторождения произошла авария (инцидент), в результате которой повреждено обозначенное выше оборудование.

Общество не согласно с тем, что в аварии (инциденте) имеется только его вина.

Акт расследования аварии (инцидента), согласно которому виновником аварии является ООО "ИДС", подписан подрядчиком с особым мнением.

В частности обществом указано, что оно согласно с ошибочными действиями буровой бригады при подъеме КНБК, но исходя из результатов технической экспертизы, проведенной ООО "РН-ЦЭПиТР", причиной прихвата является образование шламовой постели в связи с неправильно выбранным режимом промывки перед подъемом, что привело к затягиванию КНБК в шламовую подушку, то есть ошибочные действия буровой бригады не являются первопричиной возникновения инцидента. Основной причиной инцидента, по мнению общества, являются неправильный гидравлический расчет подрядчика по буровым растворам, в котором не зафиксировано образование шламовой подушки и о возможности возникновения которой не были проинформированы, ни представители заказчика, ни представители подрядчика по бурению.

Между тем, указанные ответчиком в акте и в апелляционной жалобе обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о вине иных лиц в инциденте 26.09.2015 и об отсутствии оснований для взыскания с него в качестве убытков денежных средств в размере 14 263 759 руб. 81 коп., материалами дела, в том числе технической экспертизой причин прихвата не подтверждаются.

Из акта расследования (пункт 4), подписанного, в том числе ООО "ИДС" следует, что причиной аварии (инцидента) являются действия/бездействие бурильщика бригады общества, то есть его вина, с чем подрядчик согласился.

О том, что прихват образовался из-за действий подрядчика по буровым растворам, ни в акте, ни в технической экспертизе, не указано.

По неопровергнутому утверждению истца, несмотря на принятое решение согласно акту расследования применить к полевому супервайзеру штрафные санкции за слабый контроль за проведением работ на скважине, где произошла авария 26.09.2015, требование об их уплате не выставлялось, поскольку виновником признан ООО "ИДС".

Исходя из изложенного выше в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что денежные средства в размере стоимости утраченного оборудования, составляющего 14 263 759 руб. 81 коп., являются для ПАО "ВНГ" убытками, подлежащими взысканию с ООО "ИДС" применительно к положениям статей 15, 393 ГК РФ.

Вопреки позиции ответчика, совокупность условий для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере 14 263 759 руб. 81 коп. доказана.

Основания для освобождения ООО "ИДС" о ответственности, либо основания для уменьшения размера его ответственности, отсутствуют.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.05.2017 по делу N А75-5526/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Н.В. Тетерина