Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 19АП-4716/17

г. Воронеж

03 августа 2017 г.

Дело N А35-477/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алфёровой Е.Е.,

судей: Афониной Н.П.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Курского филиала: Воронов В.А. - представитель по доверенности N 0308/29/3-17 от 24.03.2017;

от федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Курской области": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Курской области" на решение Арбитражного суда Курской области от 22.05.2017 по делу N А35-477/2017 (судья Курятина А.А.) по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Курского филиала (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Курской области" (ОГРН 1034637000419, ИНН 4632006205) о взыскании 84 109 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Курского филиала (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Курской области" (далее - ответчик) процентов за пользование суммой неосновательного обогащения за период с 01.02.2016 по 24.11.2016 в размере 84 109 руб. 46 коп. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ)

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что решение суда по делу N А35-2098/2016 было исполнено 24.11.2016, после поступления исполнительного листа ФС N 0077409097 на исполнение 25.10.2016, что не превышает трехмесячного срока для исполнения исполнительных документов, установленного статей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по мнению ответчика, неправомерной задержки исполнения судебного акта, равно как и неправомерного пользования чужими денежными средствами при исполнении решения суда со стороны ФКУ "Военный комиссариат Курской области" допущено не было.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

От публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Курского филиала поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Курского филиала возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", 19.03.2015 между ОАО "Ростелеком" (оператор) и ФКУ "Военный комиссариат Курской области" (абонент) заключен государственный (муниципальный) контракт N 835 об оказании услуг связи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета (далее - контракт) на срок с 01.01.2015 по 31.07.2015.

Объем оплачиваемых услуг по контракту определяется в пределах лимитов бюджетных средств, установленных на текущий финансовый год абоненту. Цена контракта составляет 1 600 000 руб. 00 коп., в том числе НДС в размере 244 067 руб. 80 коп., и установлена на период исполнения настоящего контракта (пункты 1.3. и 1.4. контракта).

В соответствии с пунктом 3.5. контракта оплата услуг производится путем безналичных расчетов в течение 20 календарных дней с даты выставления счета. Абоненту выставляется единый счет за все услуги, оказываемые по контракту.

По истечении срока действия контракта 08.07.2015 истец направил в адрес ответчика проект государственного контракта на второе полугодие 2015 г., однако контракт со стороны ответчика не был подписан.

Вместе с тем, отношения по оказанию услуг между истцом и ответчиком фактически продолжились: истец продолжал оказывать ответчику услуги телефонной связи, а ответчик, в свою очередь, продолжил ими пользоваться, не заявляя отказ от получения услуг. Военный комиссариат Курской области в полном объеме пользовался услугами, поскольку оборудование ПАО "Ростелеком" фиксировало телефонные переговоры с номерного ресурса ответчика, указанного в приложении N 1 к дополнительному соглашению N 1 к государственному контракту N 835 от 19.03.2015.

Между тем, оплата счетов за август - декабрь 2015 года, направленных в адрес ответчика, в полном объеме не произведена, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 143 532 руб. 35 коп.

Наличие указанной задолженности за оказанные услуги послужило основанием для обращения истца в суд.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.06.2016 по делу N А35-2098/2016, вступившим в законную силу, установлены вышеуказанные обстоятельства, с ФКУ "Военный комиссариат Курской области" в пользу истца в лице Курского филиала взыскано неосновательное обогащение в размере 1 143 532 руб. 35 коп.

30.11.2016 ПАО "Ростелеком" в лице Курского филиала направило в адрес ФКУ "Военный комиссариат Курской области" претензию с требованием уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, которая осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений) о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2016 по 24.11.2016 в размере 84 109 руб. 46 коп.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают как из договора, так и вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт неосновательного обогащения ответчика подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 24.06.2016 по делу N А35-2098/2016.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В редакции пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей с 01.08.2016, установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2016 по 24.11.2016 в сумме 84 109 руб. 46 коп. При этом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом с применением ставок, действующих в соответствующие периоды времени.

Обосновывая период начала начисления процентов, истец указал, что в соответствии с пунктом 40 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342, срок оплаты услуг телефонной связи при отложенном платеже оператор связи устанавливает самостоятельно, но этот срок не может быть менее 20 дней, следующих за днем окончания расчетного периода (месяц оказания услуг). Счет, выставляемый абоненту за услуги, является документом, отражающим сведения о денежных обязательствах абонента и должен содержать, в том числе, срок оплаты счета (подп. "к" п. 41 Правил). Направленные в адрес ФКУ "Военный комиссариат Курской области" счета на оплату услуг за период август - декабрь 2015 года содержали срок их оплаты - не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным. Факт получения указанных счетов подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 24.06.2016 по делу N А35-2098/2016. Таким образом, истец указывает, что услуги, оказанные ФКУ "Военный комиссариат Курской области" в период с августа по декабрь 2015 года должны были оплачиваться до 25 числа месяца, следующего за месяцем, в котором ответчику услуги были оказаны. В связи с этим, ответчик считает, что услуги на общую сумму 1 143 532 руб. 35 коп. должны были быть оплачены ФКУ "Военный комиссариат Курской области" в полном объеме до 26.01.2016.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что решение суда по делу N А35-2098/2016 было исполнено 24.11.2016, после поступления исполнительного листа ФС N 0077409097 на исполнение 25.10.2016, что не превышает трехмесячного срока для исполнения исполнительных документов, установленного статей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по мнению ответчика, неправомерной задержки исполнения судебного акта, равно как и неправомерного пользования чужими денежными средствами при исполнении решения суда со стороны ФКУ "Военный комиссариат Курской области" допущено не было.

Кроме того, необоснованной, по мнению ответчика, является позиция истца относительно исчисления момента наступления обязательств у ФКУ "Военный комиссариат Курской области" по оплате неосновательного обогащения с 01.02.2016, поскольку такие обязательства, по мнению ответчика, могли возникнуть только с момента вступления решения суда по делу N А35-2098/2016 в законную силу, а именно - с 01.09.2016.

Ответчик считает, что ответственность по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает в случае противоправного пользования чужими денежными средствами, поступившими должнику для целевого использования и реально находящимися в его распоряжении.

Ответчик пояснил, что в соответствии с пунктом 4 Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 07.12.2012 N 1609, военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации и входят в состав военных округов. В соответствии с п. 23 Положения о военных комиссариатах финансирование расходов военных комиссариатов осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусматриваемых на эти цели в федеральном бюджете на соответствующий год Министерству обороны Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение осуществляет операции с бюджетными средствами через лицевые счета, открытые ему в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации. Открытие и ведение операций с лицевыми счетами военного комиссариата Курской области осуществляется Управлением Федерального казначейства по Курской области (статья 166.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Поскольку в условиях казначейского исполнения бюджетов бюджетное учреждение непосредственно не владеет и не пользуется выделяемыми ему из бюджета средствами, денежные средства находятся на счетах бюджетов, открытых органами, исполняющими бюджет, поэтому при неисполнении бюджетным учреждением своих обязательств возмещается сумма неисполненного обязательства, без начисления процентов за пользование денежными средствами и штрафных санкций.

Учитывая приведенные нормы закона в их системной взаимосвязи, ответчик полагает, что оплата услуг связи не является расходным обязательством военного комиссариата Курской области, а финансируется за счет средств федерального бюджета в пределах объемов, предусмотренных на эти цели в федеральном бюджете на очередной финансовый год. В данном случае, оплата образовавшейся задолженности за услуги связи, предоставленные ПАО "Ростелеком" военному комиссариату Курской области, является расходным обязательством Министерства обороны РФ и не может быть признана денежными средствами военного комиссариата Курской области, как юридического лица, финансируемого из федерального бюджета.

Таким образом, по мнению ответчика, необоснованны доводы истца о наличии факта пользования военным комиссариатом Курской области денежными средствами в счет погашения задолженности за услуги связи в период август - декабрь 2015 года вследствие их неправомерного удержания.

Данные утверждения ответчика обоснованно отклонены судом области, как противоречащие выводам суда по делу N А35-2098/2016, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, которым установлен факт неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Доводы ответчика о том, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами возможно только в случае нарушения статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, также не могут быть приняты во внимание.

Обязательства, возникшие между сторонами, не регулируются статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, посвященной особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного в разумный срок.

Установленные пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов, сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 N 306-ЭС16-115089.

Ссылка военного комиссариата Курской области на отсутствие его вины в просрочке исполнения обязательств, поскольку финансовое обеспечение деятельности военного комиссариата осуществляется за счет средств Министерства обороны Российской Федерации, в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств, в связи с чем у данного учреждения отсутствовала возможность оплатить услуги связи, является несостоятельной.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,, в нарушение требований статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, судом проверен и признан верным.

Таким образом требования истца обоснованно удовлетворены судом области в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно им отклонены, оснований для иных выводов у апелляционной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 22.05.2017 по делу N А35-477/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Курской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина И.В. Ушакова