Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 19АП-2393/17

г. Воронеж

03 августа 2017 г.

Дело N А64-4559/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алфёровой Е.Е.,

судей: Ушаковой И.В.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от Тамбовского областного государственного казенного учреждения "Тамбовавтодор": Филимонов И.А. - представитель по доверенности N 04/507 от 18.07.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "ПроектСтрой": Усанова Е.В. - представитель по доверенности от 24.07.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тамбовского областного государственного казенного учреждения "Тамбовавтодор" (ОГРН 1116829004984, ИНН 6829075190) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.02.2017 по делу N А64-4559/2016 (судья Истомин А.В.) по иску Тамбовского областного государственного казенного учреждения "Тамбовавтодор" к обществу с ограниченной ответственностью "ПроектСтрой" (ОГРН 1107746729452, ИНН 7709861080) о взыскании штрафа в размере 943 932,50 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Тамбовское областное государственное казенное учреждение "Тамбовавтодор" (далее - ТОГКУ "Тамбовавтодор", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к ООО "ПроектСтрой" (далее - ответчик) о взыскании штрафа по государственному контракту N 0164200003015004506_269530 от 23.11.2015 г. на выполнение работ по содержанию в состоянии, обеспечивающем безопасность движения автомобильных дорог регионального (межмуниципального) значения и искусственных сооружений на них в 2016 году, протяженностью 53,100 км в размере 943 932,50 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, в связи с чем начисление штрафа является обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТОГКУ "Тамбовавтодор" поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "ПроектСтрой" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 ноября 2015 года ТОГКУ "Тамбовавтодор" (заказчик) и ООО "ПроектСтрой" (исполнитель) посредством проведения открытого аукциона в электронной форме заключен государственный контракт N 0164200003015004506_269530 на выполнение работ по содержанию в состоянии, обеспечивающем безопасность движения автомобильных дорог регионального (межмуниципального) значения и искусственных сооружений на них в 2016 году, протяженностью 53,100 км.

По условиям контракта, в целях обеспечения безопасности дорожного движения и сохранности автомобильных дорог, заказчик обязывает исполнителя осуществить в 2016 году, посредством выполнения дорожных работ, содержание не ниже допустимого уровня автомобильных дорог указанных в пункте 5.2 технического задания (Приложение N 1 к контракту), которые обязуется оплатить (п. 1.1. контракта) (л.д. 13-34, т.1).

Пунктом 5.2 Приложения N 1 к контракту, определено место проведения работ, общая протяженность дорог и сооружений на них: автомобильные дороги регионального (межмуниципального) значения Тамбовской области: содержание автомобильной дороги "Тамбов - Пенза" - Рассказово - Уварово - Мучкапский - Чакино - Сампур км 12+900 - км 32+200 Сампурского района, "Каспий" - Сампур - Сатинка км 0+000-км 22+700 Сампурского района, "Сатинка - Медное - "Тамбов - Пенза" - Рассказово - Уварово -Мучкапский - Осино - Лазовка - "Тамбов - Пенза" - Рассказово - Уварово - Мучкапский - Чакино - Сампур км 0+000- км 11+100 Сампурского района (л.д. 28-29, т. 1).

Стоимость контракта составила 18 878 650 руб., при сроке выполнения работ - с 01.01.2016 по 02.01.2017 года.

В соответствии с п. 4.3 контракта, календарные сроки выполнения конкретных видов работ на объекте в рамках выполнения работ по содержанию объекта в пределах сроков, указанных в п. 4.2., определяются исполнителем и утверждается заказчиком в соответствии с календарным графиком производства работ по содержанию объекта (Приложение N 3), исходя из необходимости постоянного поддержания состояния объекта соответствующим комплексу технических требований, установленных в контракте.

Контрактом предусмотрены условия приемки работ и оценка уровня содержания.

Под приемкой выполненных работ по содержанию объекта понимается подтверждение заказчиком факта выполнения исполнителем комплекса работ по содержанию каждого линейного километра автомобильной дороги, а также по содержанию иных элементов дороги, входящих в состав объекта, с качеством, соответствующим требованиям, установленным в контракте (п. 7.1. контракта).

Приемка работ осуществляется заказчиком (с участием исполнителя) путем оценки уровня содержания обслуживаемых исполнителем участков автомобильной дороги руководствуясь "Порядком проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения", утвержденного приказом Минтранса России от 08.06.2012 N 163 и анализа актов промежуточных оценок уровня содержания в отчетный период, а также исполнительной производственно-технической документации.

Выполненные работы по содержанию автомобильных дорог, оформляются актом формы КС-2 и КС-3, подписываются уполномоченными представителями заказчика и исполнителя (п. 7.2. контракта).

Работы, выполненные с наличием дефектов и не соответствующие требованиям нормативно - технических документов, подлежат повторной приемке и оплате после устранения дефектов и уплаты неустойки (п. 7.4. контракта).

В случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), предусмотренное п. 9.5. контракта.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования банка РФ от цены контракта и определяется в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа определен в сумме 943 932,50 руб.

При проверке качества содержания дорог, представителем заказчика выявлены недостатки в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения на участке автодороги Сатинка - Медное - "Тамбов - Пенза" - Рассказово - Уварово - Мучкапский - Лосино - Лазовка - "Тамбов - Пенза" - Рассказово - Уварово - Мучкапский - Чакино - Сампур км. 17+000-км 11+100, а также на участке автодороги "Тамбов - Пенза" - Рассказово - Уварово - Мучкапский - Чакино - Сампур км. 12+900 - км. 32+200 Сампурского района о чем 17.06.2016 составлены акты с участием представителя ООО "Проект Строй".

Актами отмечены разрушения (выбоины) на проезжей части автодороги км. 4, 5, 6, 7, 8, 9,10,11,12,14,15,16,17,18,19,20,21,22,23, а также наличие на откосах травы высотой более 50 см.

В тот же день Исполнителю предъявлены предписания об устранении указанных недостатков в срок до 28.06.2016.

30.06.2016 при проверке исполнения предписания об устранении замечаний, выявленных 17.06.2016 установлено, что не выполнено скашивание травы, а также не устранены разрушения (выбоины) на км 1, км 9, км 17 и 18 участках автодороги.

01.07.2016 года в адрес ответчика направлено уведомление о неисполнении исполнителем п. 6.17 контракта, содержащее требование об уплате штрафа, предусмотренного п. 9.5 контракта.

Неисполнение требования по оплате штрафа явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд (ст. 9, Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ (ред. от 12.12.2011) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд")

В соответствии с ч. 2 ст. 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 9.5. контракта установлено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются на неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа определен в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 и составляет 943 932, 50 руб.

В качестве обоснования заявленных исковых требований о взыскании штрафа истцом указывается на выявление недостатков в ходе выполнения ответчиком работ по содержанию автомобильной дороги и неисполнение ответчиком предписаний об их устранении от 17.06.2016.

Вместе с тем судом установлено, что сторонами Контракта подписан акт приемки выполненных работ N 5 от 02.07.2016, согласно которому ответчик сдал, а истец принял выполненные ответчиком работы по контракту за период с 03.05.2016 по 02.07.2016 без замечаний и разногласий.

Пунктом 7.1. контракта установлено, что под приемкой выполненных работ по содержанию объекта контракта понимается подтверждение заказчиком факта выполнения исполнителем комплекса работ по содержанию каждого линейного километра автомобильной дороги, а также по содержанию иных элементов дороги, входящих в состав объекта, с качеством, соответствующим требованиям, установленным в контракте.

Пункт 7.3. контракта устанавливает, что работы считаются принятыми, если акт приемки-сдачи подписан ответственными уполномоченными представителями обеих сторон. обязательным условием для подписания акта, является выполнение пунктов 7.1.,7.2., контракта.

Одним из обязательных условий подписания акта, является отсутствие невыполненных либо некачественно выполненных работ.

Пунктом 7.4. контракта предусмотрено, что работы, выполненные с наличием дефектов и несоответствующие требованиям нормативно-технической документов, подлежат повторной приемке и оплате после устранения дефектов и уплаты неустойки.

Как указано выше, сторонами контракта 02.07.2016 подписан акт приемки выполненных работ N 5, согласно которому ответчик сдал, а истец принял выполненные ответчиком работы по контракту за период с 03.05.2016 по 02.07.2016, без каких-либо замечаний к объему и качеству выполненных работ (л.д. 93-96, т.1).

Таким образом, со стороны ответчика отсутствует неисполнение, либо ненадлежащее исполнение условий Контракта.

Постановлением Госкомстата РФ от 11 ноября 1999 г. N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" утверждена форма N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ" в котором в графе "Отчетный период" указывается срок выполнения работ в виде даты начала выполнения работ и даты окончания выполнения работ.

Как следует из представленного акта N 5 от 02.07.2016, принятые истцом работы выполнены в период 03.05.2016 по 02.07.2016, т.е. именно в тот период, в котором были выданы предписания об устранении выявленных недостатков, что прямо указывает, на полное исполнение ответчиком обязательств по контракту.

Кроме того, в судебном заседании истец подтвердил, что государственный контракт, на котором основаны исковые требования о взыскании штрафа, заказчиком принят исполнением в полном объеме в установленные сроки. При принятии работ от исполнителя по завершении контракта, каких-либо отступлений от условий контракта со стороны исполнителя допущено не было.

Доказательств того, что на момент завершения (закрытия) контракта ответчиком не исполнены требования предписаний от 17.06.2016 истцом в материалы дела не представлено.

Напротив, истец пояснил, что в случае наличия на момент завершения (закрытия) контракта недостатков по содержанию автодороги, акты о приемке выполненных работ заказчиком согласованы бы не были, либо были бы согласованы с разногласиями.

Кроме того, пунктом 2 ст. 30 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что Федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (далее - органы государственного надзора) согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 19 августа 2013 г. N 716 "О федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения". В соответствии со статьей 30 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" Правительство Российской Федерации утвердило Положение о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 вышеуказанного Положения установлено, что Федеральный надзор осуществляется Министерством внутренних дел Российской Федерации и территориальными органами.

Согласно п. п. "Б" п. 7 Положения установлено, что уполномоченные органы проверяют соблюдение юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных требований к эксплуатационному состоянию и ремонту автомобильных дорог (за исключением требований, соблюдение которых проверяется при осуществлении государственного строительного надзора при капитальном ремонте и государственного надзора за обеспечением сохранности дорог федерального значения), дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения.

Однако, каких-либо предписаний, заключений от уполномоченных контрольных органов, свидетельствующих о ненадлежащем эксплуатационном состоянии автомобильной дороги влияющей на безопасность дорожного движения при выполнении комплекса работ по их содержанию в материалы дела истцом не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа на основании п. 9.5. контракта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.02.2017 по делу N А64-4559/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тамбовского областного государственного казенного учреждения "Тамбовавтодор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

И.В. Ушакова С.И. Письменный