Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 10АП-10201/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2017 г. N Ф05-15124/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

03 августа 2017 г.

Дело N А41-39474/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С-М.М.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "МЦЕНСКИНВЕСТСТРОЙ" - представитель не явился, извещен;

от ООО "Верекс" - представитель не явился, извещен;

от Кунгурцева Д.С. - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "МЦЕНСКИНВЕСТСТРОЙ" на определение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2017 года по делу N А41-39474/14, принятое судьей Бобковой С.Ю., по заявлению ООО "МЦЕНСКИНВЕСТСТРОЙ" о выдаче дубликата исполнительного листа

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЦЕНСКИНВЕСТСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А41- 39474/14.

Определением от 06.03.2017 г. в выдаче дубликата исполнительного листа было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 г. определение от 06.03.2017 г. было отменено, заявление направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда 13 июня 2017 года в удовлетворении заявления ООО "МЦЕНСКИНВЕСТСТРОЙ" о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А41-39474/14 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "МЦЕНСКИНВЕСТСТРОЙ" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 года апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "МЦЕНСКИНВЕСТСТРОЙ" принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

От конкурсного управляющего ООО "Мценскинвестстрой" через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, решением от 22.10.2014 г. Арбитражного суда Московской области с ООО "Верекс", Кунгурцеву Дмитрию Сергеевичу солидарно в пользу ООО "СтройПрокат" было взыскано 2.729.735 руб. задолженности, 1.442.562 руб. 30 коп. пени, 37.344 руб. 76 коп. расходов по госпошлине, а всего 4.209.642 руб. 06 коп.

25 ноября 2014 г. по вступившему в законную силу решению выдан исполнительный лист АС N 003268821.

Определением от 25.04.2016 г. была произведена замена взыскателя по делу - ООО "СтройПрокат" на ООО "МЦЕНСКИНВЕСТСТРОЙ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2016 г. по делу N А41-68467/15 ООО "МЦЕНСКИНВЕСТСТРОЙ" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Михеев Олег Михайлович.

Согласно п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как указал заявитель, учитывая, что данная обязанность по передаче документации руководителем конкурному управляющему исполнена не была, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительную передачу руководителем документации должника.

Арбитражным судом Московской области выдан исполнительный лист с требованием обязать орган управления должника в трехдневный срок передать конкурсному управляющему печати и штампы, материальные ценности, бухгалтерскую документацию, и выдал исполнительный лист.

Конкурсный управляющий обратился с исполнительным листом в отдел судебных приставов по Юго-Восточному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве в целях возбуждения исполнительного производства.

Постановлением от 20.12.2016 г. возбуждено исполнительное производство N 88328/16/77056-ИП об обязании передать документацию, однако, как указал заявитель, до настоящего момента документация и материальные ценности конкурному управляющему не переданы.

Как указал заявитель, на запросы конкурсного управляющего в службы судебных приставов по месту нахождения должников были получены ответы, согласно которым исполнительное производство, в котором ООО "МЦЕНСКИНВЕСТСТРОЙ" выступает должником либо взыскателем, на исполнении не находятся.

Мониторинг официального сайта УФССП России также не выявил возбуждения исполнительных производств в отношении ответчиков по настоящему делу.

С учетом изложенного заявитель обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на его утрату.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, указал, что факт отсутствия на исполнении в службе судебных приставов по месту нахождения должников исполнительного листа не свидетельствует о его утрате.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 323 АПК в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

В силу части 2 статьи 323 АПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Рассматривая заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, арбитражный суд должен установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа и проверить, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого был выдан утраченный исполнительный лист.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что исполнительный лист должен находиться у руководителя ООО "МЦЕНСКИНВЕСТСТРОЙ" как взыскателя по делу.

При этом имеется исполнительный документ об истребовании у руководителя ООО "МЦЕНСКИНВЕСТСТРОЙ" всей документации, в число которой входит исполнительный лист.

Разумными мерами к получению данных документов в данном случае является предъявление исполнительного листа по истребованию документов в службу судебных приставов, что было сделано заявителем.

Однако отсутствие информации о ходе исполнительного производства не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта об истребовании документов и, по мнению суда, не доказывает факт утраты исполнительного листа.

На новом рассмотрении заявителем, несмотря на повторное предложение суда, также не были представлены ни постановление об окончании исполнительного производства невозможностью исполнения, что могло бы свидетельствовать о невозможности получения исполнительного листа по настоящему делу, ни иных доказательств утраты исполнительного листа.

При этом сам по себе факт отсутствия на исполнении в службе судебных приставов по месту нахождения должников исполнительного листа не свидетельствует о его утрате.

При таких условиях основания полагать исполнительный лист утраченным у суда отсутствуют, а следовательно, отсутствуют основания для выдачи дубликата исполнительного листа.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и были полно и всесторонне рассмотрены судом первой инстанции. В связи с вышеуказанным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2017 года по делу N А41-39474/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич