Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 10АП-8302/17

г. Москва

03 августа 2017 г.

Дело N А41-77764/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Старчиковым А.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" - извещено, представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" - извещено, представитель не явился,

от открытого акционерного общества "Альфастрахование" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Альфастрахование" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2017 по делу N А41-77764/16, принятое судьей Кочергиной Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (далее - АО "СГ "УралСиб") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - ООО "Стандарт") о взыскании 176 185 рублей ущерба в порядке суброгации.

Определением от 20.01.2017 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика открытое акционерное общество "Альфастрахование" (далее - ОАО "Альфастрахование").

Решением от 20.04.2017 Арбитражный суд Московской области взыскал с ОАО "Альфастрахование" в пользу АО "СГ "УралСиб" 176 185 рублей страхового возмещения, 6 286 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении иска к ООО "Стандарт" отказал.

В апелляционной жалобе ОАО "Альфастрахование" просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Стандарт" возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

В результате произошедшего 29.10.2014 дорожно-транспортного происшествии (далее - ДТП) причинены механические повреждения прицепу "BODEX KIS" (государственный регистрационный знак 3114ВА02), застрахованному на момент ДТП АО "СГ "УралСиб" по полису 031/14/0886449 добровольного комплексного страхования автотранспортного средства на условиях "полное КАСКО".

Согласно материалам ГИБДД (справка о ДТП от 29.10.2014, постановление от 29.10.2014 по делу об административном правонарушении) виновником ДТП признан водитель Ризванов М.И., управлявшим транспортным средством марки "MAN" (государственный регистрационный номер У377РР197). Как следует из протокола от 29.10.2014 по делу об административном правонарушении и постановления от 29.10.2014 по данному делу, Ризванов М.И. являлся на момент ДТП работником ООО "Стандарт".

Гражданская ответственность ООО "Стандарт" на момент ДТП была застрахована ОАО "Альфастрахование" по полису ССС N 0314287763 по риску ОСАГО, что подтверждается справкой о ДТП от 03.01.2013, а также по риску ДСАГО на основании полиса N 03457/046/00248/4, 03457/046/07355/2.

Стоимость восстановительного ремонта ТС "BODEX KIS" (государственный регистрационный знак 3114ВА02) составила 296 185 рублей, что подтверждается заказ-нарядами от 01.04.2015, от 09.04.2015.

Признав данный случай страховым, АО "СГ "УралСиб" произвело выплату 296 185 рублей страхового возмещения платежным поручением от 23.12.2015 N 276426 на основании счета на оплату ремонта ТС от 28.04.2015, выставленного ремонтной организацией (ООО "Трак центр") на эту сумму, и обратилось с досудебной претензией к ООО "Стандарт".

Поскольку претензия не была удовлетворена, АО "СГ "УралСиб" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Стандарт" о взыскании 176 185 рублей ущерба в порядке суброгации.

Подавая исковое заявление к ООО "Стандарт", АО "СГ "УралСиб" исходило из того, что ОАО "Альфастрахование" как страховщик гражданской ответственности ООО "Стандарт" произвело возмещение АО "СГ "УралСиб" ущерба в порядке суброгации в размере 120 000 рублей, с учетом чего ущерб в оставшейся части, то есть в размере 176 185 рублей, подлежит возмещению ООО "Стандарт" как лицом, ответственным за причинение вреда в ДТП.

В связи с этим АО "СГ "УралСиб" в исковом заявлении просило взыскать 176 185 рублей с ООО "Стандарт" как с юридического лица, работник которого при управлении ТС марки "MAN" причинил механические повреждения ТС "BODEX KIS" (государственный регистрационный знак 3114ВА02), застрахованному на момент ДТП АО "СГ "УралСиб" по полису 031/14/0886449 на условиях КАСКО.

Поскольку с отзывом на исковое заявление ООО "Стандарт" представило суду страховой полис N 03457/046/00248/4, 03457/046/07355/2 по договору страхования средств наземного транспорта, выданный ОАО "Альфастрахование" на транспортное средство марки "MAN" (государственный регистрационный номер У377РР197) с указанием действия с 03.02.2104 по 08.12.2014 (то есть действующего на момент ДТП, произошедшего 29.10.2014) и со страховой суммой в размере 1 500 000 рублей по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средства, АО "СГ "УралСиб" заявило о привлечении к участию в деле в качестве ответчика ОАО "Альфастрахование" и представило суду досудебную претензию с доказательствами ее направления ОАО "Альфастрахование".

Определением от 20.01.2017 суд привлек ОАО "Альфастрахование" к участию в деле в качестве соответчика.

Удовлетворяя исковое заявление к ОАО "Альфастрахование", суд первой инстанции признал его обоснованным, определив ОАО "Альфастрахование" в качестве надлежащего ответчика по требованию АО "СГ "УралСиб" о взыскании 176 185 рублей ущерба в порядке суброгации. В удовлетворении искового заявления к ООО "Стандарт" суд отказал, исходя из того, что ООО "Стандарт" не является надлежащим ответчиком по данному требованию АО "СГ "УралСиб".

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

На основании статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Полисом страхования по риску ДСАГО N 03457/046/00248/4, 03457/046/07355/2, выданным ОАО "Альфастрахование" как страховщиком, установлен размер страховой суммы по добровольному страхованию гражданской ответственности ООО "Стандарт" в сумме 1 500 000 рублей.

Заявленная к взысканию величина ущерба (176 185 рублей) не превышает указанного размера, определенного данным полисом ДСАГО. Расчет суммы ущерба проверен апелляционным судом и признан верным и подтвержденным.

Довод апелляционной жалобы ОАО "Альфастрахование" о том, что исковые требования заявлены без учета износа "заменяемых деталей" отклоняется, поскольку целью и смыслом заключения страхователем дополнительно полиса добровольного страхования является полное возмещение вреда, причиненного страхователем жизни, здоровью или имуществу потерпевших на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию.

В данном случае страховое возмещение взыскивается с ОАО "Альфастрахование" по полису ДСАГО, в котором не содержится оговорки, ограничивающей сумму страхового возмещения условием об учете износа поврежденного ТС.

Кроме того, согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

При этом размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Как предусмотрено пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В данном случае поврежденное в результате ДТП ТС "BODEX KIS" было отремонтировано ООО "Трак центр" по направлению АО "СГ "УралСиб".

Таким образом, в любом случае размер расходов на запасные части подлежал определению без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Более того, ОАО "Альфастрахование" в подтверждение своего довода апелляционной жалобы не привело каких-либо доказательств того, что износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), замененных при восстановительном ремонте ДТП ТС "BODEX KIS", вообще имел место либо, по крайней мере, должен был быть.

С учетом изложенного ущерб в размере 176 185 рублей подлежал взысканию со страховщика гражданской ответственности виновника ДТП на основании договора ДСАГО, то есть с ОАО "Альфастрахование".

Довод ОАО "Альфастрахование" об осуществлении им страховой выплаты в размере 150 292 рублей отклоняется, поскольку подобное обстоятельство не подтверждено документами, имеющимися в материалах дела.

Довод ОАО "Альфастрахование" о направлении им 17.04.2017 отзыва и дополнительных документов суду первой инстанции (без доказательств направления копий таких документов в адрес всех лиц, участвующих в деле, что исключало их приобщение судом к материалам дела) принимается, поскольку это обстоятельство, напротив, подтверждено представленным ОАО "Альфастрахование" с апелляционной жалобой письмом из системы "Мой арбитр" о поступлении в суд первой инстанции данных документов и отзыва 17.04.2017, то есть до судебного заседания суда первой инстанции, которое состоялось 19.04.2017 и завершилось вынесением решения.

Между тем доводы отзыва ОАО "Альфастрахование" воспроизвело в апелляционной жалобе, которые были предметом оценки в судебном заседании апелляционного суда и отклонены как несостоятельные.

Что касается дополнительных документов, то при указанных обстоятельствах ОАО "Альфастрахование" было вправе представить апелляционному суду такие документы (с доказательствами направления их копий в адрес всех лиц, участвующих в деле), и заявить ходатайство о приобщении их к материалам дела в апелляционном суде.

Между тем таких процессуальных действий ОАО "Альфастрахование" не совершило.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд учитывает, что в том случае, если ОАО "Альфастрахование", действительно, произвело страховую выплату в размере 150 292 рублей, ОАО "Альфастрахование" вправе учесть эту сумму при исполнении решения суда в добровольном порядке поскольку, такое обстоятельство не устанавливалось по настоящему делу судом первой инстанции и не могло быть установлено апелляционным судом ввиду не представления апелляционному суду документов, которые могли бы подтверждать подобное обстоятельство.

Также апелляционный суд принимает во внимание, что в случае выдачи исполнительного листа на основании решения суда и возбуждения исполнительного производства по такому исполнительному документу, ОАО "Альфастрахование" будет вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с соответствующим заявлением, приложив к нему доказательства выплаты страхового возмещения в полном объеме либо в части. При этом в силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из доводов ОАО "Альфастрахование", материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2017 по делу N А41-77764/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев