Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 08АП-6735/17

город Омск

03 августа 2017 г.

Дело N А46-11468/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6735/2017) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 19.04.2017 по делу N А46-11468/2016 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергия" (ИНН 5516003068, ОГРН 1065535017272) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Омской области (ИНН 5535006970, ОГРН 1045567001215) о признании незаконными и отмене постановления,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Омской области - Жмакин С.А. (личность удостоверена паспортом, по доверенности N 03-13/007127 от 27.07.2017 сроком действия по 19.01.2018);

от общества с ограниченной ответственностью "Энергия" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее - заявитель, Общество, ООО "Энергия") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Омской области (далее - заинтересованное лицо, Инспекция) от 11.07.2016 N 078731 о назначении административного наказания, которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.04.2017 по делу N А46-11468/2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом податель апелляционной жалобы настаивает на том, что уплата Обществом единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и осуществление им торговли в сельской местности не освобождает заявителя от обязанности применять контрольно-кассовую технику, поскольку норма части 6 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" является специальной по отношению к положениям Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа", на которые сослался суд первой инстанции.

По мнению административного органа, в рассматриваемом случае не подлежит применению норма пункта 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, поэтому Общество при осуществлении деятельности по реализации алкогольной продукции обязано применять контрольно-кассовую технику.

ООО "Энергия", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило. До начала судебного заседания от ООО "Энергия" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие Общества.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившегося в судебное заседание представителя Инспекции, установил следующие обстоятельства.

28.06.2016 Инспекцией на основании поручения от 28.06.2016 N 19 была проведена проверка соблюдения организациями и индивидуальными предпринимателями требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее по тексту - Закон N 54-ФЗ) в магазине, расположенном по адресу: Омская область, Колосовский район, с. Колосовка, ул. Олимпийская, д. 18а, в котором осуществляет деятельность ООО "Энергия".

В ходе проверки было установлено, что в момент оплаты 28.06.2016 в 10 час. 30 мин. в помещении магазина "Муравей" продавец организации получил от инспектора Пересторонина Т.А в качестве выручки за вино "Кагор соборный" сумму 110 руб., при этом продавец в момент оплаты не применил контрольно-кассовую технику и кассовый чек, отпечатанный при помощи ККТ, инспектору не выдал, так как на момент проверки ККТ в магазине отсутствовала, что является нарушением статей 2, 5 Закона N 54-ФЗ. Продавец выписала Копию товарного чека от 28.06.2016 N 000215 за вино на сумму 110 руб.

По результатам контрольных мероприятий составлен акт проверки от 28.06.2016 серии АА N 001151.

30.06.2016 в отношении Общества, за нарушение требований названных статей Закона N 54-ФЗ составлен протокол об административном правонарушении N 001410 по признакам совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Постановлением Инспекции от 11.07.2016 N 078731 ООО "Энергия" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде предупреждения. Так же было вынесено Представление N 28/1 об устранений причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с привлечением его к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

16.03.2017 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент выявления (совершения) правонарушения) установлено, что неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу)), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Таким образом, объективная сторона данного правонарушения выражается, в том числе, в неприменении контрольно-кассовой техники в случаях, когда её применение является обязательным в соответствии с положениями федеральных законов.

В частности, в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" разъяснено, что в случае невыдачи документов строгой отчетности соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Как следует из оспариваемого постановления Инспекции, в рассматриваемом случае в вину Обществу вменяется осуществление денежных расчетов при розничной реализации алкогольной продукции по адресу: Омская область, Колосовский район, с. Колосовка, ул. Олимпийская, д. 18а, без использования контрольно-кассовой техники.

Так, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ) в редакции, действовавшей на момент проведения проверки, организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в сельских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 25 квадратных метров, а также контрольно-кассовую технику, если иное не установлено федеральным законом.

Буквальное толкование приведенной выше нормы статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что по общему правилу розничная продажа алкогольной продукции осуществляется с обязательным применением контрольно-кассовой техники, однако федеральными законами могут быть предусмотрены исключения из соответствующего правила.

Так, пунктом 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 N 290-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", то есть, в том числе и на момент проведения рассматриваемых проверочных мероприятий в отношении ООО "Энергия") предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, и не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Более того, частью 7 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 290-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым приведенная выше норма пункта 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ исключена, также предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующие товар (работу, услугу) в порядке, установленном Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 N 290-ФЗ), до 1 июля 2018 года.

Таким образом, из изложенного выше следует, что до 01.07.2018 налогоплательщики ЕНВД для отдельных видов деятельности при осуществлении деятельности, не подпадающей под действие пунктов 2 и 3 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, и в том числе при осуществлении деятельности по розничной продаже алкогольной продукции, освобождены от применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи документа, подтверждающего прием денежных средств, по требованию покупателя.

При этом судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается самим административным органом, что по состоянию на 28.06.2016 ООО "Энергия" являлось плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Как следствие, поскольку Общество является плательщиком ЕНВД, осуществляет розничную реализацию алкогольной продукции на территории сельского поселения, и его деятельность не подпадает под действие пунктов 2 и 3 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что на момент проведения проверочных мероприятий, то есть по состоянию на 28.06.2016, ООО "Энергия" могло осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа, подтверждающего прием денежных средств.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что в данном случае подлежит применению только норма пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", как специальная по отношению к норме пункта 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм действующего законодательства, по следующим основаниям.

Так, пункт 6 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ действительно является специальной нормой, регулирующей порядок осуществления деятельности по розничной продаже алкогольной продукции, и в том числе вопрос о применении ККТ при осуществлении деятельности в указанной сфере.

Вместе с тем, самой нормой абзаца второго пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ предусмотрено, что установленное ею правило применения ККТ может быть изменено федеральным законом.

При этом возможность изменения соответствующего правила нормами Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, как и иными положениями данного нормативного акта, не исключена, поэтому основания для вывода о невозможности применения положений части 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ к случаям осуществления расчетов в рамках розничной продажи алкогольной продукции отсутствуют.

При таких обстоятельствах, поскольку внесенные Федеральным законом от 03.07.2016 N 261-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в статью 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ изменения, предусматривающие обязательное применение ККТ во всех случаях розничной продажи алкогольной продукции, введены в действие только с 31.03.2017, постольку суд апелляционной инстанции считает обоснованной позицию суда первой инстанции о том, что применительно к рассматриваемому случаю вопрос о необходимости применения ООО "Энергия" ККТ при осуществлении расчетов с покупателями должен решаться исходя из системного толкования норм пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ и части 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ (в редакции, действовавшей по состоянию на 22.06.2016).

Как следствие, учитывая, что в рассматриваемом случае при реализации алкогольной продукции 28.06.2016 сотрудником магазина, принадлежащего ООО "Энергия", по требованию покупателя выдан документ, подтверждающий прием денежных средств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у административного органа отсутствовали основания для квалификации действий Общества в качестве нарушающих требования статей 2, 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ.

При таких обстоятельствах вывод административного органа о наличии в действиях ООО "Энергия" события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, также не может быть признан правомерным и подтверждённым надлежащим образом.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, поскольку недоказанность события правонарушения свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности, постольку требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 11.07.2016 N 078731 является обоснованным и правильно удовлетворено судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 19.04.2017 по делу N А46-11468/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов