Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 09АП-29108/17

город Москва

03 августа 2017 г.

Дело N А40-188087/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.08.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Савенкова О.В., Веклича Б.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "ВЕНЧУР КАПИТАЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2017 г. по делу N А40-188087/16 принятое судьей Абрековым Р.Т. (шифр судьи 171-1707) по иску ОАО "ВЕНЧУР КАПИТАЛ" к ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" третье лицо ООО "СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Ермишкина О.В. по доверенности от 19.01.2017 г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 720 544 руб. 26 коп.

Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано неосновательное обогащение в размере 225 603 руб. 40 коп., в остальной части иска отказано.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела ООО "РЕСО-Лизинг" как арендодатель имущества (автомобилей), одновременно продавец этого имущества и ООО "Стройтехнология" как арендатор и одновременно покупатель заключили пять договоров выкупного лизинга (аренды с элементами купли-продажи):

- N 360КД-СТЯ/01/2012 от 13.04.2012 года сроком на 1112 дней (с 13.04.2012 года по 30.04.2015 года) транспортного средства ПОЛУПРИЦЕП САМОСВАЛ WIELTON NW-3 идентификационный номер VIN SUDNW000000029571 2012 года, производства Польша, стоимостью 1 640 000 рублей (включая НДС), авансом 328000 рублей (с НДС), общим размером платежей по договору 2 324 400 рублей (c НДС);

- N 361КД-СТЯ/02/2012 от 13.04.2012 года сроком на 1112 дней (с 13.04.2012 года по 30.04.2015 года) транспортного средства ПОЛУПРИЦЕП САМОСВАЛ WIELTON NW-3 идентификационный номер VIN SUDNW000000029573 2012 года, производства Польша, стоимостью 1 640 000 рублей (включая НДС), авансом 328000 рублей (с НДС), общим размером платежей по договору 2 324 400 рублей (c НДС);

- N 367КД-СТЯ/03/2012 от 28.04.2012 года сроком на 1097 дней (с 28.04.2012 года по 31.05.2015 года) транспортного средства ПОЛУПРИЦЕП САМОСВАЛ WIELTON NW-3 идентификационный номер VIN SUDNW000000028887 2012 года, производства Польша, стоимостью 1 640 000 рублей (включая НДС), авансом 328000 рублей (с НДС), общим размером платежей по договору 2 328 351 рублей (c НДС);

- N 374КД-СТЯ/04/2012 от 22.05.2012 года сроком на 1073 дня (с 22.05.2012 года по 31.05.2015 года) транспортного средства ПОЛУПРИЦЕП САМОСВАЛ WIELTON NW-3 идентификационный номер VIN SUDNW000000031292 2012 года, производства Польша, стоимостью 1 640 000 рублей (включая НДС), авансом 328000 рублей (с НДС), общим размером платежей по договору 2 264 764 рублей (c НДС);

- N 384КД-СТЯ/05/2012 от 26.06.2012 года сроком на 1130 дня (с 26.06.2012 года по 31.07.2015 года) транспортного средства MERCEDES-BENZ GL 350 CDI 4MATIC идентификационный номер VIN WDC1648221A794744 2012 года, производства Германия, стоимостью 3 404 376 рублей (включая НДС), авансом 1 021 313 рублей (с НДС), общим размером платежей по договору 4 628 073 рублей (c НДС). 13.04.2012 года предметы лизинга, в том числе за счёт заёмных у арендатора средств (аванса) 20% от закупочной стоимости, были приобретены в собственность арендодателя и переданы по акту в пользование, а также для выкупа арендатору посредством ежемесячных платежей.

Договоры лизинга были расторгнуты в одностороннем порядке уведомлением лизингодателя (пункт 9.2. Общих условий лизинга), предметы лизинга и лизингополучателя были изъяты.

15.08.2013 года между ООО "Стройтехнология" и ОАО "Венчур Капитал" заключены пять договоров уступки права требования (цессии) N 23-360КД- СТЯ/01/2012, N 23-361КД-СТЯ/02/2012, N 23-367КД-СТЯ/03/2012, N 23-374КД- СТЯ/04/2012, N 23-384КД-СТЯ/05/2012, по которым права требования выкупных платежей, аванса, сальдо, процентов с Лизингодателя по спорным договорам лизинга в силу ст. ст. 382, 384 ГК РФ перешли к Истцу (ОАО "Венчур Капитал") в полном объёме.

Истец представил расчеты сальдо встречных обязательств.

Истец полагает, что на стороне лизингодателя имеется неосновательное обогащение по пяти договорам лизинга в общей сумме 4 720 544 руб. 26 коп.

В свою очередь ответчик представил расчеты сальдо встречных обязательств, полагает, что на стороне лизингодателя имеется неосновательное обогащение по пяти договорам лизинга в общей сумме 2 059 780 руб. 50 коп.

Судом установлено, в расчетах сторон имеет место быть расхождение в сроках договоров в днях, в сроках пользования предметами лизинга, в платах за финансирование, в стоимости предметов лизинга после изъятия, в суммах внесенных лизингополучателем платежей, а также в том, что истцом не включены в расчеты убытки лизингодателя.

В соответствии с п. 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ N 17 расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Согласно п. 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 г. если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Ответчиком в состав убытков были включены расходы, понесенные ответчиком в связи с действия ми по изъятию предметов лизинга по трем из оспариваемых договорам, в следующих размерах: 1. по договору лизинга N 360КД-СТЯ/01/2012 от 13.04.2012 -в размере 143 208,28 руб.; 15 2. по договору лизинга N 367КД-СТЯ/03/2012 от 13.04.2012-в размере 143 174,01 руб.; 3. по договору лизинга N 374КД-СТЯ/04/2012 от 22.05.2012-в размере 143 063,93 руб.

Факт несения расходов, связанных с изъятие ТС, подтвержден агентским договором N Кб01/2013-ИЗ от 05.11.2013, отчетом об исполнении от 18.02.2014, актом N 5 от 19.02.2014, отчетом о произведенных расходах от 20.02.2014, актом N 18 об оказанных услугах от 18.02.2014, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 18 от 18.02.2014.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.

Согласно материалам дела, Договоры лизинга N N 360КД-СТЯ/01/2012 от 13.04.2012 года, 361КД-СТЯ/02/2012 от 13.04.2012 года, 367КД-СТЯ/03/2012 от 28.04.2012 года и 374КД-СТЯ/04/2012 от 28.04.2012 года были расторгнуты 06 сентября 2013 года, а N 384КД-СТЯ/05/2012 от 26.06.2012 года 06 июня 2013 года.

Предметы лизинга были изъяты у Лизингополучателя и третьих лиц 21 августа 2013 года, 22 ноября 2013 года и 18 февраля 2014 года. Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами: Уведомления-требования о расторжении, акты изъятия к Договору лизинга N 360КД-СТЯ/01/2012 от 13.04.2012 года, изъятия к Договору лизинга N 361КД-СТЯ/02/2012 от 13.04.2012 года, изъятия к Договору лизинга N 367КД- СТЯ/03/2012 от 28.04.2012 года, изъятия к Договору лизинга N 374КД-СТЯ/04/2012 от 22.05.2012 года, изъятия к Договору лизинга N 384КД-СТЯ/05/2012 от 26.06.2012 года.

Согласно п. 4 Постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Истцом не представлено доказательств того, что на момент реализации предметов лизинга, Ответчик действовал недобросовестно и неразумно и незаконно извлекал преимущество из своего поведения при реализации предметов лизинга и злоупотреблял правом по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Срок реализации является разумным сроком для реализации предметов лизинга, поскольку предмет лизинга является низко ликвидным специализированным транспортным средством, не имеющим устойчивого спроса и устойчивых рынков сбыта.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих расчет внесенных лизингополучателем лизингодателю платежей.

При указанных обстоятельства, с учетом отсутствия документального подтверждения, расчет сальдо в части определения внесенных лизинговых платежей лизингодателю выполнен истцом неверно, не соответствует положениям Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 17 от 14.03.2014.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию подлежат удовлетворению в размере 225 603 руб. 40 коп.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска в полном размере подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения с учетом правил расчета сальдо по Пленуму N 17.

Реализовать предмет лизинга в более короткие сроки и по более высокой цене было бы затруднительно по причине избытка предложения и отсутствия спроса на аналогичные транспортные средства со схожими характеристиками более низкой стоимости, не удовлетворительным техническим состоянием транспортных средств, имеющим повреждения.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Ходатайство истца об использовании систем видеоконференц-связи, поступившее 02.08.2017, не может быть удовлетворено, поскольку направлено на затягивание судебного процесса.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017 г. по делу N А40-188087/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

О.В. Савенков Б.С. Веклич