Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2017 г. N 06АП-3606/17

г. Хабаровск

04 августа 2017 г.

А73-5167/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Жолондзь Ж.В., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Поденкова Александра Владимировича: Князевой В.В.. представителя по доверенности от 27.06.2016,

от Леоненко Елены Владимировны: Набока А.С., представителя по доверенности от 07.06.2016 N 25АА1986217,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поденкова Александра Владимировича

на определение от 10.05.2017

по делу N А73-5167/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Степиной С.Д.,

по рассмотрению вопроса о возвращении встречного искового заявления индивидуального предпринимателя Поденкова Александра Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Движение"

об установлении факта осуществления работ по сносу объектов, признании действий правомерными, взыскании 37 247 700 рублей

в рамках иска Леоненко Елены Владимировны, Трепецевой Ирины Валентиновны

к индивидуальному предпринимателю Поденкову Александру Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью "Движение"

о признании недействительным договора аренды от 16.04.2015 N Вш/39-3/2015,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ломако Татьяна Витальевна,

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Движение" (далее - ООО "Движение", общество) Леоненко Елена Владимировна обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Поденкову Александру Владимировичу (далее - ИП Поденков А.В., предприниматель) о признании недействительным договора аренды от 16.04.2015 N Вш/39-3/2015, заключенного между обществом и предпринимателем.

До принятия судебного акта по существу рассматриваемого спора по ходатайству Леоненко Е.В. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Движение".

Кроме того, для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) присоединено заявление участника общества Трепецевой Ирины Валентиновны.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ломако Татьяна Витальевна

ИП Поденкова А.В. обратился в Арбитражный суд Хабаровского края со встречным исковым заявлением к ООО "Движение" об установлении факта осуществления за счет предпринимателя работ по сносу объектов лит. 1, лит. 1А, лит. 2, лит. 3, расположенных по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Военное шоссе, д. 39; по возведению временного здания (строения), площадью 1 615,3 кв. м, на месте снесенных объектов; по капитального ремонту и реконструкцию объектов лит. 4, 4А, находящихся по вышеуказанному адресу; по осуществлению работ по сносу объектов лит. 1, лит. 1А, лит. 2, лит. 3, по данному адресу; по возведению временного здания (строения), площадью 1 615,3 кв. м, на месте снесенных объектов; по капитальному ремонт и реконструкцию объектов лит. 4, 4А, расположенных по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Военное шоссе, д. 39, правомерными или невыходящими за рамки незначительных формальных нарушений, не влияющих на права третьих лиц и не создающих угрозу для жизни и здоровья граждан; а также о взыскании 37 247 700 рублей.

Определением от 10.05.2017 встречное исковое заявление возвращено ИП Поденкову А.В. на основании статьи 132 АПК РФ.

Предприниматель, не согласившись с принятым судебным актом от 10.05.2017, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции лишил ответчика возможности дальнейшей судебной защиты, отразив в решении по делу N А73-5167/2016 выводы, не основанные на надлежащих доказательствах.

В представленном отзыве Леоненко Е.В. выразила согласие с оспариваемым судебным актом, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

На данный отзыв ИП Поденковым А.В. представлены письменные возражения.

В судебном заседании, состоявшемся 27.07.2017-01.08.2017, с учетом объявленного в порядке статьи 163 АПК РФ перерыва, представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Леоненко Е.В. указал на законность и обоснованность оспариваемого определения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 2 указанной статьи предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Одним из таких условий является взаимная связь между встречным и первоначальным исками. При этом следует учитывать, в частности, однородность заявленных требований, общность оснований этих исков.

Таким образом, выясняя вопрос о принятии встречного искового заявления по указанному основанию, необходимо выяснить, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно, и приведет ли это к более быстрому и правильному разрешению спора.

Как следует из материалов дела, предметом иска, предъявленного Леоненко Е.В., является требование о признании недействительным договора аренды.

Предметом встречного иска является требование об установлении факта осуществления за счет ИП Поденкова А.В. работ по сносу объектов, о признании действий по осуществлению работ по сносу объектов, возведению временного здания (строения) на месте снесенных, капитального ремонта и реконструкции объектов правомерными или невыходящими за рамки незначительных формальных нарушений, не влияющих на права третьих лиц и не создающих угрозу для жизни и здоровья граждан; и о взыскании 37 247 700 рублей.

Применительно к обстоятельствам данных заявлений, требования, заявленные по основному и встречному искам различны по своему предмету, круг подлежащих установлению обстоятельств также различен. Обстоятельства, на которые ссылаются стороны, должны подтверждаться разными доказательствами, при исследовании которых подлежат применению различные нормы материального права. Так, в качестве правового основания Леоненко Е.В. указала на положения статей 2, 9, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ИП Поденков А.В. основывает свои требования на нормах права об установлении фактов, имеющих юридическое значение, и обязательствах, возникших вследствие неосновательного обогащения, изложенные в главах 28 АПК РФ и 60 ГК РФ соответственно.

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи, по правилам статьи 129 данного Кодекса.

Учитывая, что между исками отсутствует взаимная связь, и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, апелляционная коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления.

Поскольку АПК РФ предоставляет суду полномочия решать в каждом конкретном случае вопрос о принятии (непринятии) встречного иска, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Довод предпринимателя о лишении последнего права на судебную защиту подлежит отклонению, поскольку возвращение встречного искового заявления не препятствует предъявлению самостоятельного иска и не нарушает права заявителя.

Нарушение судом первой инстанции норм материального или процессуального права не установлено.

Указанное свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.05.2017 по делу N А73-5167/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

Ж.В. Жолондзь Т.Д. Козлова