Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 07АП-4731/17

г. Томск

03 августа 2017 г.

Дело N А03-22394/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей О.Б. Нагишевой, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Васильевой

при участии представителей:

от истца: М.В. Марисовой по дов. от 11.08.2016

от ответчика: К. А. Кнорр по дов. от 10.11.2015, Е.О. Михайловой по дов. от 17.11.2015

от третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российские железные дороги" (N 07АП-4731/2017) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.04.2017 по делу N А03-22394/2016 (судья А.В. Хворов) по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление водопроводов" (ОГРН 1152201000511 ИНН 2289002817, Алтайский край, Шипуновский район, с. Шипуново, ул. Шукшина, 1) к акционерному обществу "Российские железные дороги" (г. Москва, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в лице Западно-Сибирской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений - структурное подразделение Западно-Сибирской железной дороги, (г. Новосибирск), при участии третьих лиц - Администрации Кашинского сельсовета Алейского района Алтайского края (Алтайский край, Алейский район, с. Кашино, ул. Октябрьская, 53), акционерного общества "Алтайское управление водопроводов" (Алтайский край, Шипуновский район, с. Шипуново, ул. Шукшина, 1), о взыскании 1 561 115,81 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Управление водопроводов" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - АО "РЖД") 219 354,89 руб. за самовольное пользование централизованной системой водоснабжения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Кашинского сельсовета Алейского района Алтайского края (далее Администрация), акционерное общество (далее АО) "Алтайское управление водопроводов"

Решением арбитражного суда от 19.04.2017 (резолютивная часть объявлена 17.04.2017) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, АО "РЖД" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора и недоказанность истцом бездоговорного потребления ответчиком воды, поскольку истцом не были совершены действия по направлению в адрес ответчика предложения о заключении договора холодного водоснабжения.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

ООО "Управление водопроводов" в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании просят оставить решение без изменения, указывая на то, что новая гарантирующая организация после ее выбора может, но не обязана обратиться с предложением о заключении договора. При этом само по себе обращение гарантирующей организации с предложением о заключении договора не снимает обязанности и ответственности с абонента. То обстоятельство, что претензия направлена в адрес филиала ответчика, а не в адрес того подразделения, которое согласно установленному порядку рассматривает претензии, не является основанием для оставления иска без рассмотрения. Об указанном обстоятельстве ответчик мог уведомить истца в срок, установленный для ответа на претензию, что свидетельствует о соблюдении требований АПК РФ в части досудебного урегулирования спора.

Дело рассмотрено на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что ООО "Управление водопроводов" с 01.01.2016 оказывает услуги юридическим и физическим лицам (абонентам) по водоснабжению, являясь гарантирующей организацией в сфере водоснабжения на территории Алейского района на основании Постановления Администрации Кашинского сельсовета Алейского района Алтайского края N 83 от 30.10.2015.

25.05.2016 инспектором "Водопроводной инспекции" Выскубовым О.С. на основании план-графика работы " Водопроводной инспекции" на май 2016 года, проведено обследование водопроводных сетей, в ходе которого установлен факт самовольного пользования холодным водоснабжением со стороны АО "РЖД", без заключения договора по адресу: ул. Вокзальная, д.8, ст. Язевка-Сибирская, Алейского района, Алтайского края. Самовольное пользование холодным водоснабжением осуществлялось через присоединенную к центральному водопроводу трубой, диаметр которой составляет 20 мм.

Данный факт самовольного пользования холодным водоснабжением зафиксирован в акте от 25.05.2016, с отметкой о проведении видеосъемки. Представитель ответчика от подписи акта отказался, что подтверждено подписями, свидетелей Тюшнякова Юрия Николаевича, Гиб Христиана Христиановича (л.д.13 т.1).

В связи с выявленным нарушением АО "РЖД" произведен расчёт оплаты коммунальной услуги в соответствии с Постановлением N 776 от 04.09.2013.

Требования о погашении задолженности направлены 30.05.2016 по адресу: 656011, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Бехтерева 2г, которые оставлены ОАО "РЖД" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая судебный акт об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом холодной воды и оказания услуг по водоотведению за указанный период ОАО "РЖД" не оспорен, доказательств оплаты, образовавшейся у ответчика суммы задолженности, в указанном размере в материалы дела, не представлено.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулирует Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства РФ N 644 от 29.07.2013 (далее - Правила N 644), Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденные Постановлением Правительства РФ N776 от 04.09.2013 (далее Правила N776).

Согласно ч.1 ст.7 Закона N 416-ФЗ водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Холодное и горячее водоснабжение с использованием нецентрализованных систем соответственно холодного и горячего водоснабжения осуществляются на основании соглашений с лицами, эксплуатирующими указанные системы.

В соответствии с ч.1 ст. 13 Закона N 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения (далее - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (ч.2 ст. 13 Закона N 416-ФЗ).

Частью 1 ст.544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Самовольное подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения представляет собой присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - договор о подключении (технологическом присоединении) или с нарушением его условий (п. 2 Правил N 644).

Согласно п. 24 Правил N 776 при самовольном подключении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения объем отведенных сточных вод определяется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоотведения, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоотведения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоотведения, до даты устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую водоотведение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения, расчетный способ определения количества принятых (отведенных) сточных вод применяется не более чем за 6 месяцев.

Учитывая изложенное, для целей взыскания с лица, осуществившего самовольное присоединение к централизованной системе водоотведения объема отведенных сточных вод, определенного расчетным способом, необходимо установить, как сам факт самовольного подключения и (или) пользования централизованной системой водоотведения, так и лицо его осуществившее.

В силу п. 14 Правил N 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения. При этом Правила N 776 в зависимости от обстоятельств, вызвавших отсутствие учета потребленной воды, предусматривают применение различных расчетных методов определения объема потребленной воды.

Согласно п/п. "а" п. 16 Правил N 776 применение расчетного способа методом учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется, помимо прочего, при самовольном пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.

Расчет платы за самовольное пользование централизованной системой водоснабжения и водоотведения произведен истцом на основании п. 16 Правил N 776 в сумме 219 354,89 за период с 01.01.2016 по 25.05.2016.

Арифметически расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Ссылка подателя жалобы на то, что в нарушении п.8 ст.7 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предложение ответчику от истца о заключении договора не поступало, следовательно, факт бездоговорного потребления воды не доказан, подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Закона N 416-ФЗ организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в течение шести месяцев с даты наделения ее в соответствии со ст. 12 названного Закона статусом гарантирующей организации обязана направить абонентам, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и которые не имеют соответствующего договора с этой организацией, предложения о заключении договоров холодного водоснабжения, договоров водоотведения (единых договоров холодного водоснабжения и водоотведения). Абонент в течение 30 дней с момента поступления ему предложения о заключении договора (договоров) обязан заключить указанный договор (договоры) с гарантирующей организацией либо представить гарантирующей организации письменный отказ от заключения такого договора (договоров). В случае если по истечении этого срока абонент не подписал указанный договор (договоры) или не представил письменный отказ от заключения договора (договоров), договор (договоры) считается заключенным.

Аналогичные положения предусмотрены в п. 12, 13 Правил N 644.

Таким образом, из содержания названных выше норм следует, что обращение гарантирующей организации к абоненту за заключением договора возможно, когда ей известно о наличии технологического присоединения объектов абонента (что в случае самовольного присоединения не предоставляется возможным). К тому же, закрепление в законе обязанности направить предложение о заключении договора не освобождает АО "РЖД" от ответственности за самовольное пользование холодным водоснабжением.

Утверждение подателя жалобы о том, что подключение произведено с разрешения собственника водопроводных сетей документально не подтверждено.

Отклоняя довод о не соблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить неустойку и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

В рассматриваемом случае, соблюдение претензионного порядка подтверждено представленной в материалы дела копией претензии, полученной ответчиком 30.05.2016.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении истцом обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора. Обратного в нарушение ст.65 АПК РФ подателем апелляционной жалобы не доказано.

Кроме того, по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (п.4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка, привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приводимым в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.04.2017 по делу N А03-22394/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева О.Б. Нагишева