Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2017 г. N 18АП-8186/17

г. Челябинск

04 августа 2017 г.

Дело N А76-6429/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Роснефтегазмонтаж" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19 июня 2017 г. по делу N А76-6429/2017 (судья Бахарева Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Колорит" - Решетников И.В. (доверенность от 01.03.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Колорит" (далее - истец, ООО "Колорит") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Роснефтегазмонтаж" (далее - ответчик, ЗАО "Роснефтегазмонтаж") о взыскании задолженности по договору подряда от 23.08.2016 N 206Р-0813 в размере 1 295 100 руб., неустойки в размере 64 755 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 321 727 руб. 32 коп., всего 1 359 855 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2017 в удовлетворении ходатайства ЗАО "Роснефтегазмонтаж" о передаче дела по подсудности отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ЗАО "Роснефтегазмонтаж" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Как указывает ответчик, последующее одобрение договора подряда N 206Р-0813 от 23.08.2013 обществом при его фактическом исполнении, не является основанием для признания заключившего договор Литовченко В.А. (исполнительный директор ответчика) лицом, наделенным процессуальными полномочиями по изменению подсудности, так как в выданной ему доверенности N 14 от 01.03.2013 содержался запрет на заключение договоров с иной подсудностью, чем по месту нахождения ответчика. По мнению ответчика, если у лица, подписавшего договор подряда со стороны ЗАО "Роснефтегазмонтаж" имелись лишь полномочия на совершение сделок с определенными условиями, то договор должен считаться заключенным именно на этих условиях.

Ответчик полагает, что недобросовестное изменение подсудности дела является нарушением конституционного права каждого лица на рассмотрение дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 N 308-ЭС15-4036.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 272 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.08.2013 между ЗАО "Роснефтегазмонтаж" (подрядчик) и ООО "Колорит" (субподрядчик) заключен договор подряда от 23.08.2013 N 206Р-0813 на выполнение работ по антикоррозионной защите конструкций резервуаров на объекте строительства ООО "РусВинил" "Комплекс по производству ПВХ мощностью более 3000 тн. в год" на сумму 4 172 800 руб., в т.ч. НДС 18% (пункт 2.1 договора).

В рамках данного договора, сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору. Общая сумма договора подряда от 23.08.2013 N 206Р-0813 с учетом дополнительных соглашений, составила 12 383 764 руб. в т.ч. НДС 18%.

Согласно актам от 24.10.2013 N 2, от 30102013 N 3, от 14.11.2013 N 5, согласованных и подписанных обеими сторонами, общая суммы выполненных работ составила 11 711 364 руб., в т.ч НДС 18%. Работы сданы ответчику без замечаний.

За период с 2013-2015 г.г. истцом и ответчиком подписаны 4 акта сверки взаимных расчетов (акт сверки за период с 23.08.2013 - 15.05.2014, акт сверки за период 15.05.2014, акт сверки за период сентябрь 2014 г. - декабрь 2014 г., акт сверки за период с 23.08.2013 - 04.12.2015).

В соответствии с указанными актами сверок, ответчик оплатил сумму задолженности за выполненные работы в размере 10 614 264 руб., а также подтвердил свою задолженность перед истцом в размере 1 295 100 руб.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ООО "Колорит" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В обоснование заявления о передаче дела по подсудности ответчиком указано, что доверенностью от 01.03.2013 N 14 исполнительный директор ЗАО "Роснефтегазмонта" Литовченко В.А. был уполномочен заключать договоры только с условием о подсудности по месту нахождения ответчика. Последующее одобрение гражданско-правовой сделки при ее фактическом исполнении не является основанием для признания лица, ее заключившего, наделенным процессуальными полномочиями по изменению подсудности.

Принимая обжалуемое определение от 19.06.2017, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторонами в договоре определена подсудность по месту нахождения истца.

Данные выводы суда первой инстанции следует признать законными и обоснованными.

В параграфе 2 главы 4 АПК РФ изложены правила подсудности дел, подведомственных арбитражным судам.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

На основании пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Установив общее правило подсудности, согласно которому иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 АПК РФ), законодатель вместе с тем предусмотрел обстоятельства, при которых возможна передача дела на рассмотрение из одного арбитражного суда в другой.

На основании положений статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. Указанный подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 16.11.2010 N 8467/10.

В материалы дела представлен договор подряда от 23.08.2013 N 206Р-0813, подписанный сторонами.

Согласно пункту 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Данная норма предусматривает возможность предъявления иска по месту исполнения договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика - юридического лица, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В пункте 12.2 договора предусмотрено, что все возможные споры и разногласия, возникшие из договора или в связи с ним, подлежат разрешению в суде по месту нахождения истца с соблюдением обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования (срок рассмотрения заявленной претензии - 10 (десять) календарных дней с даты ее получения).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Колорит" юридическим адресом (местом нахождения) истца является: Челябинская область, г. Челябинск, ул.40-летия Победы, д.44, оф.22, соответственно, спор, вытекающий из ненадлежащего исполнения договора подряда от 23.08.2013 N 206Р-0813, подсуден Арбитражному суду Челябинской области. В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрении другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности, чего в настоящем деле не установлено.

Апелляционный суд отмечает, что подсудность, установленная по соглашению сторон, имеет процессуальную правовую природу. Данное соглашение не регулируется нормами гражданского законодательства и имеет самостоятельный предмет. Соответственно, к соглашению о подсудности не применимы нормы о недействительности сделок, форме договора, порядке расторжения и изменения договора. Соглашение сторон об установлении подсудности представляет собой процессуальный юридический факт, который следует рассматривать как ходатайство, обращенное к суду с просьбой рассмотреть возникший между сторонами спор.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции верно указал, что иск заявлен ООО "Колорит" как вытекающий из договора подряда, что следует из содержания искового заявления. Подсудность спора определяется на момент принятия искового заявления к производству суда, то есть исходя из предъявленных исковых требований, право формирования которых, принадлежит истцу. Правовая же квалификация спорных правоотношений осуществляется судом по результатам рассмотрения дела, после соблюдения всех предусмотренных АПК РФ стадий процесса, излагается в итоговом судебном акте, которым завершается рассмотрение дела по существу. Таким образом, квалификация спорных правоотношений судом не может влиять на подсудность спора.

С учетом изложенного, наделение исполнительного директора ЗАО "Роснефтегазмонтаж" полномочиями на заключение договоров и представление интересов общества не изменяет установленное договором условие о рассмотрении споров по месту нахождения истца, определяемому в силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации местом государственной регистрации юридического лица.

Указание подателем жалобы на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации, содержащуюся в определении от 18.05.2015 N 308-ЭС15-4036 по делу NА53-27181/2013, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в данном деле суды пришли к иным выводам на основании конкретных обстоятельств, значительно отличающихся от имеющихся в настоящем деле.

В рассматриваемом случае указанная в договоре подряда от 23.08.2013 N 206Р-0813 арбитражная оговорка "по месту нахождения истца" подтверждает волю сторон на рассмотрение споров по договору именно по месту нахождения истца, в рассматриваемом случае - в Арбитражном суде Челябинской области и позволяет точно определить арбитражный суд, который должен рассматривать спор.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, судебный акт не нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права, основания для отмены определения в порядке статьи 272 АПК РФ, отсутствуют.

Пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 АПК РФ во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 названного Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19 июня 2017 г. по делу N А76-6429/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Роснефтегазмонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова