Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2017 г. N 14АП-4827/17

г. Вологда

04 августа 2017 г.

Дело N А13-2027/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 августа 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,

при участии от истца Скорюковой Е.Ю. по доверенности от 24.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Вологодского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 мая 2017 года по делу N А13-2027/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Колтакова Н.А.),

установил:

государственное учреждение - Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1023500884087, ИНН 3525039187; место жительства: 160001, город Вологда, проспект Победы, дом 33; далее - отделение, ФСС, фонд) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области "Вологодский областной психоневрологический диспансер N 2" (ОГРН 1023502694093, ИНН 3526010977; место нахождения: 162390, Вологодская область, город Великий Устюг, улица Красная, дом 117; далее - учреждение, БУЗ ВО "ВОПД N 2", диспансер) о взыскании 5723 руб. 48 коп. денежных средств, выплаченных по листкам нетрудоспособности.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление отделения рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12 мая 2017 года по делу N А13-2027/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Фонд с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить части, касающейся выплат по листку нетрудоспособности N 170588749382. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что учреждение нарушило положения пунктов 5 и 26 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 29.06.2011 N 624н (далее - Порядок N 624н, Порядок выдачи листков нетрудоспособности).

БУЗ ВО "ВОПД N 2" в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 указанного Кодекса

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, отделением в августе 2016 года проведена проверка деятельности учреждения по вопросу состояния работы по соблюдению установленного порядка выдачи, сроков выдачи, продления и оформления листков нетрудоспособности, ведению документов, подтверждающих выдачу, продление и оформление листков нетрудоспособности за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт от 16.08.2016.

В приложении 1 к этому акту относительно выплат по спорной пациентке указано "в нарушение пункта 5 Порядка N 624н лист нетрудоспособности выдан по совместительству с 06.03.2015 по 17.04.2015, в то время как по основному месту работы она признана трудоспособной".

В материалах дела усматривается, что пациентке 06.03.2015 выданы листки нетрудоспособности N 170588742333 по основному месту работы и N 170588749382 для предъявления по месту работы по совместительству.

При этом по основному месту работ листок нетрудоспособности выдан по 31.03.2015, а по совместительству 31.03.2015 продлен до 17.04.2015.

Полагая, что имеет место нарушение Порядка выдачи листков нетрудоспособности, ФСС обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой отделением части.

В части 1 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).

Документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности (часть 5 статьи 13 Закона N 255-ФЗ и пункт 1 Порядка N 624н).

Заявленная отделением к взысканию сумма в оспариваемой части, представляет сумму пособий по временной нетрудоспособности, выплаченных страхователям за счет средств обязательного социального страхования на основании выданного диспансером и предъявленного к оплате листка нетрудоспособности; расходы на обязательное социальное страхование по этому листку нетрудоспособности приняты отделением.

Из пункта 6 части 1 статьи 4.2 Закона N 255-ФЗ следует, что отделение вправе предъявлять иски к медицинским организациям о возмещении суммы расходов на страховое обеспечение по необоснованно выданным или неправильно оформленным листкам нетрудоспособности.

Следовательно, при обращении с иском в суд ФСС необходимо представить доказательства, свидетельствующие о необоснованно выданном (продленном) или неправильно оформленном листке нетрудоспособности.

Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что такие доказательства отделением не предъявлены.

Следует также отметить, что в акте проверки ФСС ссылается только на нарушение пункта 5 Порядка N 624н, согласно которому выдача и продление листка нетрудоспособности осуществляется медицинским работником после осмотра гражданина и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте амбулаторного больного, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы.

Как верно отметил суд первой инстанции, из представленного ФСС акта плановой проверки соблюдения порядка выдачи, продления и оформления листков нетрудоспособности от 16.08.2016 N 127 не усматривается отсутствие оснований для выплаты пособия временно нетрудоспособной пациентке.

Напротив, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представители ФСС не отрицали наличие страхового случая, как и непосредственно медицинские показания, указанные как основание выдачи спорного листка. Отделение ссылается на отсутствие оснований для продления листка нетрудоспособности 170588749382, что, по мнению подателя жалобы, следует из записи лечащего врача в дневнике больного от 31.03.2016, то есть на дату закрытия листа нетрудоспособности по основному месту работы.

Вместе с тем, из указанной записи усматривается лишь то, что намечается улучшение общего самочувствия пациентки, и она просит закрыть листок нетрудоспособности по основному месту работы.

При этом сведений о том, что пациент здоров и не нуждается в продолжении лечения, запись не содержит. В деле также отсутствуют и доказательства того, пациент приступил к исполнению своих трудовых обязанностей по основному месту работы.

Иных доказательств, свидетельствующих о выздоровлении пациентки, в материалах дела не имеется, как и данных о том, что пациента не нуждалась в дальнейшем лечении и листок временной нетрудособности N 170588742333 по основному месту работы закрыт правомерно.

В связи с этим довода ФСС об отсутствие дневного стационара в диспансере и непрохождении в нем лечения пациенткой в связи с работоспособностью не имеют правового значения.

Помимо того, рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции верно отметил, что наличие у отделения права на обращение в суд с соответствующим иском не освобождает его от обязанности и доказывания в порядке статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 65 АПК РФ факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Руководствуясь статьями 15 и 1064 ГК РФ, суд при рассмотрении дела правомерно исходил из отсутствия причинно-следственной связи между отмеченным ФСС нарушением и расходами на выплату страхового обеспечения, не являющимися убытками и нецелевым использованием средств учреждения.

Выплаты из средств Фонда социального страхования Российской Федерации произведены в связи с наступлением страховых случаев (нетрудоспособности), вследствие расходования средств на надлежащие цели отсутствует критерий противоправности в действиях диспансера, следовательно, и основание для привлечения его к ответственности в виде взыскания убытков.

Как верно отметил суд первой инстанции, ответственность за правильность расходования средств обязательного социального страхования несет администрация страхователя в лице руководителя и главного бухгалтера (пункт 10 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного постановление Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" не принимаются к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

В пункте 18 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, установлено, что расходы по обязательному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (в том числе не возмещенные страхователем суммы пособий по временной нетрудоспособности вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности), к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.

Таким образом, отношения по расходованию средств на обязательное социальное страхование возникают между страховщиком и страхователем, а не между страхователем и лечебным учреждением, выдавшим листок нетрудоспособности.

Учитывая изложенное, установив все фактические обстоятельства, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований учреждения о взыскании спорной суммы с лечебного учреждения в оспариваемой им части.

Данные выводы нашли свое отражение правовой позиции Высшего, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 9383/13, и определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2015 N 304-КГ15-9005.

Выводы суда, изложенные в решении от 12.05.2017, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Податель жалобы ссылается на то, что им заявлялось ходатайство переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, которое не было удовлетворено.

По смыслу пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи.

В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

Само по себе наличие ходатайства стороны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не влечет безусловную обязанность суда перейти к рассмотрению дела по таким правилам.

В материалах дела отсутствует подтверждение того, что имелась необходимость выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительное доказательства.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают правомерность его выводов, и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 мая 2017 года по делу N А13-2027/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Вологодского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Мурахина