Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2017 г. N 13АП-15702/17

г. Санкт-Петербург

04 августа 2017 г.

Дело N А56-11536/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бурак К.Д.

при участии:

от истца: Идогова К.И. - доверенность от 18.07.2017;

от ответчика: Зайцев Д.В. - доверенность от 03.04.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15702/2017) ООО "ГК Стройконтакт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2017

по делу N А56-11536/2017 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску ООО "ГК Стройконтакт"

к АО "БУЛАТ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГК Стройконтакт" (далее - ООО "ГК Стройконтакт", Истец) (ОГРН 1167847165936, ИНН 7811605835) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БУЛАТ" (далее - АО "БУЛАТ", Ответчик) (ОГРН 1037835011928, ИНН 7816082152) о взыскании задолженности в размере 385 543 руб. 75 коп., пени в размере 204 964 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением суда от 15.05.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания 385543 руб. 75 коп. задолженности, расходов на оплату услуг представителя в размере 13060 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ГК Стройконтакт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком был заключен договор оказания услуг строительной техники с экипажем N 07/09/16 от 07.09.2016 г., по условиям которого Истец (исполнитель) обязался предоставить заказчику - Ответчику, услуги по предоставлению во временное пользование строительной техники с экипажем согласно протоколу соглашения о договорной цене (приложение N 1); а Ответчик же обязался, в том числе, отплатить стоимость этих услуг в соответствии с разделом 4 договора.

Истец выполнил свои обязательства по договору.

Ответчик оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел.

23.12.2016 Истец направил в адрес ответчика претензию N 23-12 с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Поскольку ответчик требование истца не исполнил, ООО "ГК Стройконтакт" обратилось с иском в суд.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Истец представил в материалы дела документы, подтверждающие выполнение Истцом обязанности по передаче Ответчику во временное пользование строительной техники по договору, а также оказания услуг по управлению: УПД N 97 от 30.09.2016 на сумму 52 700 руб., УПД N 98 от 30.09.2016 на сумму 55 343 руб. 75 коп., УПД N 99 от 30.09.2016 на сумму 52 500 руб., УПД N 110 от 31.10.2016 на сумму 225 000 руб. Кроме того, в материалы дела представлен двусторонний акт сверки на сумму основного долга.

В соответствии с положениями пункта 4.3 договора оплата по договору вносится на расчетный счет исполнителя в течение 10 дней с момента получения счета.

Сам по себе факт отсутствия доказательств выставления счетов на оплату, с учетом имеющихся в материалах дела документов, свидетельствующих о выполнении Истцом своих обязательств по договору и принятии Ответчиком оказанных услуг, не освобождает последнего от исполнения обязательств по их оплате.

Таким образом, судом правомерно взыскана основная задолженность.

В соответствии с пунктом 5.6. Договора в случае просрочки платежа Исполнитель может взыскать с Заказчика пени в размере 0,5 процента от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 204 964 руб.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истолковав условия пункта 4.3 Договора в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что сторонами согласован порядок оплаты ответчиком работ на основании выставленного истцом счета, то есть обязанность ответчика по оплате работ наступает по истечении 10 рабочих дней с момента получения выставленного истцом счета.

Таким образом, в настоящем случае счет представляет собой требование об оплате. Форма такого требования сторонами в договоре не оговорена.

Из материалов дела усматривается, что истцом в нарушение требований пункта 4.3 Договора не были направлены ответчику счета на оплату работ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено допустимых доказательств предъявления ответчику первичных документов, с наличием которых по условиям Договора связана обязанность ответчика по оплате выполненных работ, в связи с чем оснований для начисления неустойки в рассматриваемом случае не имеется.

Доводам ответчика о том, что счета были направлены Ответчику по электронной почте, уже была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Как верно указал суд, положениями договора не предусмотрен порядок обмена корреспонденцией посредством электронной связи (в частности, в договоре отсутствуют ссылки на соответствующие адреса, ответственных лиц).

Кроме того, представленные письма не подтверждают, были ли они получены адресатом, как то предусмотрено сторонами в пункте 4.3 договора.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежало.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2017 по делу N А56-11536/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

Л.П. Загараева М.Л. Згурская