Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2017 г. N 18АП-4906/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 декабря 2017 г. N Ф09-7343/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

04 августа 2017 г.

Дело N А07-23138/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Малышевой И.А. и Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Садреевой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-23138/2016 от 13.03.2017 (судья Кручинина Н.Е.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Лидер" - Качкаев Р.А. (доверенность от 18.07.2017),

Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа г. Уфы - Аристов И.А. (доверенность N 86-04-5900 от 31.10.2016), Маслов А.В. (доверенность N 86-04-5361 от 04.10.2016),

Муниципального бюджетного учреждения "Служба заказчика и технического надзора по благоустройству городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - Маслов А.В. (доверенность N 569 от 13.12.2016).

17.10.2016 общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - истец, подрядчик, ООО "Лидер") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа г. Уфы (далее - Управление, заказчик) о признании незаконным муниципального контракта, уведомления о расторжении муниципального контракта, взыскании неосновательного обогащения - 1 108 517,33 руб., неустойки - 34 733,54 руб., штрафа - 98 506,73 руб., расходов по госпошлине.

12.01.2016 сторонами заключен муниципальный контракт N 0301300371015000125-1 на выполнение работ по ремонту асфальтового покрытия на прилегающей территории к Детскому саду N 322 в городском округе город Уфа Республики Башкортостан. После заключения контракта дополнительные документы, в том числе, задание, сметная документация подрядчику переданы не были и не представлены по его запросу. Работы, не смотря на это, были выполнены.

09.06.2016 истец обратился в Управление с предложением принять работы, но заказчик от приемки неосновательно отказался, ссылаясь на отсутствие исполнительной документации. Документы направлены повторно 05.09.2016, но ответчик в одностороннем порядке расторг муниципальный контракт и отказался оплатить работы.

Указанный контракт следует признать незаключенным ввиду не согласования существенных условий - предмета работ и их объема. Фактически выполнены работы на сумму 1 108 517,33 руб., их стоимость является неосновательным обогащением заказчика. Начислены штраф по п.10.2 контракта за ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязанностей, пени по п.10.2 за просрочку исполнения обязанности по оплате (т.1 л.д. 76-78).

Управление возражало против заявленных требований, указывало, что работы не были приняты в связи с нарушением подрядчиком условий контракта - некачественного выполнения работ, третье лицо в порядке текущего контроля за выполнением строительных работ неоднократно составляло акты о нарушениях (письма от 05.05.2016, 0.06.2016, 15.06.2016, 21.09.2016, 27.06.2016), но недостатки не были устранены. При некачественном выполнении работ основания для их оплаты отсутствуют.

Муниципальный контракт был заключен, приложения к нему были подписаны сторонами, смета работ находилась в составе конкурсной документации, была размещена на электронной площадке аукциона, и обязанность передачи иной информации у заказчика отсутствует (т.1 л.д. 128-131, 132-134, т.2 л.д. 16-18).

16.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное бюджетное учреждение "Служба заказчика и технического надзора по благоустройству городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - третье лицо, Служба заказчика) (т.1 л.д. 163), которое в отзыве поддержало позицию Управления (т.2 л.д. 1-3).

Решением суда первой инстанции от 13.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд указал, что сторонами заключен муниципальный контракт на выполнение работ, по условиям которого заказчик обязан передать подрядчику локальный сметный расчет, принять и оплатить фактически выполненные работы на основании актов КС-2 и КС-3, контракт и аукционная документация содержат все условия обязательные для договоров подряда - о предмете, сроках выполнения и стоимости, ответственности сторон. Указанные условия содержались в приложениях и аукционной документации, с которыми был ознакомлен подрядчик, принявший участие в аукционе, и подписавший контракт, жалоб на проведение аукциона от него не поступало.

Согласно п.3 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика. Отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является основанием для признания договора не заключенным, т.к. этот недостаток может быть устранен на стадии исполнения контракта, а все необходимые для выполнения работ сведения имелись в локальном сметном расчете.

По п. 4.1.4 подрядчик был обязан выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом с соблюдением установленных нормативов. Органом технического надзора установлены неоднократные нарушения порядка выполнения работ, о чем составлены акты, замечания в нарушение п.4.1.7 не устранены. По п.4.4.1 предусмотрено получение оплаты за качественно выполненные работы, в данном случае не качественные работы приняты не были. В силу п.3 ст. 723 ГК РФ заказчик вправе в этом случае отказаться от исполнения контракта.

Поскольку нарушений со стороны заказчика не установлено, нет оснований для взыскания с него штрафа и пени. Стоимость некачественных работ не создает у ответчика неосновательного обогащения ввиду отсутствия их ценности. Судом первой инстанции предложено провести экспертизу для определения размера качественно выполненных работ, соответствующих ходатайств от сторон не поступило (т.2 л.д. 43-54).

24.04.2017 от общества поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения, которое является незаконным и не обоснованным, не соответствует нормам материального и процессуального права.

16.01.2017 определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Служба заказчика, производившая технический контроль за исполнением работ. В этом случае суд должен был вновь провести предварительное заседание и решить вопрос о готовности дела к судебному разбирательству. Вместо этого суд рассмотрел дело по существу и вынес решение. С отзывом третьего лица истец не был ознакомлен, его явка в судебное заседание 27.02.2016 не была обеспечена.

Письма о недостатках выполнения работ: N 302 от 0.06.2016, N 305 от 14.06.2016, N 308 от 15.06.2016, N 323 от 21.06.2016, N 333 от 27.06.2016, на которые ссылается суд как подтверждение некачественно выполненных работ, относятся к работам, которые ответчику к оплате не представлялись и в акт приемки работ не включены. Письмо от 09.06.2016 истцу для ознакомления не направлялось.

По п. 7.6 контракта при мотивированном отказе заказчика от подписания актов приемки в течение 5 рабочих дней оформляется ведомость недоделок с указанием срока их устранения. Такой документ не составлялся, экспертиза не проводилась. Приложенные протоколы испытаний не могут рассматриваться как допустимые доказательства, а истец об их проведении не уведомлялся. Выполнение работ не качественно материалами дела не подтверждено.

Ввиду нарушения заказчиком условий контракта с него следует взыскать штраф и пени. В остальной части судебное решение не оспаривается.

Управление и третье лицо возражают против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным решением.

В суде стороны уточнили свои позиции, признают, что муниципальный контракт был заключен, по нему возникли права и обязанности, он был в одностороннем порядке расторгнут заказчиком с 22.08.2016 и прекратил действие.

Истец пояснил, что под взысканием "неосновательного обогащения" понимается требование к заказчику оплатить стоимость фактически выполненных работ в рамках заключенного муниципального контракта. Представлен муниципальный контракт 0301300371015000125-1 от 25.12.2015, ранее приобщенный в дело контракт с другим номером был направлен по ошибке. Суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить данный контракт и смету к нему взамен ошибочно включенных в материалы дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны и третье лицо, установил следующее.

ООО "Лидер" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 02.07.2015 (т.1 л.д. 42-51), Управление также зарегистрировано в качестве юридического лица 13.10.2012 (т.1, л.д.115).

12.01.2016 сторонами заключен муниципальный контракт N 0301300371015000125-1 на выполнение работ по ремонту асфальтового покрытия на прилегающей территории к Детскому саду N 322 в городском округе город Уфа Республики Башкортостан. Цена контракта - 11 976 915,95 руб., срок выполнения работ - до 30.10.2016.

По п. 4.2.1 заказчик обязан передать подрядчику до начала выполнения работ утвержденную локальную смету - расчет, принять и оплатить выполненные работы.

По п. 6.3 в случае обнаружения заказчиком или третьим лицом дефектов выражающихся в виде нарушений действующих норм и правил, подрядчик обязан за счет своих сил и средств, в срок установленный заказчиком исправить выявленные дефекты. Работы выполненные подрядчиком с отклонениями от условий контракта, локального сметного расчета_ оформляются актом между подрядчиком и заказчиком.

По п. 7.1 приемка производится комиссией, создаваемой заказчиком в составе своего представителя, третьего лица и подрядчика, установлены сроки приемки. По п. 7.6 при мотивированном отказе заказчика от подписания актов в течение пяти рабочих дней оформляется ведомость недоделок и замечаний с указанием сроков их устранения, при отказе подрядчика от подписания ведомости заказчик составляет односторонний акт, подтверждающий имеющиеся недоработки. Для проверки представленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, заказчик обязан провести экспертизу.

По п.9.1 оплата производится не позднее 25.12.2016 (т.1 л.д. 28-36).

Между сторонами по ходу исполнения контракта производилась переписка (т.1 л.д. 53-55).

06.07.2016 истец направил для подписания заказчику акты приемки КС-2 и КС-3 на общую сумму 1 108 517,33 руб. и счета - фактуры (т.1 л.д. 85), документы получены заказчиком (т.1 л.д. 86).

04.08.2016 Управление направило уведомление о расторжении муниципального контракта в одностороннем порядке, в качестве причин названо прекращение подрядчиком работ, некачественное их исполнение (т.1 л.д. 24).

В судебное заседание Управление как доказательства некачественного выполнения представило письма третьего лица, адресованные директору ООО "Лидер":

-от 05.05.2016 о несоответствии фактической прочности бортового камня и размеров конструкций, приложен протокол испытания бетона на прочность, где указано, что он не соответствует ГОСТ (т.1 л.д.135-136),

-09.06.2016 - о нарушении порядка укладки асфальтобетона на влажную поверхность и лужи (т.1 л.д. 137),

-15.06.2016 - о несоответствии асфальтобетона СНИиП по показателю водонасыщения, приложен протокол испытания (т.1 л.д. 139-140),

-21.06.2016 - о несоблюдении уклонов при укладке асфальтобетона, что привело к скоплению воды (т.1 л.д.142),

-27.06.2016 - о несоответствии асфальтобетона СНиП по показателю водонасыщения (т.1 л.д. 144).

22.11.2016 акты приемки Управлением вновь возвращены, указаны причины:

-фактическая прочность бетона бортового камня дорожного, устанавливаемого на территории детского сада N 322, не соответствует требуемой прочности на сжатие по ГОСТ 18105-2010 (по схеме Г), что подтверждается Протоколом испытания прочности бетона бортового камня дорожного N 3760 от 28.04.2016;

-фактические размеры раковин, местных наплывов, впадин и отколов бетона ребер изделий на бетонных поверхностях разных категорий превышают значения, указанные в таблице В.2. ГОСТ 13015-2012;

-пробы асфальтобетона из крупнозернистой плотной асфальтобетонной смеси тип Б марки II, взятые из нижнего слоя покрытия, не соответствуют требованиям СНиП III-10-75 по показателю водонасыщения, что подтверждается Протоколами испытания асфальтобетона N N 3931,3932 от 14.06.2016;

-проба асфальтобетона крупнозернистой плотной асфальтобетонной смеси тип Б марки II, взятого из верхнего слоя покрытия на территории МАДОУ Детский сад N 322, не соответствует требованиям СНиП III-10-75 по показателю водонасыщения, что подтверждается Протоколом испытания асфальтобетона NN 3947 от 14.06.2016;

-вследствие несоблюдения подрядчиком продольных, а также поперечных уклонов в процессе производства работ по укладке АБС было допущено образование участков скопления воды. В результате подрядчиком было нарушено требование условий пункта 3.1. Строительных норм и правил СНиП III-10-75 "Благоустройство территорий", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 25.09.1975 N 158, согласно которому покрытия внутриквартальных проездов, тротуаров, пешеходных дорожек и площадок должны обеспечивать отвод поверхностных вод, не должны быть источниками грязи и пылить в сухую погоду (т.1 л.д. 148).

Представители ответчика и третьего лица указали, что недостатки связанные с не качественностью строительных материалов - асфальта, бетона, бортового камня относятся к всему объему выполненных работ, в том числе, включенному в акты приемки на спорную сумму оплаты. Указано, что в настоящее время уложенный с нарушениями правил асфальтобетон разрушается из - за недостаточной толщины слоя, выкрашивается верхний слой, разрушается покрытие, что делает невозможным его использование в детском учреждении.

По мнению подателя жалобы - общества суд первой инстанции пришел к неверному выводу о законности отказа заказчика в подписании актов приемки и оплате работ, нарушениях качества выполнения работ со стороны подрядчика.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

На основании ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Дав оценку актам обследования мест проведения работ, лабораторным испытаниям качества строительных материалов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о не качественности выполненных работ и отсутствии обязанности их оплаты. Подрядчик не представил доказательств того, что работы были выполнены качественно, не воспользовался правом заявить ходатайство о проведении технической экспертизы для определения стоимости качественно выполненных работ. При отсутствии обязанности по оплате не подлежат взысканию неустойки, предусмотренные контрактом.

Суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений при рассмотрении дела. Дата окончания подготовительных процедур определяется судом первой инстанции по мере готовности дела к рассмотрению, АПК РФ не содержит нормы, обязывающей суд при привлечении третьего лица, возобновлять предварительные процедуры и переходить из судебного заседания в предварительное.

Не ознакомление истца с отзывом третьего лица по причине не явки в судебное заседание произошло по его вине и не может рассматриваться как нарушение, допущенное судом. Следует учесть, что истец обладал правом обратиться к суду с ходатайством об объявлении перерыва или отложении дела.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены судебного решения отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-23138/2016 от 13.03.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

И.А.Малышева А.П.Скобелкин