Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 09АП-30128/17

г. Москва

03 августа 2017 г.

Дело N А40-46982/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Захарова С.Л., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Струковой В.В.,

рассматривает в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года по делу N А40-46982/17 (29-460)

по иску ООО "ЕфремовЗерноРесурс"

к СПАО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании

при участии:

от заявителя:	Гущин П.Н. по дов. от 16.01.2017
от ответчика:	Куганов О.С. по дов. от 01.09.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕФРЕМОВЗЕРНОРЕСУРС" обратилось с исковым заявлением к СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" о взыскании страхового возмещения в размере 791 7511 руб., а также госпошлины в размере 18 835 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением суда от 24.05.2017 требования истца я были удовлетворены частично. С ответчика взыскана задолженность в размере 611 752 руб., сумма госпошлины в размере 15 235 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

СПАО "РЕСО-Гарантия" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, автомобиль Nissan X-Trail принадлежит на праве собственности ООО "ЕфремовЗерноРесурс" и застрахован по страховым рискам "Автокаско" (Ущерб и Хищение) в ОСАО "РЕСО-Гарантия", что подтверждено полисом страхования Серия "SYS741379552" от 11.11.2013.

Страховая сумма составляет 1 301 600,00 рублей.

Страховая премия в размере 65 108,00 руб. выплачивалась ежегодно и в полном объеме, что подтверждается п/п N 243 от 09.11.2015 на сумму 65 108,00 руб., п/п N260 от 05.11.2014 и п/п N 154 от 08.11.2013 на сумму 65 108,00 руб.

Срок действия договора страхования с 12.11.2013 по 11.11.2016.

На момент написания Претензии выгодоприобретателем по всем рискам полиса страхования Серия "SYS741379552" от 11.11.2013 является Истец.

Данный факт подтверждается Договором выкупа предмета лизинга N 181198/2013/В от 01.11.2016, согласно которому предыдущий выгодоприобретатель ООО "Каркаде" потерял интерес в сохранности предмета Договора страхования, ввиду полного расчета по Договору лизинга и передачи застрахованного автомобиля Nissan X-Trail в собственность Истца.

Кроме того, факт смены выгодоприобретателся подтверждается Заявлением Истца в ОСАО "РЕСО-Гарантия" от 26.01.2017.

В период действия договора страхования, 03.11.2016 автомобиль Nissan XTrail стал участником ДТП, что подтверждается Справкой о ДТП от 03.11.2016 и определением об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от 03.11.2016.

В результате данного страхового случая застрахованному автомобилю были причинены значительные механические повреждения. Страхователь добросовестно заявил в СПАО "РЕСО-Гарантия" о страховом случае и предоставил все документы для признания данного события страховым случаем и выплаты суммы страхового возмещения.

Согласно письму исх. N АТ7318345 от 08.12.2016 СПАО "РЕСО-Гарантия", событие от 03.11.2016 было признано страховым случаем, также автомобиль Nissan X-Trail VPN: Z8NTCNT3IDS 105779 был признан конструктивно-погибшим, т.к. стоимость восстановительного ремонта превысила 80 % от страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 10 Закон РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Страховая премия в размере 65 108,00 руб. выплачивалась ежегодно и в полном объеме, что подтверждается п/п N 243 от 09.11.2015 на сумму 65 108,00 руб., п/п N 260 от 05.11.2014 и п/пN 154 от 08.11.2013 на сумму 65 108,00 руб.

Таким образом, сумма страховой премии оставалась неизменной и добросовестно ежегодно оплачивалась ООО ""ЕфремовЗерноРесурс" в размере 65 108,00 руб., которая, согласно действующему законодательству, рассчитывалась СПАО "РЕСО-Гарантия" от суммы страхового возмещения в размере 1 301 600,00 рублей.

Страхователь добросовестно рассчитывал на то, что в случае наступления 3 неблагоприятных последствий (Угона или Гибели автомобиля) он может рассчитывать на полную сумму страхового возмещения в размере 1 301 600,00 руб., т.к. если СПАО "РЕСО-Гарантия" применяет нормы износа, то она должна была ежегодно уменьшать страховую премию, а не оставлять ее неизменной.

Кроме того, на основании п. 5 ст. 10 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 21.07.2014) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Данная позиция согласуется с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 г Москва "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

26.01.2017 от истца поступило заявление об отказе от права на застрахованное транспортное средство.

В ответ на это заявление СПАО "РЕСО-Гарантия" письменно сообщило Истцу о том, что предоставленная доверенность N 1 от 16.01.2017, выданная ООО "ЕфремовЗерноРесурс" Гущину Павлу Николаевичу, не содержит права поверенного на совершение сделок по отчуждению имущества компании в пользу третьих лиц (в данном случае Страховщика).

Кроме того, истцу указывалось на то, что в заявление идет речь об отказе от прав собственности на автомобиль СКАНИЯ, тогда как объектом страхования по Договору N SYS741379552 от 11.11.2013 является ТС NISSAN X-TRAIL,

В заявлении сообщалось об отказе от прав на "угнанный автомобиль", тогда как повреждения ТС NISSAN XTRAIL получены в результате ДТП.

Истцу повторно предлагалось подписать Соглашения, предусмотренного п. 12.22 Правил, и согласовать времени и места передачи транспортного средства.

В силу п. 2 ст. 328 ГК РФ встречное исполнение обязательств в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков

В связи с тем, что транспортное средство по настоящее время не передано страховщику, сумма страхового возмещения за вычетом годных остатков в размере 180 000 руб. составляет 611 752 руб.

Учитывая, что требования истца подтверждены представленными доказательствами, суд обоснованно взыскал с ответчика сумму страхового возмещения в размере 611 752 руб.

Указание в мотивировочной части постановления на взыскание с ответчика расходов по проведению экспертизы является следствием опечатки и может быть исправлена по заявлению стороны в порядке ст. 176 АПК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года по делу N А40-46982/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров И.А. Чеботарева